Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителя истца- <данные изъяты>»- Харитоновой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
Ответчицы Шумиловой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Шумиловой Нине Николаевне о взыскании сумм, излишне выплаченных работнику, вследствие счетных ошибок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Шумиловой Нине Николаевне о взыскании с нее излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки в сумме 51 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 57 коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была трудоустроена в ООО СК «Консоль» в должности инспектора по работе с кадрами с окладом 4 330 руб., с надбавкой за работу в условиях, приравненных к северным 30%- 1 299 руб., начислением районного коэффициента в размере 30% - 1 299 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц Шумилова Н.Н. должна была получать заработную плату в размере 6 027 руб. ежемесячно. В ходе проведения бухгалтерской проверки было установлено, что при сложении общей суммы составных частей заработной платы за апрель, май, июнь 2009 года бухгалтером были допущены счетные ошибки, что привело к переплате. В результате арифметических ошибок, допущенных бухгалтером, ответчица ежемесячно получала различные суммы, каждая из которых превышала установленный трудовым договором размер заработной платы. Ответчица получила: за апрель 2009 года- 8 000 руб., за май 2009 года- 30 000 руб., за июнь 2009 года- 31 600 руб., всего- 69 600 руб., в то время, как общая сумма заработной платы, подлежащая выплате ответчице за тот же период составляет 18 081 руб. (6 027 руб. х 3 месяца). Таким образом, общая сумма переплаты заработной платы в период с апреля по июнь 2009 года составила 51 519 руб. (69 600 руб. – 18 081 руб.).
В судебном заседании представитель истца Харитонова Т.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указала на отсутствие у истца подлинников истребованных судом расходных кассовых ордеров за апрель, май, июнь 2009 года, подтверждающих получение ответчицей спорной денежной суммы, главной кассовой книги, ведомостей. Ссылалась на изъятие подлинной бухгалтерской документации ГУВД по <адрес>, другими государственными организациями, частичную утрату.
Ответчица Шумилова Н.Н. в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании возражая против исковых требований, ссылалась на то, что истцом не представлены суду подлинные документы, подтверждающие передачу Шумиловой Н.Н. спорных денежных сумм. В представленных истцом копиях расходных кассовых ордеров на суммы 8 000 руб., 30 000 руб., 6 000 руб., 3600 руб., 22 000 руб. подписи ответчицы не соответствуют ее подписям, в подлинниках данных документов ответчица не расписывалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Как установлено судом, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Н.Н. была принята в ФИО6» на должность инспектора кадров (0,5 ставки) с совмещением должности специалиста охраны труда (0,5 ставки) с тарифной ставкой (окладом0 согласно штатному расписанию- 4 330 руб., надбавкой за работу в условиях, приравненных к северным 30%- 1 299 руб., начислением районного коэффициента в размере 30% - 1 299 руб. (л.д.15). Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Н.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТКРФ по собственному желанию (л.д.14).
Из информации ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая часть трудовой пенсии, начисленная работодателем ФИО6» на работника Шумилову Н.Н. за 2009 год составила 2123, 33 руб. (л.д.61).
В обоснование исковых требований представитель истца Харитонова Т.А. ссылалась на копии следующих расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (л.л.д. 7-11).
Вместе с тем, факт получения Шумиловой Н.Н. вышеуказанных сумм не может быть признан судом установленным при наличии только копий расходных кассовых ордеров.
Ссылку представителя истца Харитоновой Т.А. на утрату и изъятие подлинной бухгалтерской документации ГУВД по <адрес>, другими государственными организациями суд считает несостоятельной, поскольку эти доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Более того, согласно информации начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъяты документы финансово- хозяйственной деятельности ФИО6 Все указанные материалы после документального исследования были возвращены исполняющему обязанности директора ФИО6» ФИО4 (л.л.д.65-70).
Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участвующим в деле лицам были дополнительно разъяснены их процессуальные права и обязанности, а именно содержание статей 35, 48, 56, 57, 58, 68,149, 167, 221 ГПК РФ. Указанным определением истцу было предложено представить в суд ДД.ММ.ГГГГ представить в суд дополнительные доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно: подлинники расходных кассовых ордеров за 2009 год, касающихся ответчицы, главной кассовой книги, ведомостей. В данном определении сторонам было разъяснено право суда рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (действует с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ или юридическими лицами и гражданами, только при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. При этом копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Учитывая сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что под надлежащим образом заверенными копиями следует понимать: нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате; копии документа, заверенные юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов; копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.
Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены оригиналы данных документов.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не соответствии доводов истца закону, действительности, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6» к Шумиловой Нине Николаевне о взыскании сумм, излишне выплаченных работнику, вследствие счетных ошибок- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийСЛ.Вергасова