Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием истицы Воробьевой О.И.,
Представителя истицы- Сверкунова А.А.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воробьевой Ольги Ивановны к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева О.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа - 40 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа- 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 549 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины- 1 776 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица дала в долг ответчице 40 000 рубле1 на один месяц, то есть со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 процентов в месяц за пользование деньгами. В указанный срок ответчица деньги истице не возвратила, мотивируя отсутствием денежных средств.
В судебном заседании истица и ее представитель Сверкунов А.А., помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчицы расходы по оплате телеграммы по вызову ответчицы в суд- 314 руб. 06 коп., по оплате нотариальной доверенности- 700 руб., уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица ФИО2, неоднократно извещаемая о времени и месте назначаемых предварительных и судебных заседаний путем направления ей заказных писем и телеграммы по адресу, указанному самой ответчицей: <адрес>19 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело находится в производстве Свердловского районного суда <адрес> с июля 2010 года. В течение этого времени суд, назначая предварительные и судебные заседания, осуществлял вызов ответчицы всеми доступными средствами (заказными письмами с уведомлением, телеграммой).
Таким образом, имеются основания утверждать о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела, что противоречит системным требованиям ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, егооспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, заисключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика сзаимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей его части.
В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец (Воробьева О.И.) передает, а заемщик (ФИО2) получает денежные средства в размере 40 000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов в месяц за пользование деньгами. Договор займа был оформлен путем составления расписки.
Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что расписка, по которой ответчица обязалась выплатить истице сумму долга в размере 40 000 рублей, составлена именно ФИО2, поэтому последняя является заемщиком и соответственно, должником по отношению к истице.
Судом бесспорно установлено, что между сторонами состоялось заключение договора займа, так как факт получения денег от истицы Воробьевой О.И. в пользу ответчицы ФИО2 подтвержден собственноручно составленной ФИО2 распиской.
Доказательств неправомерности составления данной расписки суду представлено не было, следовательно, ответчица в установленном законом порядке приняла на себя обязанности должника перед Воробьевой О.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой О.И. о возврате с ответчицы ФИО2 суммы займа- 40 000 рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным, и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом в заявлении, как день подачи иска в суд) прошло 3 месяца, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать проценты по договору займа в размере 12 000 рублей ( 40 000 х 10% х 3 месяца : 100%).
Задержка возврата суммы долга составила с ДД.ММ.ГГГГ (дня выполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной истицей в заявлении, как день подачи иска в суд, фактически же заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ)– 60 дней.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судом принималось во внимание время неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судом отдано предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска- 8,25%, а не на день вынесения решения судом- 7,75%, поскольку эта ставка (8,25%) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ-8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25%).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют : 40 000 рублей Х 60 дней Х 8,25% : 360 дней = 550 руб. 00 коп.
Однако, поскольку истец просит взыскать проценты в размере 549 руб.99 коп., судом дело рассматривается в объеме заявленных исковых требований.
Между тем, суд, с учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ко взысканию 100 руб.
Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора займа, обязательства истца по передаче денежных средств ответчику выполнены. Ответчица ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в расписке. Ответчицей не оспорены ни ее подпись в расписке, ни указанная в расписке сумма заемных денежных средств. Доказательств безденежности договора займа, возврата суммы задолженности ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истице расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 1763 руб., телеграфные расходы по вызову ответчицы в суд- 314 руб.06 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности- 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Воробьевой Ольги Ивановны сумму основного долга по договору займа - 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа- 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 100 руб., телеграфные расходы- 314 руб. 06 коп., по оплате нотариальной доверенности- 700 руб., по оплате государственной пошлины- 1 763 руб., а всего – 54 877 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийС.Л.Вергасова