Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Гришиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Палиенко Е.В.,
истицы Котик Л.А.
представителя истицы Котик И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя истицы Арапова В.Д. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству истицы),
ответчика Питенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик Людмилы Алексеевны к Питенко Виталию Викторовичу о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, возвращаясь домой проходила мимо дома ответчика. Неожиданно из ограды выскочила собака породы кавказская овчарка, владельцем которой является ответчик. Истица была покусана данной собакой. Котиковой Л.А. было написано заявление участковому инспектору с заявлением по поводу произошедшего, но никаких мер не принято. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в связи с полученными травмами. После выписки из больницы Котикова Л.А. продолжала лечиться у хирурга по месту жительства. В результате полученных травм истице был причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании истица Котик Л.А., ее представитель Котик И.Г. и представитель Арапов В.Д. иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что собака ответчика, породы «кавказская овчарка» находилась не на привязи, без намордника, жесткого ошейника. Выскочив из ограды, набросилась на истицу в связи с чем, последней был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того у истицы в результате нападения собаки были испорчены вещи и верхняя одежда, также ей понесены затраты на приобретение лекарств на лечение. Просят взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 12 241 рублей, из которых стоимость вещей: колготки, утепленные штаны. Пуховая шаль, платье, пальто и составила – 8700 рублей. затраты на проезд к месту лечения на автобусе в сумме 1100 рублей, стоимость лекарств, приобретенных истцом для лечения в сумме 2 441 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 863 рублей, на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, расходы по гос.пошлине.
Ответчик Питенко В.В. в суде иск признал частично, пояснив суду, что вред здоровью и имуществу истицы действительно причинен его собакой. Готов оплатить материальный вред и понесенные судебные расходы в полном объеме, с компенсацией морального вреда не согласен, считает сумму в 100 000 руб. завышенной.
Помощник прокурора Свердловского района полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает размер возмещения компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным.
Суд, с учетом мнения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котик Л.А. возвращалась домой, проходя мимо <адрес>, где проживает ответчик. Неожиданно из ограды выскочила собака ответчика и набросилась на истицу, вцепилась в левую ногу, порвала кожу, мышцы левой голени.
Нападавшую на истицу собаку принадлежавшую ответчику Питенко В.В. отогнали муж и жена Грушевские.
Истицей было написано заявление участковому инспектору, начальнику Свердловского РУВД по данному факту (л.д. 13-14).
Из поступившего в адрес суда ответа ОМ № 6 УВД по г. Красноярску следует, что по обращению Котик Л.А. по факту получения ей травмы после укуса собаки на гражданина Питенко В.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 1.3 ЗКК, № 1061005947/7862 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котик Л.А. находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой – укушенная рана левой голени в травматологическом отделении городской больницы № г. Красноярска, что подтверждается выпиской № выданной МУЗ ГКБ № (л.д. 7). Согласно ксерокопии из медицинской карты Котик ЛА №, в которой отмечено, что Котик ЛА, 1941 года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Обширные рвано-укушенные раны левой голени. Рвано-укушенные рана П пальца левой кисти. Обширные гранулирующие раны левой голени. Посттравматическая анемия. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией произведена операция. После проведенной терапии – анальгетики, антибиотики, перевязки и пр.), больная в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ выписана, от предложенной кожной пластики больная отказалась.
После выписки из стационара истица продолжала проходить лечение у хирурга по месту жительства. За период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Котик Л.А.была осмотрена терапевтом, эндокринологом, кардиологом и неврологом. Истице проводилось лечение по поводу полученного повреждения здоровья в поликлинике по месту жительства (л.д. 39).
Истицей при прохождении лечения после укуса собаки приобретались лекарственные препараты по Лекарственные препараты были куплены истицей за счет собственных средств, что подтверждается копиями чеков (л.д. 15-19). Также истице были назначены ежедневные перевязки, до места приема хирурга истица добиралась в сопровождении своей дочери общественным транспортом, что подтверждается автобусными билетами (л.д. 10-11).
Также собакой в момент нападения были порваны вещи истицы, а именно, колготки стоимостью 100 руб., утепленные штаны стоимостью 400 руб., пуховая шаль стоимостью 4 000 руб. Данные вещи были выброшены медработниками при поступлении истицы в больницу. Кроме этого было порвано и испачкано платье стоимостью 200 руб. и пальто стоимостью 4 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью причиненного Котик Л.А. в результате укуса собакой (л.д. 46-47).
На основании вышеуказанного определения ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что травмы полученные Котик Л.А. в результате укуса собаки квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 52-56).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в мае 2010 года собака ответчика напала на истицу, нанесла последней рваные раны ноги, порвала вещи. В момент нападения ответчик выбежал из дома и отогнал собаку.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу(одежде) и нанесения вреда здоровью истицы собакой принадлежавшей ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик не отрицает факт нападения его собакой на истицу Котик Л.А., согласился с размером заявленного материального ущерба, причиненного истице и с затратами истца на лечение, всего в сумме 12 241 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с Питенко В.В. в пользу Котик Л.А. в счет возмещения вреда здоровью 12 241,00 руб.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Котик Л.А., суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, пожилой возраст истицы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика.
Взыскать с Питенко В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 4 863,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котик Людмилы Алексеевны к Питенко Виталию Викторовичу о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Котик Людмилы Алексеевны с Питенко Виталия Викторовича в счет возмещения вреда здоровью – 12 241,00 руб., в качестве компенсации морального вреда – 70 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме - 4 000,00 руб., судебные расходы - 4 863,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 490,00 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 10 декабря 2010 года.
СудьяБогдевич Н. В.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.