дело № 2-2409/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010г ода Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего: судьи Богдевич НВ.
при секретаре: Черновой ЖЮ
с участием представителя заявителя ОАО «РЖД» в лице Григорьевой ЮВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя ОССП по Свердловскому району г.Красноярска Марковой НИ,
представителя Управления ФССП по Красноярскому краю –Долбиной ЕА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскателя Погосян СВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Свердловскому району г.Красноярска Марковой НИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №.
Требования мотивированы тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «РЖД» и Погосян СВ принимают на себя обязательство заключить в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда заключить долгосрочный ( на срок не менее трех лет) договор аренды одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, по согласованной сторонами цене и представить указанный договор на государственную регистрацию.
До настоящего времени мировое соглашение сторонами в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП Свердловского района возбуждено исполнительное производство №, где должником является Погосян СВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, где должником является ОАО «РЖД», копия постановления судебного пристава вручена ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительных документов по обоим исполнительным листам являются идентичными. Судебным приставом-исполнителем был предоставлен ОАО «РЖД» 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ОССП по свердловскому району г.Красноярска предоставлена информация от ОАО «РЖД» об исполнении требований исполнительного документа, а именно проект договора аренды недвижимого имущества, подписанный в одностороннем порядке ОАО «РЖД» с отметкой о вручении его Погосян СВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, где должником является Погосян СВ. Однако Погосян СВ в дальнейшем от подписания договора уклонился, договор до настоящего времени не заключен сторонами. Таким образом ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа путем совершения активных действий. Однако судебным приставом-исполнителем ОССП по Свердловскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора за невыполнение исполнительного документа в сумме 5 000 рублей. Заявитель считает, что требования исполнительного документа ОАО «РЖД» исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора просит признать недействительным, поскольку у судебного пристава-исполнителя Марковой НИ отсутствовали основания для его взыскания с должника – ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Григорьева ЮВ (по соответствующей доверенности) заявление поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Марковой НИ., по взысканию исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в сумме 5 000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа, поскольку требования должником исполнены. Договор аренды не заключен до настоящего времени в связи с уклонением от его заключения Погосян СВ, цена аренды нежилого помещения сторонами не согласована. Считает. что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району Маркова НИ. заявление не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении должника ОАО «РЖД» исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом об обязании Погосян СВ и ОАО «РЖД» заключить долгосрочный ( не менее трех лет) договор аренды нежилого помещения по адресу: г<адрес> по согласованной сторонами цене и предоставить указанный договор аренды на государственную регистрацию. Должнику ОАО «РЖД» был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок истец ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования содержащиеся в исполнительном документе должник в полном объеме не исполнил, а также не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.112 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнено.
Представитель УФССП по Красноярскому краю в лице –Долбиной ЕА, действующей на основании доверенности в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», представила суду письменный отзыв ( приобщен к делу). Суду пояснила, что доказательства нарушения норма права, а также прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава- исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, судебный пристав исполнитель действовал в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» вынесено законно и обоснованно.
Погосян СВ в судебном заседании суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать. Договор аренды сторонами – ОАО «РЖД» и Погосян СВ в рамках исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, поскольку не согласована арендная плата за нежилое помещение, договор не заключен. В настоящее время Погосян СВ заявлен иск в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО «РЖД» о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения. Также суду сообщил, что в рамках исполнительного производства, где должником является он –Погосян СВ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Погосян СВ за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает. что судебный пристав-исполнитель Маркова НИ действует в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах-исполнителях» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службе судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 ст.30 закона).
Согласно ст.112 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа( мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.81 Закона.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску между ОАО «РЖД» и Погосян СВ было судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «РЖД» и Погосян СВ приняли обязательства в двухмесячный срок со дня вступления определения суда в законную силу заключить долгосрочный ( не менее трех лет) договор аренды одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> площадью 188,9 кв.м., принадлежащее ОАО «РЖД» на праве собственности, по согласованной сторонами цене и предоставить указанный договор аренды на государственную регистрацию. Определение вступило в законную силу.
Как установлено судом, определение суда сторонами не исполнено, договор аренды нежилого помещения до настоящего времени не заключен между ОАО «РЖД» и Погосян СВ.
Свердловским районным судом по заявлению взыскателя ОАО «РЖД» был выдан исполнительный лист в отношении должника Погосян СВ, по заявлению взыскателя Погосян СВ выдан исполнительный лист в отношении должника ОАО «РЖД», что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении должника ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> об обязании Погосян СВ и ОАО «РЖД» заключить долгосрочный договор аренды ( не менее трех лет) нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по согласованной сторонами (ОАО «РЖД» и Погосян СВ) цене и предоставить указанный договор аренды на государственную регистрацию.
Должнику – ОАО «РЖД» был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника в лице Григорьевой ЮВ – ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа должником ОАО «РЖД» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.112 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОССП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Как установлено судом требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, обязательство ОАО «РЖД» по заключение договора аренды с Погосян СВ в отношении нежилого помещения по <адрес>. <адрес> не исполнено, договор аренды не заключен, сторонами не согласована цена по аренде нежилого помещения, что подтверждается представленными суду копиями проектов договора аренды от ОАО «РЖД» и Погосян СВ. с отметкой о вручении сторонам.
Доводы заявителя о том, что договор аренды не заключен, поскольку Погосян СВ уклоняется от его подписания, а также доводы в части исполнения обязательств ОАО «РЖД» в части вручения Погосян СВ проекта договора аренды на условиях ОАО «РЖД» как выполнение требований исполнительного документа должником, доводы о наличии спора между сторонами о порядке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «РЖД» и Погосян СВ не могут являться доказательством действий должника по исполнению исполнительного документа и не является препятствием. Исключающим добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок и основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным.
При этом судом установлено. что в рамках исполнения судебного акта Погосян СВ был представлен ОАО «РЖД» проект договора аренды нежилого помещения по <адрес> <адрес> однако ОАО «РЖД» уклонился от подписания предложенного проекта договора аренды. При этом, поскольку в рамках утвержденного судом мирового соглашения, обязательства носят взаимный характер – обязательства по заключению договора возложены как на Погосян СВ, так и на ОАО «РЖД». В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя ОАО «РЖД» в отношении должника – Погосян СВ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Погосян СВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Погосян СВ в размере 5 000 рублей.
При этом суду, заявителем ОАО «РЖД» доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представило.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на выполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку ОАО «РЖД» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения в следствие непреодолимой с илы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требования в добровольном порядке возложена на должника, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, доказательств нарушения норм права, а также прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не представлено.
На основании изложенного, с учетом, представленных по делу доказательств, требований Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № указанный документ должником в лице ОАО «РЖД» не исполнен.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ОАО «РЖД» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской Железной дороги о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска, с 2 сентября 2010 года.
СудьяБогдевич НВ