<данные изъяты>Дело № 2-1597/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Пентюхиной О.
с участием истца Островного А.Н.
представителя истца Гончарова А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя ответчика Мироненко И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островного Александра Николаевича к ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Островной А.Н. обратился с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при подъеме в гору на данном автомобиле на скорости 80-90 км/ч истец почувствовал сильный запах гари, в связи с чем сразу же остановил автомобиль и сообщил о случившемся ФИО7. Данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисную станцию. По результатам диагностики автомобиля было установлено, что вышел из строя механизм сцепления. Данный дефект был признан ответчиком эксплуатационным, в диагностической карте было указано, что это следствие нарушения эксплуатации автомобиля. Истцом была произведена и оплачена экспертиза, а также оплачен ремонт и запчасти. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста автотехника ФИО9 было установлено, что автомобиль имеет заводской дефект - отсутствует сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок, не предусмотрена процедура проверки ведомого диска в регламенте ТО. Нарушений руководства по эксплуатации со стороны истца эксперт не установил. Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также с требованием обязать ответчика устранить дефект завода-изготовителя - установить на автомобиль сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок, установить периодичность проведения процедуры проверки ведомого диска в рамках планового технического обслуживания. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая, что ему как потребителю не предоставили всю необходимую информацию о товаре, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость произведенного ответчиком ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также просил обязать ответчика устранить дефект завода-изготовителя - установить на автомобиль сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок, установить периодичность проведения процедуры проверки ведомого диска в рамках планового технического обслуживания
В судебном заседании истец Островной А.Н. и его представитель Гончаров А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Суду пояснили, что заключая указанный договор, истец впервые приобрел автомобиль такого класса. О возможности данной поломки при продаже автомобиля истцу никто не говорил, в технической документации, переданной при покупке автомобиля, какие либо сведения по этому поводу отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО7 - Мироненко И.М., действующий на основании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в обоснование заявленных требований потребитель указывает, что до него в нарушение положений статей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавцом не доведена необходимая информация в части указаний либо рекомендаций о порядке контроля за состоянием фрикционных накладок в системе сцепления МКПП. Указанное обстоятельство, по мнению Истца, в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для отнесения расходов на ремонт и экспертизу на Продавца в полном объеме. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» содержит информацию, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя при приобретении им транспортного средства. Такая информация доводится до сведения Потребителя в технической документации, прилагаемой к товару. При приобретении Истцом транспортного средства у Продавца, первому вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, в том числе руководство по эксплуатации и сервисная книжка (на русском языке), паспорт технического средства. Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Представитель Истца неоднократно указывает на отсутствие вышеуказанной информации в руководстве, повлекшее, по его мнению, выход из строя системы сцепления МКПП. Указанный довод несостоятелен по следующим обстоятельствам: В ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что Изготовитель (Продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Иными словами законодатель указывает, что Продавец обязан довести до Потребителя в процессе выбора товара достаточный объем информации о потребительских свойствах конкретного товара, о его целевом назначении, который бы позволил Потребителю определиться в выборе и приобретении товара. В рассматриваемом случае вопрос о выборе товара не стоит. Механизм сцепления МКПП по своей конструкции является механизмом, исключающим возможность контроля за его состоянием - возможность «открыть и посмотреть», таким же как, например, механизм коробки передач. Мероприятия по проверке агрегатов подобного типа осуществляются по случаю обнаружения неисправности, подозрений в наличие неисправности, либо по прямому волеизъявлению Владельца за его счет. Указанное объясняется в первую очередь конструкцией и запасом прочности указанных агрегатов и их элементов. Процесс разбора/сбора агрегатов указанного типа является весьма трудозатратным мероприятием, осуществляемым в условиях сертифицированного СТО квалифицированными специалистами. Преждевременная поломка таких агрегатов возможна либо по причине ненадлежащей эксплуатации ТС, либо по причине заводского брака. Заводского брака по результатам автотехнической экспертизы не установлено. Более того, ни одна модель транспортного средства ни одной марки не предоставляет Потребителю возможности отслеживать в процессе эксплуатации ТС текущее состояние фрикционных накладок в системе сцепления МКПП. Необоснованно, по мнению Истца, отсутствующая в руководстве по эксплуатации информация «рекомендации по контролю за состоянием фрикционных наладок» не несет той смысловой нагрузки, которую законодатель вложил в смысл фразы «информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара» (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). По этой причине статья 10 и, как следствие, статья 12 закона к данному конкретному случаю не применимы - отсутствие в руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи подобной информации не может расцениваться в качестве основания для отнесения на Продавца затрат Потребителя по случаю ремонта ТС. В данном конкретном случае все расходы обосновано понес Потребитель. Переданный в собственность Потребителю товар - транспортное средство <данные изъяты> является сертифицированным, пригодным к реализации и к эксплуатации на территории Российской Федерации, в подтверждение чего на обозрение суду представлены руководство по эксплуатации и ОТТС. В руководстве по эксплуатации в разделах 3 (вождение автомобиля) и 8 (техническая информация) приведены исчерпывающие сведения о порядке эксплуатации транспортного средства, оборудованного механической коробкой передач. Указаны порядок запуска двигателя, движения ТС, характер и порядок переключения передач, приведены сведения о допустимой нагрузке как на транспортное средство, так и допустимая максимальная масса прицепа. Таким образом, завод-изготовитель в руководстве по эксплуатации довел до сведения потребителя исчерпывающую информацию о том, каким образом необходимо эксплуатировать транспортное средство, оборудованное МКПП – указал на характер и порядок её переключения, а также максимально допустимую нагрузку на ТС, чтобы исключить вероятность перегрева сцепления, например, при подъеме в гору с грузом.
Вместе с тем из текста экспертного автотехнического заключения следует, что выход из строя узла сцепления обусловлен эксплуатационными причинами, т.е. причинами, за которые несет ответственность исключительно Потребитель. В процессе рассмотрения настоящего дела представитель Истца в обоснование отсутствия вины Истца в поломке механизма сцепления указывает на выводы Эксперта в заключение о том, что его поломка не связана с удержанием без необходимости педали сцепления при включенной передаче. Вместе с тем, удержание без необходимости педали сцепления в нажатом состоянии при включенной скорости это лишь одна из возможных причин поломки сцепления. Вывод эксперта в этой части не исключает вероятность ненадлежащей эксплуатации транспортного средства иным способом, о чем в частности он указал в процессе судебного заседания, обозначив, что срок службы указанного сцепления мог бы быть более продолжительным при иной манере езды. Таким образом, поломка механизма сцепления обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает исключительно Потребитель, что исключает всякую ответственность Продавца за поломку сцепления. Представитель Истца неоднократно обращает внимание суда на то, что Потребитель, якобы, надлежащим образом эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль, что исключает его ответственность за поломку механизма сцепления. В подтверждение указанного довода представитель Истца и сам Истец указывает на то, что до приобретения автомобиля <данные изъяты>, у Истца во владении было немалое количество автомобилей с МКПП, и что в процессе их эксплуатации никогда не возникало поломок подобного характера при указанном пробеге. Указанный довод носит субъективный характер и ничем в процессе рассмотрения дела не подтвержден, а посему во внимание принят быть не может. Вместе с тем, по результатам дефектовочных работ установлено, что имеется эксплуатационный износ элементов сцепления, а именно:
диск сцепления - разрушен;
корзина сцепления - перегрев;
нажимной подшипник - неисправен;
маховик - перегрев.
На механизмах сцепления имеются явные следы побежалости металла - характерные признаки их перегрева (термического воздействия).
Как следует из содержания п. <данные изъяты>. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Потребителем, а также из содержания руководства по эксплуатации гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу при нормальном выполнении ими своего функционального назначения: тормозные диски, колодки и барабаны; компоненты сцепления, включающие фрикционные элементы. Как следует из содержания ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если Потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как указал в заключении Эксперт дефектов заводского характера им при экспертном осмотре не обнаружено. Поломка обусловлена условиями эксплуатации. Таким образом, Потребитель не доказал ответственности Продавца, Изготовителя за Поломку механизма сцепления МКПП в принадлежащем ему автомобиле. Так же безосновательно и заявление Потребителя о том, что Продавец в нарушение ст. 10 закона о защите прав потребителей не довел до него всей необходимой информации.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В судебном заседании установлено, что между Островным А.Н. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора передача товара осуществляется по акту приема-передачи.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу при нормальном выполнении ими своего функционального назначения: тормозные диски, колодки и барабаны; компоненты сцепления, включающие фрикционные элементы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что до него в нарушение положений статей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «ЗоЗПП») Продавцом не доведена необходимая информация в части указаний либо рекомендаций о порядке контроля за состоянием фрикционных накладок в системе сцепления МКПП. Указанное обстоятельство, по мнению Истца, в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для отнесения расходов на ремонт и экспертизу на Продавца в полном объеме.
Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» содержит информацию, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя при приобретении им транспортного средства. Такая информация доводиться до сведения Потребителя в технической документации, прилагаемой к товару. При приобретении Истцом транспортного средства у ответчика, первому вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, в том числе руководство по эксплуатации и сервисная книжка (на русском языке), паспорт технического средства, что находит свое подтверждение в п. <данные изъяты> акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, неполадки и дефекты которые необходимо устранить. В соответствии с данным актом составлен заказ-наряд № в котором указаны выполненные работы и стоимость данных работ. Истец стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает, что подтверждается его подписью в данном заказе-наряде. ФИО9 составлена диагностическая карта, в которой указаны результаты диагностики автомобиля <данные изъяты>. Истец с данной диагностической картой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с п. <данные изъяты> - износ элементов сцепления является следствие нарушения эксплуатации автомобиля.
Переданный в собственность истцу товар - транспортное средство <данные изъяты> является сертифицированным, пригодным к реализации и к эксплуатации на территории Российской Федерации, что подтверждается руководством по эксплуатации и ОТТС.
В руководстве по эксплуатации в разделах 3 (вождение автомобиля) и 8 (техническая информация) приведены сведения о порядке эксплуатации транспортного средства, оборудованного механической коробкой передач. Указаны порядок запуска двигателя, движения ТС, характер и порядок переключения передач. Приведены сведения о допустимой нагрузке, как на транспортное средство, так и допустимая максимальная масса прицепа.
Таким образом, Завод-изготовитель в руководстве по эксплуатации довел до сведения потребителя исчерпывающую информацию о том, каким образом необходимо эксплуатировать транспортное средство, оборудованное МКПП - указал на характер и порядок ее переключения, а также максимально допустимую нагрузку на ТС, чтобы исключить вероятность перегрева сцепления, например, при подъеме в гору с грузом.
Из текста экспертного автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выход из строя узла сцепления обусловлен эксплуатационными причинами, т.е. причинами, за которые несет ответственность Потребитель. Данный факт также подтверждается показаниями ФИО4 допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста-эксперта, который пояснил, что при экспертном осмотре механизма сцепления он не обнаружил следов заводского дефекта. Также пояснил, что вышедшее из строя сцепление при ином характере вождения могло прослужить как больше так и меньше того пробега, на котором оно вышло из строя у истца.
В судебное заседание иного заключения экспертизы не представлено и о проведении экспертизы не заявлялось сторонами.
Требования истца обязать ответчика устранить дефект завода-изготовителя - установить на автомобиль сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок, установить периодичность проведения процедуры проверки ведомого диска в рамках планового технического обслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку устройство – сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок не предусмотрено конструкцией принадлежащего истцу автомобиля. В этой связи отсутствие указанного сигнализатора не может рассматриваться как дефект, возникший по обстоятельствам, за которые отвечает производитель ТС. Объем и виды регламентных работ при прохождении автомобилем очередного сервисного обслуживания по случаю достижения определенного пробега, срока эксплуатации, установлены заводом изготовителем в сервисной книжке. Работы по разборке механизма сцепления и по определению состояния его элементов в сервисной книжке не предусмотрены.
Выполнить требование об установке на автомобиль сигнализатора предельного состояния фрикционных накладок, а также установить периодичность проведения процедуры проверки ведомого диска в рамках планового технического обслуживания не представляется возможным технически. Конструкция КПП, механизма сцепления на автомобиле не предусматривает возможности установки какого-либо сигнализатора.
Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу при нормальном выполнении ими своего функционального назначения : тормозные диски, колодки и барабаны; компоненты сцепления, включающие фрикционные элементы.
Как следует из заключения эксперта, причина возникновения неисправности «неполное включение сцепления» является следствием эксплуатации автомобиля.
С учетом того, что конструкция КПП, механизма сцепления на автомобиле не предусматривает возможности установки сигнализатора предельного состояния фрикционных накладок, таким образом, экспертом по результатам экспертизы не установлено наличие ответственности ответчика либо завода-изготовителя за возникновение неисправности элементов сцепления в принадлежащем истцу автомобиле.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу обоснованно было отказано в возмещении расходов на проведение ремонта и экспертизу.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и обязании устранить дефект завода-изготовителя - установить на автомобиль сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок, установить периодичность проведения процедуры проверки ведомого диска в рамках планового технического обслуживания, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Островного Александра Николаевича к ФИО7 о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и в обязании устранить дефект завода-изготовителя - установить на автомобиль сигнализатор предельного состояния фрикционных накладок, установить периодичность проведения процедуры проверки ведомого диска в рамках планового технического обслуживания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней, со дня получения сторонами копии мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Свердловского
Районного суда г. КрасноярскаТ.П.Смирнова