Дело № 2-62/11
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
19 января 2011годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Богдевич Н.В.
При секретаре Кежришвили Л.А.
С участием истца – Ахундовой НП.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундовой Натальи Павловны, Ахундова Вадима Нагабатовича, Ахундова Нагабата Асад оглы к ФИО9 ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ахундова НП, Ахундов ВН. обратились в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комн. <адрес> <адрес> в порядке приватизации, свои требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Ахундовой НП с сыном Ахундовым ВН с 1989 года ОАО «Красфарма». Истица вместе с сыном приобрели право пользования жилыми помещениями, пользуются и проживают в указанных жилых помещениях, несут обязанность по оплате за жилые помещения. Данные жилые помещения расположены в общежитии, которое в настоящее время передано в муниципальную собственность. В связи с чем, поскольку с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, заявители проживают в спорных жилых помещениях на условиях социального найма и имеют право на приватизацию жилых помещений – комн. <адрес> в <адрес>. Просят в судебном порядке признать: за Ахундовой НП право собственности в порядке приватизации на комн. №, за Ахундовым ВН – комн. № <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец Ахундов ВН уточнил заявленные им исковые требования, о чем представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать за ним право в порядке приватизации на комн.<адрес> в <адрес>.
Третье лицо по иску – Ахундов НА оглы обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес> в размере ? доли. Требования мотивированы тем, что он ранее состоял в браке с Ахундовой НП, им были предоставлены комн. №, <адрес> по направлению ОАО «Красфарма», где они проживали семьей с 1988 года, состоят на регистрационном учете. В настоящее время брак с Ахундовой НП расторгнут. Ахундов Н.А-оглы проживает вместе с сыном Ахундовым ВН. в комнате № <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку в настоящее время, данное жилое помещение утратило статус общежития в связи с передачей в муниципальную собственность, он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, в размере ? доли, поскольку ? доли жилого помещения комн. № <адрес> в <адрес> в порядке приватизации должна быть признана за его сыном –Ахундовым ВН.
Судом данные исковые заявления были объединены в порядке ст.151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица Ахундова НП. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее бывший супруг Ахундов Н.А. оглы не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку жилые помещения комн. № предоставлялись ей с сыном Ахундовым ВН. С требованиями сына – Ахунлова ВН она согласна, не возражает, считает, что он действительно приобрел права пользования как комнатой №, № <адрес> <адрес>. Согласна, что за ФИО1 будет признано право собственности в порядке приватизации на комн. <адрес> в <адрес>. Ранее участия в приватизации жилья она и ее сын –Ахундов ВН не принимали.
Истец Ахундов ВН в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Ахундов НА-оглы и его представитель Скрипальщикова ЮЛ, действующая на основании соответствующей доверенности в судебное заседание не явились, были судом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Представитель ответчиков - ФИО10 ФИО11, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ахундова НА-оглы и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ч.1 ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Судом установлено, что Ахундова Н.П. (Ленчик – до вступления в брак) вместе с сыном Ахундовым ВН по направлению <данные изъяты> была вселена в <адрес> <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении была поставлена на регистрационный учет с 1980 года, ее сын Ахундов ВН – с 1983 года.
В дальнейшем истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи - Ахундовой Н.П., ее сыну - Ахундову ВН, бывшему супругу Ахундову НА. оглы, что подтверждается представленной справкой ОАО <данные изъяты> о предоставлении жилых помещений истцам на основании направления с 1988 года, выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> <адрес>, из которой следует. что Ахундова НП., Ахундов ВН, Ахундов НА.оглы проживают с 1988 года в комнатах № по указанному адресу, состоят на регистрационном учете по <адрес> в <адрес>.
В 2002 году дом по <адрес> был включен в реестр муниципального жилого фонда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г.Красноярска и справкой ОАО «Красфарма» о передаче общежития по <адрес> на баланс администрации г.Красноярска ( приобщена к делу).
В 2007 году между ФИО12 и Ахундовой НП был заключен договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> на состав семьи – Ахундов В.Н.
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> состоит Ахундов НА. Оглы с 1988 года. По справке <данные изъяты> Ахундову НА Оглы, была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ комната в общежитии по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ахундовой Н.П. и Ахундовым Н.А. оглы в настоящее время расторгнут.
По справками из МП «Центр приватизации жилья», сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ранее Ахундова Н.П., Ахундов В.Н., Ахундов Н.А. оглы участия в приватизации жилья не принимали, право собственности на жилое помещение за ними не зарегистрировано.
Также судом установлено, что ранее Ахундова НП состояла на временном регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>17 предоставленного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда ( приобщено к делу), Ленчик НП ( после заключения брака – фамилия изменена на Ахундову НП), в указанном жилом помещении никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла.
Данным решением суда договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ФИО1 (Ленчик) НП расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда по делу установлено, что Ахундова (Ленчик) Н.П. зарегистрирована в г.Красноярске по <адрес>
Типовой договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией <адрес> с Ахундовой НП. о предоставлении ей жилого помещения из 2 комнат, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве члена семьи включен сын –Ахундов В.Н.
ОАО «Красфарма», расположенное в <адрес>, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ОАО «Красфарма» выделила с целью закрепления кадров ФИО2 комнаты в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>
Судом установлено, что Ленчик (Ахундова) Н.П. не проживает и никогда не проживала в квартире по <адрес> <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст.61 ГПК РФ признаются судом установленными.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ахундова НП, Ахундов ВН, Ахундов Н.А. оглы приобрели право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. С учетом передачи здания общежития по пер.Медицинский. 16 «А» в муниципальную собственность с 2002 года жилое помещение, в котором проживают истцы утратило статус общежития и они проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма. В связи с чем, приобрели право на приватизацию жилого помещения по <адрес>
Выпиской из технического паспорта на <адрес>, <адрес> подтверждается, что данное жилое помещение является изолированным жилым помещением, площадью 11,5 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно.
С учетом изложенного суд считает, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку вселились в жилое помещение с согласия нанимателя, состоят на регистрационном учете, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, несут расходы по его содержанию, проживают и пользуются указанной квартирой ( квитанции приобщены к делу), учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.
В силу указанных обстоятельств, суд считает, что истцы, занимая изолированное жилое помещение на условиях социального найма, ранее не принимавшие участия в приватизации, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе бесплатно приобрести в собственность указанное помещение, находящееся в муниципальной собственности, включенное собственником - ответчиком в реестр муниципального жилищного фонда как самостоятельный объект в соответствии с требованиями жилищного законодательства к конкретным жилым помещениям.
На основании изложенного, требования Ахундовой НП, Ахундова ВН, Ахундова Н.А. оглы подлежат удовлетворению, с учетом заявленных требований, интересов сторон, равенства приобретения прав на приобретение права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, требования Закона. Суд считает необходимым признать за Ахундовой Н.П. право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> в размере ? доли, за Ахундовым В.Н, право собственности в порядке приватизации на <адрес> доли, за Ахундовым Н.А. Оглы право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахундовой Натальи Павловны, Ахундова Вадима Нагабатовича, Ахундова Нагабата Асад оглы к администрации ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приватизации за Ахундовой Натальей Павловной на ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> пер.Медицинский, 16 «А», <адрес>, за Ахундовым Нагабатом Асад оглы на ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
СудьяБогдевич Н.В.