Дело № 2-729/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре – Каменевой Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечорко Егора Павловича к «ФИО4 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Вечорко Е.П. обратился в суд с иском к ФИО5 экспресс банк» (ОАО) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 95 872 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 26,2 % годовых. При этом, в разделе «Б» заявления предусмотрена комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах в размере 6,9 % от суммы кредита. Как следует из анализа договора, комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах не является самостоятельной услугой, она является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка было направлено заявление о возврате уплаченной комиссии за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах в размере 7 872 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из Банка, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований. Считает, что условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать п.2.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,9 % недействительным; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу убытки, связанные с уплатой единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 7 892 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец Вечорко Е.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО6» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, в порядке ст.15-152 ГПК РФ, находит, что дело Свердловским районным судом г. Красноярска принято к своему производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, истец Вечорко Е.П. просит признать п.2.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,9 % недействительным; взыскать с ФИО7» в свою пользу убытки, связанные с уплатой единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 7 892 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 17784 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Вечорко Е.П. носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей взыскать с ответчика, суд считает, что исковое заявление Вечорко Егора Павловича ФИО8 о защите прав потребителей, принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
В связи, с чем дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2 – 729/2011 по иску Вечорко Егора Павловича к «ФИО9 о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
СудьяН.В. Богдевич