Дело № 2-862/11
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Воробьевой АИ.,
с участием истца – Савиных ТМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Татьяны Моисеевны к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Савиных Т.М. обратилась с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку входной двери по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 31 724 рублей. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме. После установки входной двери истица выявила, что дверь не подходит по размерам, акт приема-передачи подписан не был. Истца не имеет возможности использовать изделие по назначению, считает, что изделие не пригодно к эксплуатации. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки изделия, на все требования ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ Савиных ТМ обратилась к ответчику с требование возвратить оплаченные ей суммы, однако на ее требования ответчик не отреагировал. В результате чего, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 31 724 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя 29 503,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов 4800 расходы по оплате услуг юриста за составление претензии и искового заявления, 4500 оплата услуг экспертизы.
Истица Савиных ТМ в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Требования истца до настоящего времени не выполнены, претензии оставлены без удовлетворения.
Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом по месту нахождения и месту заключения договора, о о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
С учетом мнения истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ИП ФИО3 с одной стороны и истицей Савиных Т.М. с другой, по адресу: <адрес> <адрес> в магазине «Парадный вход» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара- двери входной – дверь стальная «Бизон», установку двери входной, согласно спецификации составленной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять результат работ и оплатить. Стоимость комплекса работ по настоящему договору указывается в заказе. Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 100%. Данные обстоятельства судом установлены пояснениями сторон и подтверждаются условиями договора купли-продажи товара (л.д.9-10).
В соответствии с условиями договора между Савиных ТМ и ИП ФИО3 был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление двери входной, по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость изделия составила 24 065 рублей.
Также между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по монтажу № ЗПК рк 39447 от ДД.ММ.ГГГГ на установку входной двери стальной по адресу: <адрес> в соответствии со сметой к договору, которая является его неотъемлемой частью (л.д.15-16). Стоимость работ по монтажу составила 3 726 рублей, согласно сметы на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторонами был заключен договора на оказание услуг по монтажу № ЗПКрк 42674 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость согласно сметы по договору, которая является его неотъемлемой его частью, составила 240 рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.
В соответствии с заключенным договорами и заказом на установку и изготовление входной двери, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за заказ входной двери в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ за заказ по договорам произвела оплату в сумме 15 724 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.7), а всего произвела оплату ответчику в сумме 31 724 рублей.
После монтажа входной двери Савиных ТМ выявила существенные недостатки двери – не подошла по размеру к дверному проему и ее непригодность к эксплуатацию. В связи с чем, она предъявила претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его адресу фактического местонахождения: <адрес> <адрес> с требованием о замене ненадлежащего товара. Повторно истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных сумм. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.26).
Истица в досудебном порядке обратилась к экспертам ГПКК «Товарных экспертиз» для определения качества дверного блока и соответствии его размеру проема, о дате проведения экспертизы уведомила ИП ФИО3 Представитель ИП ФИО3 – в лице мастера службы сервиса Берестюкова ВВ присутствовал при проведении экспертизы ( заключение эксперта приобщено к материалам дела).
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в результате проведенного обследования стального дверного блока «Бизон» - дверной блок из стальных прямоугольных листов толщиной 2мм с приваренными с наружной стороны металлическими наличниками шириной 60 мм. Металл имеет лакокрасочное порошковое покрытие. Дверной блок установлен в дверном проеме на черновую без его окончательного прочного крепления, проем не зашит доборной планкой, наличники не установлены. При установке блока проем не расширялся. Имеющиеся зазоры соответствуют общепринятым нормам. Расширение проема не требуется. Размер дверного блока 2100х880 мм, что соответствует размеру, указанному в заказе №. Однако высота не соответствует высоте проема. В верху над коробкой имеется полость шириной 70мм, которая не перекрылась даже наличником шириной 60мм, т.е. со стороны помещения над наличником имеется щель шириной 10 мм, через которую просматривается коридор. Данное положение возникло из-за неправильно сделанного замера высоты проема. В дверной проем следовало установить дверной блок размером 2150х880 мм и при необходимости увеличить высоту проема на 10-20мм. На лицевой накладке сувальдного замка в месте входа ключа имеется вмятина, что не соответствует требованиям ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные» п.5.6.4.
На основании данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что предъявленный к экспертизе дверной проем стальной блок «Бизон» раз. 2100х880 мм не соответствует высоте проема из-за ошибки замерщика. В результате дверной блок не может выполнять возложенные на него функции по тепло и звукоизоляции. Сувальдный замок «Эльбор» имеет механические повреждения на лицевой металлической накладке, что не соответствует требованию ГОСТа 538-2001 п.5.6.4.
Экспертиза проведена методом визуального осмотра с применением поверенных инструментов.
У суда выводы в заключении эксперта, их обоснованность не вызывают сомнения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза произведена при визуальном осмотре изделия по адресу: <адрес>. <адрес> участием представителя ответчика.
Ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ как основание возражений на исковые требований суду не представлено.
Суд, заслушав истца, свидетелей- ФИО7, ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что качество выполненной ответчиком работы по договору купли-продажи №, бланка-заказа № не соответствует условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода – работы по замеру и изготовлению двери входной «Бизон» выполнена с нарушением, выявлены нарушения – не соответствие высоте проема дверного стального блока «Бизон» из-за ошибки замерщика, в результате дверной блок не может выполнять возложенных на него функций, т.е. не пригоден к эксплуатации. Данные факты, установленные судом свидетельствуют о нарушении прав истца Савиных ТМ как потребителя по договору купли-продажи № ЗПКрк 39447 от ДД.ММ.ГГГГ и бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3.
В связи с изложенным требования Савиных ТМ о взыскании убытков с ответчика, причиненных по вине ответчика являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по договору, уплаченная истцом в размере 31 724 рублей.
Также законны и обоснованны требований Савиных ТМ о взыскании неустойки в соответствии с ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от цены товара, работы (услуги), что составляет 31 724 х3%= 951,72 рублей. Требования были предъявлены Савиных ТМ ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – десяти дней, добровольно требования истца не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя за 31 дней, что составляет 951,72 рублей х 31 дней = 29 503,32 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Савиных ТМ.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию морального вреда, который судом с учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и достаточности определяется в сумме 5 000 рублей.
Решая вопрос о подлежащих взысканию судебных расходах с ответчика в соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать расходы истца за составление претензии и искового заявления 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей.
В соответствии с ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% взысканных сумм, что составляет 71 724 рублей + 29503, 32рублей + 5000 рублей = 66 227,32 рублей х50% = 33 113,66 рублей.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 186,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиных Татьяны Моисеевны к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Савиных ТМ в счет возмещения убытков 31 724 рублей, неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 29 503,30 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 4800 рублей, 4500 рублей оплата услуг экспертизы.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета штраф в размере 33 113,66 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2 186,82 рублей.
Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока на подачу заявления ответчиком об отмене заочного решения суда либо вынесении судом определения об отказе в отмене заочного решения суда.
СудьяН. В. Богдевич