<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьиСмирновой Т.П.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.
при секретаре Пентюхиной О.Б.
с участием истца, ответчика Максименко О.М.
представителя истца, ответчика Бочкаревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Оксаны Михайловны к ФИО24 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и иску ФИО2 к Максименко Оксане Михайловне о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Максименко О.М. обратилась в суд с иском к ФИО24 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании направления выданного <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году истице, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу <адрес>, в которую она поселилась вместе с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживает до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ сын был снят с регистрационного учета по указанному адресу. По указанному адресу она зарегистрировалась, с ней заключен договор социального найма, она является квартиросъемщиком. Исправно оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Другого помещения на условиях социального найма не имею. Считает, что она приобрела право пользования жилой площадью - комнатой <адрес>. Она никогда не участвовала в приватизации, в собственности также жилья не имеет. Жилое помещение, в котором она проживает, хотя и числится как общежитие, однако, используется как жилье для постоянного проживания граждан, по договору найма. В связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Максименко О.М. дополнила требования, предъявив их к ФИО2, о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, он добровольно выехал из указанного помещения на иное, постоянное место жительство, с принадлежащими ему личными вещами, задолго, до момента расторжения брака в установленном законном порядке, фактические <данные изъяты> отношения прекращены до момента расторжения брака. В связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением -комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес> за Максименко О.М.
ФИО2 обратился в суд с иском к Максименко О.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании недействительным права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, имеется ребёнок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год они проживали у родителей О.М. Максименко в квартире <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году несколько месяцев жили в <адрес>. В этот период он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему в общежитии <данные изъяты> выделил для проживания комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме по <адрес>. Он вселился в данное жилое помещение вместе со своей семьёй. Затем они переселились в этом же общежитии в комнату №. Сначала никто из семьи не регистрировался по месту фактического проживания на <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик решила зарегистрироваться по месту фактического проживания: комната № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> их брак с ответчиком был расторгнут. В этот период он узнал, что Максименко О.М. без его согласия оформила в порядке приватизации на своё имя право собственности нашей комнаты № по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он продолжал проживать совместно с ответчиком. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стала создавать для него условия невозможные для проживания с ней в одном жилом помещении, а затем препятствовать его проживанию по указанному адресу. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик и истец имели равные права пользования этим помещением. Следовательно, в настоящее время за ним сохраняется право пользования комнатой № по <адрес>. Ответчик приватизировала спорное жильё с нарушением Закона. Приватизация спорного жилого помещения прошла без его согласия. В связи с чем, просит признать за ним право пользования жилой комнатой № по <адрес>, вселить и зарегистрировать его в указанной комнате; признать недействительным право собственности Максименко О.М. в порядке приватизации на комнату № по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в соответствии с последним уточнением, ФИО2 предъявляет требования к Максименко О.М., ФИО4, мотивируя требования тем, что им предъявлен иск к Максименко О.М. о признании за Максименко О.B. права пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес>. Однако кроме Максименко Оксаны Михайловны создавать препятствия в праве пользования жилым помещением ФИО2 способствовал ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали создавать условия невозможного проживания, а затем препятствовать ФИО2 проживанию в комнате № по <адрес>. <данные изъяты> Максименко О.М. вызывала работников <данные изъяты> РУВД <данные изъяты>, в итоге ДД.ММ.ГГГГ. он подвергался неоднократному административному задержанию работниками милиции. Вследствие неоднократных административных задержаний по ложным вызовам ответчиков, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме этого ответчики по настоящее время высказывают ФИО2 угрозы: <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ФИО2 стало известно, что в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года был вселен ФИО4 ФИО2 считает, что ФИО4 в комнату № по <адрес> был вселён незаконно. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет право вселять иных граждан в качестве членов своей семьи в своё жилое помещение. Однако согласно определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Максименко О.М. утратила право собственности на комнату № по <адрес>. Следовательно, в настоящее время Максименко О.М. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Вселение ФИО4 в комнату № по <адрес> не соответствует правилам определенным статьями 69, 70 ЖК РФ. ФИО4 не является членом семьи Максименко Оксаны Михайловны и был вселён в жилое помещение с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ. В связи с чем, просит признать за ФИО2 право пользования жилой комнатой № по <адрес>; вселить и зарегистрировать ФИО2 в комнате № по <адрес>-57 <адрес>; выселить из комнаты № по <адрес> ФИО4; взыскать с Максименко Оксаны Михайловны в пользу ФИО2 <данные изъяты> за моральный вред, причинённый ложными вызовами работников милиции и последующими незаконными административными задержаниями; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> за моральный вред, причинённый ложными вызовами работников милиции и последующими незаконными административными задержаниями.
В судебном заседании истица (ответчик) Максименко О.М. и её представитель Бочкарева Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, суду пояснили, что ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, он добровольно выехал из указанного помещения на другое постоянное место жительство, с принадлежащими ему личными вещами, фактические <данные изъяты> отношения прекращены задолго до момента расторжения брака, ранее представили возражение, из которого следует, что в мотивировочной части решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>, установлено, что фактически семья распалась и не проживала вместе, с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. В исковом заявлении истцом был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором, со слов соседей, он временно проживал в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный акт был подписан членами комиссии, а именно: комендантом - ФИО8; швейцаром -ФИО9, жильцами ком. № - ФИО10, ком. № - ФИО11, ком.№ - ФИО12 и скреплен печатью. Однако, подписанный выше акт, является недопустимым доказательством на основании письменных объяснений ФИО11, который указывает на то, что ФИО2 к нему не обращался и каких либо бумаг не подписывал, кроме того «подпись в акте не его, подделка». Член комиссии -ФИО8, в своих объяснениях, указывает, что ФИО2 ввел ее в заблуждение, и после проверки документов по паспортному столу ФИО29» выяснилось, что у ФИО2 никакой временной регистрации не было и по вышеуказанному адресу он постоянно не проживал.
ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии был составлен акт, в котором установлено, что в комнате № по <адрес> <адрес> проживают и зарегистрированы -собственник - Максименко О.М., сын - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Закону «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», ст. 11 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и приобретена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Соответственно, истец, ранее уже использовал свое право на приватизацию.
Ответчик, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.
Представитель ответчика, истца ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика – ФИО24. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО27. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представители третьих лиц - ФИО28, ФИО29, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - ФИО31. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а требования Максименко О.М. удовлетворить, суд находит исковые требования Максименко О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.
Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеуказанного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся… проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены в качестве таковых и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Максименко Оксане Михайловне в ДД.ММ.ГГГГ году на основании направления <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> была предоставлена комната <адрес>, что подтверждается направлением, выданным на имя Максименко О.М. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В указанном жилом помещении истица постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты> копией паспорта (<данные изъяты> производит оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Максименко О.М. был заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты>
Вместе с Максименко О.М. в указанной комнате постоянно проживает её сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является участником ( имеет <данные изъяты> долю в праве ) общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, судом установлено, что Максименко О.М. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.<данные изъяты>). Однако, фактические <данные изъяты> отношения между супругами прекращены задолго до этого времени.
Судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года Максименко О.М. и ФИО2 проживали по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с принадлежащими ему вещами, и с того времени не проживает по указанному адресу, членом одной семьи с квартиросъемщиком Максименко О.М. не был, совместного хозяйства не вел, коммунальные платежи не оплачивал.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты>), выпиской из домовой книги.
С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, им приобретена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. <данные изъяты>
Таким образом, на момент приватизации в <данные изъяты> года Максименко О.М. комнаты № по <адрес>, ФИО2 уже использовал свое право на участие в приватизации.
Факт непроживания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано количество проживающих – <данные изъяты> человека; копиями квитанций, в которых указано количество проживающих – <данные изъяты> человека, справками зав. общежитием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Максименко О.М. проживает в комнате вдвоем с сыном <данные изъяты>
В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о <данные изъяты>, из которой видно, что ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что семья распалась с ДД.ММ.ГГГГ года, сохранение семьи не возможно <данные изъяты>
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ранее допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование своих доводов о совместном проживании в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со слов соседей, он временно проживал в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный акт был подписан членами комиссии, а именно: комендантом - ФИО8; швейцаром - ФИО9, жильцами ком. <данные изъяты> - ФИО10, ком. <данные изъяты> - ФИО11, ком.<данные изъяты> - ФИО12
Однако, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал на то, что он этот акт не подписывал, подпись в акте ему не принадлежит. Член комиссии -ФИО8, в своих объяснениях, указывает, что ФИО2 ввел ее в заблуждения, и после проверки документов по паспортному столу ФИО29 выяснилось, что у ФИО2 никакой временной регистрации не было и по вышеуказанному адресу он постоянно не проживал. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действительности, в связи с чем ей пришлось выписать другой акт. ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии был составлен новый акт, в котором установлено, что в комнате № по <адрес> общ. № проживают и зарегистрированы -собственник - Максименко О.М., сын - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, так как в тот момент находилась в больнице с ребенком, о чем готова представить медицинские документы, подпись на акте ей не принадлежит. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала и подтверждает, что Максименко О. не проживает в общежитии с <данные изъяты> года.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщаемых свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, фактические брачные отношения между сторонами прекращены задолго до этого времени, впоследствии брак с истицей расторгнут, членом семьи Максименко О.М. он не является, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя расходов на содержание спорной комнаты истец несет самостоятельно, ответчик жилищно-коммунальные платежи в данной комнате не оплачивает.
В судебное заседание ответчик не явился и не представил доказательства, свидетельствующие о сохранении за ним права пользования жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ФИО2 из спорной комнаты, суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ранее данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и противоречат материалам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, им приобретена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ. реализовал свое право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 никогда не был зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>, что подтверждается копией паспорта (<данные изъяты>), выпиской из домовой книги.
Из пояснений истицы Максименко О.М. и свидетелей в судебном заседании следует, что о приватизации комнаты знали соседи, родственники, Максименко О.М. пыталась найти ФИО2, однако, ФИО2 проживал по другому адресу и его место нахождения ей было не известно.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, суд считает, что на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года Максименко О.М. комнаты № по <адрес>, ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением и его согласие на приватизацию не требовалось. Суд считает необходимым признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования жилым помещением комнатой № по <адрес> – следует отказать.
Доводы ФИО2 о том, что за ним в настоящее время сохраняется право пользования комнатой № по <адрес>, суд находит не состоятельными в силу изложенного выше.
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, из государственной собственности передано в муниципальную собственность <адрес>. Согласно выписке из реестра данное общежитие ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности, передано на баланс ФИО29 <данные изъяты>. Истица Максименко О.М. продолжает проживать в занимаемом ею жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей.
На основании исследованных доказательств, суд находит, что Максименко О.М. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на законном основании, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а истица соответственно является нанимателем занимаемого помещения по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию указанного дома в качестве общежития. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о приобретении Максименко О.М. права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая, что жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, соответствует требованиям, установленным законодательством, является изолированным с отдельным входом, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом <данные изъяты> пригодно для постоянного проживания, истица Максименко О.М. проживая в указанном жилом помещении, на момент вступления в силу ФЗ РФ № 189-ФЗ, являлась нанимателями занимаемого ею жилого помещенияпо договору социального найма, суд приходит к выводу о том, Максименко О.М. приобрела право на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее право на приватизацию не реализовала.
На основании изложенного исковые требования Максименко О.М. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в комнате № <адрес> в настоящее время постоянно проживают и состоят на регистрационном учете : Максименко О.М – квартиросъемщик, ФИО3 – сын, ФИО4 – гр. муж. <данные изъяты>
ФИО4 с исковыми требования Максименко О.М. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение полностью согласен, представил нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>), ранее участвовал в ДД.ММ.ГГГГ году в приватизации жилого помещения по адресу : <адрес> (<данные изъяты>). Сын Максименко О.М. – ФИО3 согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в приватизации и является участником ( имеет <данные изъяты> долю в праве ) общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
Комната № по <адрес> является изолированным жилым помещением с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.
Ранее в судебном заседании ФИО2 заявлял, что он намерен вселиться со своими вещами и проживать в данной комнате, сделать отдельный вход и дверь.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, им приобретена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на регистрационном учете. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира является жилым помещением, состоящим из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).
Из пояснений свидетеля ФИО21, ранее данных в судебном заседании, следует, что в квартире проживает <данные изъяты> человека, мать и отец живут в одной комнате, она с дочерью в другой, родители не препятствуют, чтобы её брат ФИО2 проживал в этой квартире.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним право пользования жилой комнатой № по <адрес>, требования о вселении и регистрации ФИО2 в комнате № по <адрес>, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Требования ФИО2 о выселении из комнаты № по <адрес> ФИО4, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, указанные вопросы относятся к компетенции администрации <адрес>.
Требования ФИО2 о взыскании с Максименко Оксаны Михайловны в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за моральный вред, причинённый ложными вызовами работников милиции и последующими незаконными административными задержаниями; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за моральный вред, причинённый ложными вызовами работников милиции и последующими незаконными административными задержаниями, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились и не представили доказательства, подтверждающие его требования.
Доводы о том, что действиями Максименко О.М. и ФИО4 ФИО2 причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что действиями ответчиковистцу были причинены моральные и физические страданиях, суду не представлено.
По ходатайству сторон в <данные изъяты> УВД по <адрес> был направлен судебный запрос, согласно сообщению инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> УВД по <данные изъяты>, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд находит выше указанные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Максименко Оксаной Михайловной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации в комнате № по <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении из комнаты № по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Максименко Оксаны Михайловны в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за моральный вред, причинённый ложными вызовами работников милиции и последующими незаконными административными задержаниями; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за моральный вред, причинённый ложными вызовами работников милиции и последующими незаконными административными задержаниями, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение <данные изъяты> дней со дня получения сторонами копии мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Свердловского
Районного суда г. КрасноярскаТ.П.Смирнова