копияДело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
При секретаре Гавриловой А.А.
С участием:
Помощника прокурора <адрес> –Палиенко Е.А.
Представителя истца- ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
Представителя ответчика-Хендогиной Е.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за 7 месяцев 2008 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за не предоставление очередного отпуска в размере <данные изъяты> руб., стоимости приобретенного по поручению ответчика частотного преобразователя фирмы Веспер <данные изъяты> руб., стоимости сварочного аппарата, который эксплуатировался и сгорел на предприятии ответчика в процессе производственной деятельности- <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности по передаче истцу сварочного аппарата в натуре.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 дополнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ответчик представил в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уволен из ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. К приказу приложены : акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником ФИО1 В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ФИО15.» с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 является- <адрес>, магазин 8а «Хозтовары». В актах об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте от 07 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, якобы, отсутствовал на своем рабочем месте- <адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не является рабочим местом ФИО1, соответственно, если ФИО1 там, якобы, не появлялся, данное обстоятельство не может быть рассмотрено как прогул, так как в трудовом договоре указано место работы ФИО1- <адрес>, магазин 8а «Хозтовары».
Впоследствии представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности директора производства, а если суд установит, что ФИО1 работал водителем, то восстановить в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(основание- справка Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц)- апрель 2008 года- <данные изъяты> руб., май 2008 года- <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание расчета- справка Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ- из расчета <данные изъяты>. в месяц)- <данные изъяты> руб. Всего- <данные изъяты> руб. Взыскать судебные издержки- <данные изъяты> руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать стоимость приобретенного по просьбе ответчика частотного преобразователя фирмы Веспер <данные изъяты> руб., стоимость сварочного аппарата, который эксплуатировался и сгорел на предприятии ответчика в процессе производственной деятельности- <данные изъяты> руб. Поскольку службой судебных приставов с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп., размере исковых требований уменьшается на эту сумму и составляет <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, ФИО6 просил применить срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ и отказать в исковых требованиях. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении своих трудовых прав (невыплата заработной платы за июль 2008 года ) истец узнал в августе 2008 года, а по выплате заработной платы за декабрь 2008 года узнал в январе 2009 года. Истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев- до апреля 2009 года. Фактически истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении почти 7 месяцев, то есть за пределами установленного законом срока. Исковое заявление не содержит ходатайства истца о восстановлении срока. Считает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. ФИО1 работал у ответчика водителем с заработной платой, согласно трудовому договору, <данные изъяты> рублей в месяц. Справки о размере заработной платы ФИО1 в <данные изъяты> руб. выдавались истцу по его просьбе для оформления кредитов с указанием завышенного размера заработной платы, чтобы ФИО1 смог оформить кредиты в банках на наиболее высокую сумму.
Впоследствии представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не признавая исковые требования, пояснила, что истце сам ушел с работы, его пришлось уволить. Приказ об увольнении не получал, так как не желал его видеть. Договор на должность водителя истцу выдали для оформления кредита. Водителем истец никогда не был, уволился в январе 2009 года, доказательств этому нет. Приказ от 2008 года не фиктивный, все отчисления на ФИО1 в налоговую и в пенсионный делались, ФИО1 работал 2007-2008 годы. Все акты для суда ФИО7 составлял после того, как ФИО1 обратился с заявлением в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Хендогина Е.Э. возражала против иска, ссылалась на то, что истец работал до декабря 2009 года, потом перестал выходить на работу, так как перестали платить зарплату. Приказа о приеме на работу не было, книги приказов ответчик не вел, табели и ведомости показать не может, так как их нет, письменных доказательств этих доводов представить не может. В деле есть приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ реализован не был, это была пятница, а в понедельник истец снова приступил к исполнению своих обязанностей с ведома ФИО7. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, зарплата была выплачена ему по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2009 года истце на работу не вышел. Письменного уведомления о том, что истце прекратил работу, в адрес ответчика не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами начал действовать новый трудовой договор, приказ об увольнении ФИО1 не издавался, истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку истец на работу не является, оснований платить ему заработную плату нет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором работал истце, сгорел, других автомобилей не имеется, необходимость в автомобиле и водителе отпала. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении должности водителя. Требования о восстановлении не признала, ссылалась на то, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не увольнялся, признала факт наличия трудовых отношений.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности..
Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагающего необходимым восстановить истца в должности водителя у ФИО18 взыскав заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15 000 руб. в месяц согласно трудовому договору, юридические расходы, в остальной части в иске отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копи документов, связанные с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучением ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.л.д.13-15). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (т.1л.д.71).
Как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ИП «Швыряев В.В.» ФИО9 и ФИО10, водитель ФИО1 не вышел и не появился на рабочем месте по адресу : <адрес> в течение всего рабочего дня 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи приказа, составленному в присутствии работников ФИО19» ФИО9 и ФИО10, водителю ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1, прочитав приказ, без объяснения причин, отказался от его подписания (т.1 л.л.д.52-54).
Между тем, из трудового договора следует, что местом работы ФИО1 является- <адрес>, магазин 8а «Хозтовары».
Доказательств того, что адрес- <адрес>, являлся местом работы ФИО1, ответчиком не представлено.
Таким образом, ФИО1, местом работы которого являлся один адрес, не мог выйти или не выйти на работу по иному, не являющемуся его местом работы, адресу, в связи с чем исковые требования в части признания увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным являются обоснованными.
Вместе с тем, требование ФИО1 о восстановлении его на работе в должности директора производства не состоятельно и не подлежит удовлетворению за необоснованностью, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 водителем с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.13-15), в этой должности его и следует восстановить.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение, в том числе, и в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу ФИО7, официально его трудоустроили, так как ему надо было получить кредит, работал водителем на личном автомобиле.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что со слов ФИО1, последний работал главным инженером, и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 работал не водителем, а заместителем директора предприятия. Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК следует признать незаконным, восстановив истца в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.394 ТК РФ.
Согласно п.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч.ч.2, 9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
Поскольку ФИО1 в результате незаконного увольнения был лишен ответчиком возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24,5 месяца.
Размер среднего заработка подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которого следует, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп.(7 дней апреля 2008 года- <данные изъяты>., 7 месяцев (с мая по декабрь) 2008 года- <данные изъяты>+ 15 дней декабря 2008 года (<данные изъяты>.)- <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ (7500 ру4б.) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты трудоустройства истца)- 24 месяца+ февраль 2011 года + 15 дней декабря- <данные изъяты> руб. Итого- <данные изъяты> коп. В связи с частичной оплатой задолженности на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., подлежащую взысканию сумму следует уменьшить до <данные изъяты>.
В силу изложенного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц согласно справке, выданной ответчиком для ФИО20 не состоятельны, поскольку данная справка (л.д.77), равно как и справка для указанного банка о размере заработной платы истца в <данные изъяты>, не являются документами строгой бухгалтерской отчетности, были выданы ответчиком по просьбе и в интересах истца с указанием на завышенный размер заработной платы с целью получения истцом кредита, что подтверждается банковскими документами (т.1 л.л.д.75-83).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5 на основании доверенности № от 255.02.2009 года.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поучил у ФИО1 в качестве вознаграждения за участие в судебных заседаниях в качестве представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года <данные изъяты>. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие ФИО5 в 1 предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу в 8 судебных заседаниях, суд считает подтвержденный распиской об оплате размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств оплаты юридических сходов на сумму <данные изъяты> руб. истцом суду не представлено, в связи с чем требование в данной части суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного частотного преобразователя- <данные изъяты> руб., а также стоимости сварочного аппарата в размере <данные изъяты>., возложении на ответчика обязанности по передаче сварочного аппарата истцу, следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения по просьбе ответчика частотного преобразователя, принадлежности истцу на праве собственности сварочного аппарата, понесенных на их приобретение расходов, передачи истцом- ответчику и эксплуатации ответчиком указанного имущества. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7, уезжая в Китай, оставил ФИО1 <данные изъяты> руб. на непредвиденные расходы, а ФИО1 купил на эти деньги частотный преобразователь, своих денег у него не было.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Данное ходатайство суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, с исковым требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.
Таким образом, истцом не пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за защитой своего права.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителей в части удовлетворенных исковых требований, так как они противоречивы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула- удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья