Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре ГавриловойА.А.
С участием:
Истицы Гордой О.Н.,
Представителя истицы – адвоката Шенделевой Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
Ответчика Гордой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордой Ольги Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордой Евгения Андреевича, ФИО3, к Гордой Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гордой О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордой Е.А. и ФИО3, обратилась в суд с иском к Гордой А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем 2-хкомнатной квартиры жилой площадью 34, 00 кв.м. по <адрес>, <адрес> согласно договору социального найма. Указанная квартира была получена ДД.ММ.ГГГГ дедом истицы- ФИО5 для семьи, состоящей из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка- ФИО8 В настоящее время в квартире проживает истица и двое малолетних детей. ФИО9 в квартире зарегистрирована, но не проживает. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в зарегистрированный брак с Гордой Андреем Михайловичем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поселился в <адрес> на правах члена семьи истицы, зарегистрирован по договору социального найма. От совместного брака стороны имеют 2-х малолетних детей: сына- ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ответчиком проживали до июня 2008 года. После рождения второго ребенка истице стало известно, что муж состоит в связи с мужчиной, которого он поселил в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои личные вещи, микроволновую печь и автомобиль, поделив таким образом совместно нажитое имущество, и добровольно выехал из квартиры. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. На протяжении двух лет ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не пытается вернуться в квартиру. Ему никто в этом не чинил препятствий. Истица является инвалидом детства, имеет скромный доход, одна воспитывает и содержит двоих детей, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за членов своей семьи и за ответчика. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истицы, брак между ними расторгнут, он добровольно выехал в другое место жительства, вывез свои вещи, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ему никто не чинил препятствий пользовании жилым помещением, договор социального найма жилого помещения подлежит расторжению и прекращению.
В судебном заседании истица Гордой О.Н. поддержала требования, дополнительно пояснила, что ответчик не пытался вселиться, она не препятствовала его проживанию, истица против того, чтобы ответчик остался жить в квартире. Гордой О.Н. договорилась с ответчиком, что если она в квартире с мужчиной, ответчик не должен приходить, тот мужчина тоже против, чтобы Гордой приходил, когда захотел, это ему не нравится. Истица считает, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, он не может туда приходить, когда захочет. Со слов Гордой О.Н., она помогала ответчику снять квартиру, увидела объявление на остановке и дала ему. У истицы Гордой О.Н. к ответчику неприязненные отношения, когда он приходит, он ее оскорбляет, затевает ссоры, грубит, она ему отвечает тем же.
Представитель Гордой О.Н.- Шенделева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истица пускала ответчика в квартиру, но он сам не хотел в ней оставаться из-за конфликтных отношений. Она не препятствовала его проживанию в квартире, ответчик в 2009 году по своей инициативе снимал жилое помещение. Теперь, когда встал вопрос о сносе старого жилья и получении новой жилплощади, ответчик стал проявлять заинтересованность в спорном жилом помещении, стал претендовать на него, сразу стал платить за квартиру. С момента своего ухода ответчик семье не помогал, за квартиру не платил. Это свидетельствует о том, что квартира ему не нужна.
В ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, пояснил, что в квартире по <адрес> жил с истицей с 2001 года по 2008 годы. После вступления в брак они были прописаны по <адрес>, но фактически проживали по <адрес> в 2005 году прописались в спорную квартиру. Истица и ответчик- инвалиды, не могли оформить субсидию, для этого нужен договор социального найма. В 2006 году по решению суда получили договор социального найма. Ответчика записали в договор нанимателем, в 2009 году истица переоформила документы на квартиру на себя. Жили одной семьей с истицей, вели совместное хозяйство, она не работала, т.к. не могла найти работу. Поскольку в семье было тяжелое материальное положение, они вместе с истицей решили, чтобы у них жил другой человек, как квартирант, помогал бы им по хозяйству, дрова поколоть, печь топить и материально. Человек стал жить у них, покупал продукты, детям вещи, помогал во всем. Ответчик с женой и детьми жили в большой комнате, а тот человек- в маленькой. Истицу все устраивало, претензий она не предъявляла, так они прожили до конца 2007 года. Потом истица нашла работу, квартирант от них ушел. Ссорились из-за того, что в 2004 году истица изменила ответчику, они старались сохранить семью, она родила второго ребенка, но у них ничего не получалось. ДД.ММ.ГГГГ истица сказала ответчику, что у нее появился очередной мужчина, устроила скандал и выгнала ответчика из дома. В тот день ответчик пришел домой, купил детям зимнюю обувь, истицы дома не было. Позже она пришла со своими родителями, они стали говорить ответчику, что истица не хочет, чтобы он жил с ней в квартире, что ему надо уйти. Получился скандал, ответчик написал на них заявление в милицию. Летом 2008 года истица с родителями вынесли личные вещи ответчика в стайку. Ответчик пришел домой, вызвал милицию, приехал наряд, его забрали, ответчик написал объяснение. В настоящее время истица не пускает ответчика проживать в квартире, там находятся личные вещи, мебель, телевизор, бытовая техника, протезы, постельное белье, нижнее белье, одежда, т.к. ответчик ушел в одежде, в какой был. Ответчик пытался вселиться в квартиру, но истица не пускает, скандалит. Живет, где придется, у ФИО6 по <адрес>, в этой квартире она проживает с мужем и сыном. Иногда Гордой А.М. ночует на работе, в кинотеатре ТРЦ «Планета». Иногда ночует у сестры по <адрес> с которой проживают муж, сын и бабушка- инвалид 1 группы. Иногда в съемной квартире, когда у друзей. У сестры своя семья, он не может там долго жить. Квартиру снимать дорого, денег не хватает, все кредиты, которые они с истицей брали в период брака, теперь выплачивает ответчик, ежемесячно платит алименты на детей в сумме 2000 рублей, покупает им вещи. Преимущественного места жительства нет. Ответчик пытался вселиться около 10 раз, приходит к детям раза три в неделю, истица его пускает к ним, как только ответчик начинает говорить о том, что хочет остаться жить, истица его выгоняет, в квартиру не пускает, скандалит. Приходил в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. После прихода родителей истицы начался скандал, мать истицы его избила, Гордой А.М. ушел жить к сестре. Приходил в июле 2010 года, снова выгнали. Когда приходит в спорную квартиру, истица звонит родителям, они приходят и выгоняют его. Истица начинает скандалить в присутствии детей, препятствует проживанию ответчика в спорной квартире. Гордой А.М. хочет проживать с детьми. Коммунальные платежи осуществлял с 2008 по 2009 годы в размере 50 % от квартплаты. В период брака в течение двух лет в спорной квартире снимал жилье ФИО7. Гордой А.М., истица и ФИО7 проживали в спорной квартире «шведской» семьей. Гордой А.М. нуждается в жилье.
В судебном заседании ответчик Гордой А.М. возражал против иска, дополнительно пояснил, что когда он приходит, истица звонит своим родителям, они прибегают и устраивают скандалы в присутствии детей. Ответчик старается скандалов избегать, поэтому сейчас стал приходить к детям реже, раз в месяц, когда приносит алименты. Гордой А.М. обращался к мировому судье, заявление ему вернули, больше он никуда подавать не стал, во избежание скандалов при детях, у него нет денег на составление другого, правильного искового заявления. Ответчик претендует на спорное жилое помещение не из-за того, что дом идет под снос, а просто ему негде жить. Его вещи до настоящего времени находятся в квартире у истицы в двух мешках. Истица эти вещи собрала и унесла в сарай. Истица не стала пускать ответчика в квартиру, т.к. у нее появился другой мужчина, она стала писать разные СМС, в том числе, чтобы он не приходил. Сейчас ответчик с истицей нормально общаются, отношения у них дружеские, с детьми у ответчика тоже хорошие отношения. Ключей от квартиры у ответчика нет, истица их забрала. У ответчика есть желание проживать в спорной квартире, он бы жил в одной комнате, а истица в другой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,- Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>- зам. начальника отдела ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации <адрес>, ООО УК « Жилкомцентр», третье лицо ФИО12 не явились по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истицу, ее представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ)
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.л.д.5,6). От данного брака имеются дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.15,16). Гордой А.М. был вселен в спорную квартиру в 2005 году, на правах члена семьи нанимателя Гордой О.Н.., поскольку являлся ее мужем. Фактически в указанной квартире проживала семья: Гордой Ольга Николаевна, Гордой Андрей Михайлович, их несовершеннолетние дети- ФИО27, ФИО3. Как видно из выписки из домовой книги и финансово- лицевого счета, в настоящее время на регистрационном учете в <адрес> состоят и проживают : Гордой О.Н.- квартиросъемщик- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27- сын- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- дочь- с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этих лиц, на регистрационном учете по спорному адресу состоят: Гордой А.М.- бывший муж истицы- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 сестра- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13- сын ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102). Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обязала заключить договор социального найма с нанимателями Гордым Андреем Михайловичем и Гордой Ольгой Николаевной на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 34 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>2 ( т. 1 л.д. 58,59). Как видно из типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателем жилого помещения по <адрес>, <адрес> <адрес> являлся ответчик Гордой А.М., с нанимателем Гордой Андреем Михайловичем в указанное жилое помещение вселяется его жена- Гордой Ольга Николаевна (т. 1 л.д. 56,57 ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УУМ ГОМ-1 УВД по <адрес> ФИО14., рассмотрев материал проверки по заявлению Гордой А.М.., проживающего по адресу: <адрес>2, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГОМ-1 УВД по <адрес> поступило заявление от гр.Гордой А.М., по факту скандала и угрозы физической расправой. Опрошенный по данному факту Гордой А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бывшей жене по адресу: <адрес> так как купил зимние ботинки ребенку. В квартире никого не было, через некоторое время в квартиру вошли гр.Гордой О.Н. с детьми и своими родителями. Между гр.Гордой А.М., ФИО15 и ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого гр. ФИО16 ударила гр.Гордой А.М. рукой по плечу, после чего хотела ударить по голове, ФИО15 телесные повреждения не причинял. В ходе конфликта супруги ФИО15 угрожали Гордой А.М. физической расправой. Опрошенные супруги ФИО15 пояснили, что телесные повреждения они не причиняли и физической расправой не угрожали. В ходе проведенной проверки установить и определить степень тяжести причиненного вреда здоровью гр.Гордой А.М. не представляется возможным, так как СМО он до настоящего времени не прошел. В действиях ФИО15 признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ не усматривается, так как угрозы физической расправы носили словесный характер, в связи с этим реальность такой угрозы отсутствовала (т.1 л.д. 67).
Согласно справке УУМ ОМ № УВД по <адрес> по адресу: <адрес> со слов соседей гр.Ожегова Ю.В. и гр.Кузнецовой Т.В. установлено, что гр.Гордой Андрей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л..д. 60). Данный факт сторонами не оспаривался, оспаривались причины, по которым ответчик не проживает по спорному адресу и их уважительность.
Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях самой истицы Гордой О.Н., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что ответчик в спорной квартире не проживает 2 года. Когда они проживали совместно, в семье были скандалы,. Гордой О.Н. узнала, что ответчик имеет контакт с мужчиной. В тот период она только родила, сидела дома, не работала, ответчик привел жить в дом этого мужчину. Так они начали все вместе жить: истица с детьми в одной комнате, ответчик с мужчиной – в другой. Истица не отрицает, что ответчик с этим мужчиной покупали продукты в дом, одежду детям. Ответчик в один из дней был дома, спал в другой комнате, истица отмечала свой день рождения. Со слов истицы, ее тянуло к другим мужчинам, она привела другого мужчину. Гордой О.Н. пыталась сохранить семью. Потом истица вышла на работу, в мае 2008 года нашла другого мужчину, ответчик об этом узнал, она ему все рассказала, из-за этого они сильно поругались, в июне 2008 года истица сама выгнала ответчика. Ответчик говорил истице, что ему негде жить, но это квартира истицы, она не хочет, чтобы ответчик в ней жил. К детям в гости он приходит постоянно, говорит, что хочет вернуться, но истица его не пускает. С июня по август 2008 года истица активно препятствовала его въезду. Когда ответчик просился назад, она была категорически против. Родители истицы тоже против проживания ответчика в квартире. По мнению Гордой О.Н., ответчик не должен жить у истицы, это ее квартира. За квартиру платят истица и ответчик вместе, когда он, когда истица. Общее хозяйство и общий бюджет они вели с 2001 года по 2006 год. В оплате квартиры ответчик участие принимал, принимает и до сих пор. Членами семьи они с ответчиком перестали быть с 2006 года, тогда, когда у него появился мужчина. Истица не желает, чтобы ответчик жил в ее квартире, она не дает ему там жить и не дает ключи от квартиры, т.к. она ей квартира досталась по наследству от дедушки, ответчик к ней никакого отношения не имеет. В квартире есть вещи ответчика, она отнесла их в сарай. Ответчик не раз пытался вселиться в квартиру, но истица его не пускает. Ее родители тоже препятствуют его проживанию. Когда ответчик приходит с намерениями остаться, родители приходят и помогают истице его выгнать. С 2008 года ответчик несколько раз приезжал к истице и изъявлял желание вселиться, но истица не пускала его. Ответчик хотел остаться жить, но истица была против.
Установленные судом обстоятельства, объективно свидетельствующие о не обоснованности заявленных требований, подтверждаются также правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО6, частично показаниями ФИО12, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО15 и ФИО22
Так, свидетель ФИО19 пояснила, что в <адрес> живет с 1972 года. Истец и ответчик жили в их доме, в <адрес> одной семьей, у них двое детей. Проживал ответчик у них в доме до 2008 года, потом ФИО19 стала видеть его реже, истица сказала, что они развелись. Причин, по которым ответчик перестал жить с истицей, ФИО19 не знает. Она на пенсии, сидит дома, видит, кто к кому приходит. Ответчик часто приходит к истице. У них на квартире какое-то время жил молодой человек, ответчик говорил, что это квартирант, а истица говорила ФИО19, что это сожитель ответчика. Истица говорила ФИО19, что ответчик много раз пытался вселиться в ее квартиру, что он приносил свои вещи, ставил их в спальню и говорил, что остается тут жить. Но истица его выгнала, т.к. она не хочет с ним жить. С 2008 года истица живет одна. ФИО19 знает все со слов истицы (т.1 л.д.120).
Как пояснила свидетель ФИО17, ответчик -ее младший брат. С истицей брат состоял в зарегистрированном браке, от брака имеется двое детей. Он был прописан и проживал вместе с истицей и детьми в квартире по <адрес>2. Сколько времени они прожили, ФИО17 не знает. Когда точно не помнит, брат пришел к ней, попросился пожить немного, сказал, что истица его выгнала. Потом к ФИО17 на работу приходила Ольга Гордой сказала, что им надо пожить недолго отдельно друг от друга, просила ФИО17, чтобы она на время приютила брата, говорила, что только 3 месяца ей надо, чтобы отдохнуть от него, пожить одной. Сейчас она его не пускает в квартиру, ответчик проживает у ФИО17 от случая- к случаю, скитается по разным углам. Он приходит навещать детей, алименты платит, но как только заходит речь о том, чтобы остаться, истица сразу его выгоняет. ФИО17 знает об этом со слов брата. Знает, что он очень хочет жить в квартире с истицей, он часто навещает детей, ходит с ними гулять, помогает им материально, но жить она его не пускает. ФИО17 проживает у дочери в 4- х комнатной квартире, там живет 6 человек: свидетель с мужем, сватья, дочка с мужем и старенькая бабушка-инвалид по зрению, еще и брат иногда проживает ( т.1 л.д. 121 ).
Со слов свидетеля ФИО12 – сестры истицы, ФИО20 прописана в квартире у сестры, всего там прописано 6 человек: сестра, ее двое детей, ответчик, ФИО12 и ее малолетний ребенок. ФИО12 проживает с ребенком по другому адресу, у мужа. Знает, что ответчик выехал из квартиры еще до развода примерно 3 года назад. Обстоятельства выезда знает со слов истицы, которая говорила, что они постоянно ругаются, она с ним жить не хочет. Сейчас истица не желает, чтобы ответчик жил в ее квартире. В расходах за квартиру ФИО12 не участвует, за все платит только истица, родители ей помогают. Кое–какие вещи ответчик забрал из квартиры, но некоторые его вещи остались там. К детям ответчик приезжает редко, 1 раз в месяц, истица приезжать ему к детям не запрещает, но против его постоянного проживания. Родители тоже не желают, чтобы ответчик жил в Ольгиной квартире, они тоже ему говорили, чтобы он больше не приезжал в квартиру (т.1. л.д.137 )..
Свидетель ФИО21 пояснила, что живет через стенку от истицы. Когда истица и ответчик жили вместе, она слышала из их квартиры скандалы каждый день, но сама при скандалах никогда не присутствовала. Истица постоянно плакала, жаловалась на мужа. ФИО21 знает все с ее слов. Истица говорила, что ответчик ушел от нее, т.к. жить было не возможно. они постоянно ругались, т.к. у него появился молодой человек. Ответчик уехал примерно 2 – 2,5 года назад, ФИО21 не видела его отъезд. Со слов истицы знает, что он ей говорил, что хочет остаться в квартире, но она всегда была против, т.к. в квартире хочет жить одна. Уезжал ли он сам, либо истица его выгоняла, пояснить не может. У них часто происходили конфликты, из-за чего именно, не знает, слышала их крики и ругань. Истица часто говорила, что они поругались, и она его выгнала, потом ответчик пытался несколько раз вернуться, но истица его не пускала, т.к. была против его проживания. Приезжал он к истице и детям примерно 2 раза в месяц ( т.1 л.д.138 ).
Свидетель ФИО22 – соседка истицы показала, что спорная квартира принадлежит истице, которая состояла в браке с ответчиком. Около двух с половиной лет назад он выехал из квартиры, в связи с изменой с его стороны. Все знает со слов истицы, они сначала нормально жили, потом у ответчика появился мужчина, они стали ругаться, потом развелись. При каких обстоятельствах выехал ответчик, ФИО22 не знает. Потом видела, что ответчик несколько раз приезжал к истице и детям, истица говорила, что он пытался вселиться, хотел жить в квартире, но истица была против. Истица постоянно рассказывала, что, как только он говорил, что хочет остаться, она не пускала, не хотела жить с ним. ФИО22 один раз наблюдала, как ответчик выбежал из дома, стал снимать что-то на камеру телефона, приехала милиция, увезли ответчика. Истица потом рассказывала ФИО22, что ответчик пытался вселиться, а истица и ее родители ему препятствовали (т.1л.д. 139 ).
Со слов свидетеля ФИО18, она знает ответчика больше 10 лет, они вместе работают в одну смену, постоянно находятся в течение дня в одном помещении. Ответчик при ФИО18 разговаривает по телефону с истицей и детьми, делится с ФИО18, советуется. Ответчик говорил ФИО18, что ушел, т.к. не хотел, чтобы дети видели скандалы. Он постоянно созванивался с истицей, детьми, он их очень любит. На обеденном перерыве видит, как ответчик идет в магазин, покупает вещи детям. Знает, что ответчик выплачивает два кредита, которые они с истицей вместе брали, он носит детям одежду, продукты, платит алименты. Знает, что ответчик за квартиру платит постоянно, то по 500 руб., то по 1000 руб., ФИО18 сама видела, как он через «платежку» за квартиру платил в обеденный перерыв. Ответчик говорил, что пробовал вселиться в квартиру, но истица его не пускает, как он приходит, она звонит родителям, они приезжают и все вместе выгоняют его из квартиры. ФИО18 лично видела одну СМС от истицы, она ему написала «больше за квартиру не плати». Ответчик говорил ФИО18, что когда истица подала в суд, она стала отправлять ему такие СМС. Еще видела СМС от истицы «сегодня я не одна, не приезжай». Знает со слов ответчика, что истица ему изменяла, на этой почве они стали ругаться, она его выгнала из дома. Истица ответчика на порог не пускает, а он хочет жить с семьей. За квартиру он всегда платил, хотя и не жил там, на дрова деньги истице давал. Ответчик говорил, что хотел после развода с женой остаться друзьями, но не получается, она его домой не пускает, он даже обращался в милицию по этому поводу. Ему сказали, что раз он прописан, имеет право на жилье. Теща, тесть и бывшая жена против его проживания в квартире, ответчик говорил, что они его постоянно выгоняют. Говорил, что у истицы есть мужчина – Вова, и что Вова против того, чтобы ответчик возвращался в квартиру. Один раз ответчик позвонил ФИО18 домой, попросил поработать за него, т.к. у него сломался один протез, надо было ехать за запасным в квартиру к бывшей жене. В 2009 году ответчик снимал комнату, заплатил за нее, привез туда стиральную машинку, но снимал он ее не долго, ему было не по деньгам, т.к. он материально помогал истице. Ответчик чаще проживал у друзей и знакомых (Т.1 л.д.139 ).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, истица и ответчик учились у нее в группе, ПЛ « 21», когда были молодыми, она у них преподавала. Когда они поженились, стали жить по <адрес> них двое детей. Со слов ответчика ФИО6 знает, что у них в семье неурядицы, они стали ссориться. Какое-то время ответчику негде было жить, он просился к ФИО6 на некоторое время пожить, говорил, что с истицей жить не возможно, а снимать квартиру нет денег. Знает, что ответчик сделал в квартире хороший ремонт, ФИО6 была у них, видела. Ответчик говорил, что у жены «роман» на работе, они из-за этого ссорятся. Она его выгнала из квартиры, сейчас не хочет, чтобы он возвращался, не пускает его домой. Ответчик говорил ФИО6, что постоянно тесть с тещей вмешиваются, тоже его выгоняют, как только он приедет, истица звонит родителям, они приезжают и выгоняют его. Ответчика очень обидела измена жены в его присутствии. Ответчик показывал ФИО6 квитанции, говорил, что за квартиру платит, а его туда не пускают. Ответчик платит два кредита, которые они брали в период брака, говорил, что неоднократно пытался вселиться, но его не пускают (Т.1 л.д. 140 ).
Свидетель ФИО23- соседка сторон, пояснила,, что Гордой А.М. не живет в квартире по <адрес>2, примерно 2-3 года. Когда они поженились, он вселился в квартиру. Знает, что Гордой А.М. проживал с каким-то мужчиной, жили они все вместе в квартире истицы. Истица не желает, чтобы ответчик проживал в квартире. Он приезжал к ней, пытался вселиться, говорит ей, что приехал жить в квартиру, она начинает плакать, не желает, чтобы он оставался. Истица говорила ФИО23, что больше его не пустит, он ей не нужен, она будет жить одна с детьми (т.1 л.д.138 ).
Со слов свидетеля ФИО16- матери истицы в доме истицы остался пакет с вещами ответчика. Истица не желает возвращения ответчика, на все его попытки вселиться, она ему говорит «нет». ФИО16 не раз присутствовала при их ссорах, один раз ответчик приехал, когда они уже были разведены, пытался остаться, они объяснили ему, что он уже не член семьи, они разведены, у дочери должна быть личная жизнь, он должен уйти. Но ответчик стал скандалить, вызвал милицию. Еще был один раз, когда он тоже к ней пришел, пытался вселиться, дочка позвонила ФИО16 и отцу, они приехали. Истица против вселения и проживания ответчика, она ФИО16 сама говорила, что не может жить с ним (т.1 л.д. 138 ).
Свидетель ФИО15- отец истицы, пояснил, что дочка против вселения ответчика, она не хочет, чтобы он вселялся. Истица предлагала после развода ему выписаться добровольно, но он отказался ( т.1 л.д.140 ).
Приобщенная к материалам дела видеозапись также свидетельствует о правдивости вышеизложенных ответчиком фактов (т.2 л.л.д.1-8). Как пояснил ответчик, видеозапись осуществлялась им лично в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Прибойная, 26-2. Гордой А.М. привез обувь ребенку, хотел остаться в квартире, но его стали выгонять. Гордой А.М. все снимал на свой сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ – первые четыре записи, пятая запись сделана ответчиком в 2009 году на фотоаппарат, который он взял у друга. Дату не помнит, они договорились с истицей, что истица отпустит с ответчиком детей в деревню, она детей не отпустила. Истица постоянно звонит родителям, когда ответчик приходит, они приезжают и начинают все вместе ответчика выгонять.
Истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельства съемок, согласилась, что говорила слова, которые на видеозаписи, она не знала, что ответчик снимал на камеру. Истица хотела, чтобы Гордой А.М. ушел, чтобы не ругался с ее родителями, которые защищали истицу.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истицы в той их части, что ответчика истица не выгоняла, он ушел добровольно, приходит к детям раз в месяц на пять минут, материальную помощь не оказывает, одежду детям не покупает, денег на дрова не дает. Два года ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не пытается вернуться в квартиру, хотя у него есть ключ, его проживанию в квартире истица не препятствует. Из квартиры ответчик забрал все свои вещи: холодильник, плиту, велосипед, колеса от автомобиля, истица не препятствует его вселению и проживанию. За квартиру платила только истица. Когда ответчик узнал, что истица подала на него в суд, он стал платить за квартиру. Ответчик материально не помогает, вселиться ответчик не пытался. После развода ответчик приходил к детям 2 раза в месяц, истица ему предлагала переночевать, он отказывался. Истица не препятствовала проживанию ответчика, раньше она не была против, предлагала ему остаться.
Указанные показания истицы вызваны ее неприязненным отношением к ответчику, желанием снять его с регистрационного учета по спорному адресу. Эти показания истицы опровергаются ее же собственными вышеизложенными пояснениями в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО6, частично показаниями ФИО12, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО15 и ФИО22, материалами дела.
Также не состоятельны доводы представителя истицы Гордой О.Н.- Шенделевой Л.В. о том, что до 2010 года ответчик за квартиру не платил, с 2008 года ответчик никаких притязаний о вселении не выявлял, уход за квартирой выполняла истица и ее родственники, ответчик ничем не помогал, дрова не возил. Основная часть коммунальных платежей шла со стороны истицы, ответчик вносил лишь не большую часть, по 2010 год ответчик не участвовал в коммунальных расходах, доступ в квартиру ответчику был обеспечен свободный.
Данные пояснения представителя истицы вызваны желанием содействовать истице в исходе дела. Вместе с тем, эти доводы опровергаются показаниями истицы, принятыми судом, как правдивые, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО6, частично показаниями ФИО12, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО15 и ФИО22, материалами дела.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО12 в той их части, что ответчик материально истице не помогает, за квартиру не платит. У ответчика есть ключи, он может зайти в квартиру когда угодно, никто его не выгоняет.
Не могут быть приняты судом, как правдивые, и показания свидетеля ФИО21 о том, что ответчик не оказывал истице материальной помощи, за квартиру не платил, истица сама покупала дрова.
Судом отвергаются показания свидетеля ФИО22 в той их части, что за квартиру платит только истица, материально ответчик истице не помогал. Вместе с тем, сама же ФИО22 указывает, что не знает, оказывал ли ответчик истице материальную помощь.
Также не состоятельны показания свидетеля ФИО23 о том, что ответчик сам уехал и забрал все свои вещи, никто его не выгонял, ответчик материально истице не помогает, денег не дает, за квартиру не платит.
Данные показания свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 основаны на словах истицы, заинтересованной в исходе дела, опровергаются ее же (истицы) пояснениями, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6, материалами дела.
Судом также не могут быть приняты показания свидетеля ФИО16- матери истицы, о том, что коммунальные расходы ответчик никогда не платил, стал платить, когда на него в суд подали. Сейчас в квартире он не проживает, уехал сам, никто его не выгонял, ключи у него имеются. Материально он истице не помогает, свои вещи он все забрал.
Также критически суд относится к следующим показаниям свидетеля ФИО15- отца истицы. Замки не меняли, у ответчика есть ключи. Материально дочери ответчик не помогает, все делают ФИО16 и ФИО15 За квартиру платит дочь. Когда ответчик узнал, что дочка подала в суд, стал платить за квартиру, за 2 месяца заплатил.
Данные показания родителей истицы вызваны заинтересованностью в деле, желанием помочь дочери в его исходе, опровергаются ее же (истицы) пояснениями, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6, материалами дела.
Суд не может признать убедительными доказательствами отсутствия интереса ответчика к спорному жилому помещению обстоятельства, на которые ссылалась представитель истицы, а именно, что истица пускала ответчика в квартиру, но он сам не хотел в ней оставаться из-за конфликтных отношений. Истица не препятствовала его проживанию в квартире, ответчик в 2009 году по своей инициативе снимал жилое помещение. Ответчик стал проявлять заинтересованность в спорном жилом помещении, когда встал вопрос о сносе старого жилья и получении новой жилплощади, стал претендовать на него, платить за квартиру. С момента своего ухода ответчик семье не помогал, за квартиру не платил. Это свидетельствует о том, что квартира ему не нужна.
Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика о его нуждаемости в спорном жилом помещении, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6
Стороной истца не представлено достаточных убедительных доказательств наличия у ответчика другого постоянного места жительства. Допрошенные в суде свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО6 показали, что Гордой А.М. вынужден был ночевать и временно у них проживать. ДД.ММ.ГГГГ между Гордой А.М. с одной стороны и ФИО24 с другой был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.. В соответствии с трудовой книжкой Гордой А.М. принят на работу в филиал ООО «Киномакс» в качестве киномеханика с ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает работать по настоящее время (т. 1.л.д. 105,.211-218). По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>),ФГУП «Ростехинвентаризация» за ответчиком права на недвижимое имущество не зарегистрированы.
Показания свидетелей ФИО13 (Овчеренко)Е.Н, ФИО23 не могут с достоверностью свидетельствовать о добровольности выезда ответчика в 2008 году.
С учетом этого, суд признает несостоятельными доводы истицы Гордой О.Н. и ее представителя о том, что Гордой А.М. в спорном жилом помещении не проживает, т.к. добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку данные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Гордой А.М. в 2005 году был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем на законных основаниях, постоянно проживал, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд бесспорно установил, что Гордой А.М. в ноябре 2008 года временно покинул спорное жилое помещение, его уход носил вынужденный характер, в силу сложившегося неприязненного к нему отношения со стороны истицы и ее родителей, следствием которого являются конфликтные ситуации, возникающие в дни его прихода в спорное жилое помещение в присутствии малолетних детей. Факт неприязненного отношения к ответчику не отрицался и самой истицей Гордой О.Н. в ходе судебного разбирательства, возражавшей против вселения ответчика, ссылавшейся на невозможность проживания с ним. Вместе с тем, до предъявления иска в суд Гордой А.М. претендовал на жилое помещение. В суде нашел подтверждение факт попыток ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Гордой А.М. не вывозил из спорной квартиры все личные вещи. Ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы Гордой О.Н., проживающей в нем. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также и в вышеизложенных пояснениях самой истицы Гордой О.Н.., возражавшей против вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, видеозаписи, подтверждающей эти обстоятельства, распечатками текстов СМС сообщений, направленных истицей ответчику (т.1 л.л.д.133). Кроме того, Гордой А.М., вынужденно проживая у своей сестры, сослуживицы, иных лиц, не приобрел право пользования каким- либо иным жилым помещением. Весь период вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении Гордой А.М. добросовестно исполнял свои обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, информацией ООО УК «Жилкомцентр» о состоянии финансово- лицевого счета по спорному адресу (т.1 л.л.д. 52-55,207-210, 227-232). В судебном заседании ответчик пояснил, что у него есть желание проживать в спорном жилом помещении, ему негде жить.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в период с 2008 года по настоящее время носит вынужденный характер, со стороны истицы чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом Гордой А.М. добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма, от своих прав на спорное жилье не отказывался, нуждается в нем. Истицей Гордой О.Н. не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что, выезжая, Гордой А.М. увез все свои вещи. Другого места жительства ответчик не приобрел, предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение, однако истица Гордой О.Н. препятствовала ему в этом, забрав ключи. Тем самым Гордой А.М. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гордой Ольги Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордой Евгения Андреевича, ФИО3 к Гордой Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордой Ольги Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 ФИО3 к Гордой Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийС.Л.Вергасова