КопияДело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО2 о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в интересах ФИО5 в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по <адрес>, <адрес>, возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО5 пользоваться указанным жилым помещением. Требования мотивировала тем, что ФИО5, являясь опекуном своей матери ФИО5, представляет ее интересы согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной. ФИО5 с 1968 года проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей заводом «Медпрепаратов» в 1968 году. В 1979 году брат истицы ФИО1 1960 года рождения, проживающий вместе с матерью, женился и прописал в квартиру родителей по данному адресу свою супругу ФИО2. От этого брака они имеют двоих детей: ФИО1 1980 года рождения и ФИО4 1980 года рождения. В 1987 году брат истицы- ФИО1 умер и ФИО2 подала в суд на раздел спорной квартиры. Суд закрепил за ответчицей и детьми право пользования двумя комнатами, а за матерью одной комнатой площадью 15 кв.м. Ответчица систематически устраивала скандалы, внушала своим сыновьям, что ФИО5 для них чужая. В квартиру приводила незнакомых мужчин, которые запугивали ФИО5 В 2000 году у ФИО5 были украдены ключи от ее квартиры, ответчица сменила дверь, замок и отказалась мирным путем впускать ФИО5 в квартиру, несмотря на то, что за недееспособной ФИО5 по распоряжению администрации <адрес> закреплено право на жилую площадь по указанному адресу. ФИО5 инвалид 1 группы. Являясь ответственным квартиросъемщиком, коммунальные платежи за свою комнату оплачивает сама. В связи с тем, что ФИО5 не может осуществлять пользование жилой площадью, она не может воспользоваться своим имуществом, получать пенсию и врачебную помощь на дому. В данный момент ФИО5 вынуждена проживать со своей дочерью- опекуном ФИО5 по <адрес>5 <адрес>.
Бакулина (ФИО1 )М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Требования мотивировала тем, что вселилась в трехкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с ФИО5, мужем, двумя несовершеннолетними детьми на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу все были зарегистрированы. В 1987 году муж ФИО2 умирает. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 1987 года определен порядок пользования жилой площадью в спорной квартире, которым за ФИО5 закреплена в пользование изолированная комната площадью 15 кв.м. В 1997 году ФИО5 добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> своей дочери ФИО5, вывезла свои ФИО5 и судьбой квартиры не интересовалась. В течение 13 лет ФИО5 в квартире не появлялась, надлежащего состояния жилого помещения не поддерживала, участия в текущем ремонте мест общего пользования не принимала. В настоящее время комната, которая закреплена за ФИО5, находится в полуразрушенном состоянии, теущий и капитальный ремонт мест общего пользования производился за счет ФИО2 До 2009 года своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила и после оформления опенунства в 2009 году платежи производятся нерегулярно. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. Будучи дееспособной, ФИО5 своих прав и обязанностей по договору найма и социального найма не выполняла. До апреля 2010 года ФИО5 и ее опекун никаких притязаний на спорную жилую площадь не заявляли., препятствий в проживании и доступе в квартиру ФИО2 не чинилось. Дверь в квартиру и замок были заменены спустя много лет после добровольного выезда ФИО5 из квартиры, так как она пришла в негодность.
В ходе судебного разбирательства ФИО5, действующая в интересах недееспособной ФИО5, поддержала требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ее мать- ФИО5 проживает с ней в течение 10 лет, в спорной квартире осталось ее имущество, ответчица не открывает дверь, они согласны приватизировать спорную квартиру и разделить ее с ответчицей. ФИО5 проживала в квартире по пер.Кривоколенный, <адрес> с 1968 по 2000 годы. С 1995-1999 года ответчица постоянно говорила ФИО5 убрать из квартиры ФИО5 ФИО5 неоднократно пыталась вселить мать, давала ей ключи от спорной квартиры. Мать говорила, что ее не пускают в спорную квартиру. В 2000 году ФИО5 ушла из спорной квартиры, с 2000 года не может вселиться, ответчица не открывает дверь. ФИО5 признана судом недееспособной, ФИО5 везде ее сопровождает. Они неоднократно приходили в квартиру по спорному адресу для вселения, обращались к участковому с заявлением, за квартиру регулярно осуществляются коммунальные платежи.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что в спорной квартире ФИО5 не проживает в течение 13 лет, совместное проживание с ней не возможно, у ФИО2 желание приватизировать квартиру и разъехаться с истицей. ФИО5 имеет право жить в спорной квартире, но жить с ней не возможно. Она не знает, при каких обстоятельствах свекровь ушла из дома летом 1997 года. ФИО2 дома бывает редко, уходит на работу в 6-30, приходит к 23-00, выходных практически нет. С истицей и ее представителем ФИО2 не общается, они для нее не существуют. Возражала против вселения бывшей свекрови, указала, что у них никогда не было отношений, ФИО2 никогда друг с другом не разговаривали. ФИО5 никто не выгонял из спорной квартиры, она сама ушла в 1997 году, больше ФИО2 ФИО2 полагает, что ФИО5 принадлежит половина спорной квартиры.
В судебном заседании ФИО5, действующая в интересах недееспособной ФИО5, требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2000 году у ФИО5 пропали ключи от квартиры, расположенной по <адрес> ФИО2 поменяла замки в двери, у ФИО5 не было возможности попасть в квартиру. Ответчица-истица по встречному иску делала все, чтобы ФИО5 не смогла попасть в свою квартиру, поменяла замки, вставила железную дверь, перестала пускать ФИО5 на порог. ФИО5 желает вселиться в спорную квартиру, нуждается в ней, так как там все ее ФИО5, она очень скучает по внукам.
Ответчица- истица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрации <адрес> –Поляков В.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), администрации <адрес> ФИО13 (доверенность № от 15.102010 года) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации <адрес> и администрации <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Жилкомцентр», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ФИО5, действующую в интересах недееспособной ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий. И переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статьями 69-70 ЖК РФ также установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5, являясь опекуном своей матери ФИО5, представляет ее интересы согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же распоряжением за ФИО5 закреплено право на жилую площадь по <адрес>, <адрес> (л.д.6). Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной (л.д.7). ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната 1 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), решению Свердловского районного суда <адрес> (л.д.11), выписке из домовой книги, кроме ФИО5 в указанной квартире, в комнате 2 состоят на регистрационном учете: ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.л.д.30, 35, 70, 71).
Согласно актам обследования социально- бытовых условий недееспособного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по социальным вопросам администрации <адрес> ФИО14 проведено обследование <адрес> по пер. Кривоколенный, 5, где зарегистрирована ФИО5. Со слов ФИО5 в квартире проживает невестка ФИО2, которая препятствует проживанию недееспособной по месту регистрации. При посещении квартиры дверь никто не открыл, ключи у недееспособной ФИО5 и ее опекуна ФИО5 отсутствуют (л.д.36). При повторном посещении дверь никто не открыл, хотя при осмотре окон форточка была открыта. Ввиду отсутствия ключей у недееспособной и ее опекуна в квартиру попасть невозможно (л.д.37).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УУМ ОМ-6 УВД по <адрес> ФИО15, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>3, установил, что гр.ФИО33 по данному адресу проживает с матерью, хотя ее мать зарегистрирована по адресу: <адрес> но проживающая там гр.ФИО5 не пускает их в квартиру, в связи с чем гр.ФИО33. обратилась с заявлением (л.д.38).
Согласно справке УУМ ОМ-6 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса <адрес> было установлено, что там проживает гр.ФИО5 совместно с сожителем гр.ФИО126. При поверхностном осмотре квартиры личных ФИО5 и предметов ФИО5 и ФИО5 обнаружено не было. Также установлено, что гр.ФИО33 и ФИО5 в данной квартире не проживают, что подтверждают сами жильцы <адрес> по <адрес> и соседи ФИО16 из <адрес>, гр. ФИО17 из <адрес> (л.л.д.63, 74).
Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что ФИО5 долгие годы страдает рядом заболеваний. Так, при поступлении КГ БУЗ ККОКБ поставлен диагноз- OD: полная осложненная катаракта, OS: неполная осложненная катаракта, общие заболевания: сахарный диабет 2 тип ст.ст.тяж. комп., гипертоническая болезнь 3 р 4, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. см. ген. (л.д.77). Согласно информации КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес> на учете не состоит, наблюдается консультативно с 1999 года. Диагноз: бенильная деменция с психотическими расстройствами, галлюцинаторно-параноидный синдром. ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ проводилась АСПЭ. Заключение: лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.л.д.117,123). Данная информация подтверждается также копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 (л.л.д. 130-140, 184-214).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 разрешено приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, включив в число собственников недееспособную ФИО5 (л.д.78).
Факт того, что ФИО5 и ее опекун ФИО5 оплачивали коммунальные услуги подтверждается копиями платежных документов (л.л.д. 106-112), а также справкой Управления пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 МД- 7612/11-10 о том, что производились удержания из пенсии ФИО5 в пользу ООО «Жилкомцентр»: - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. с декабря 2004 года по июль 2005 года, который выслан в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. с сентября 2007 года по январь 2008 года, который выслан мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. с октября 2008 года по февраль 2009 года, который выслан в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.176-179).
Вышеизложенные обстоятельства нашли также свое подтверждение в логичных, последовательных и правдивых показаниях в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО18,ФИО129 ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21
Так свидетели ФИО22, ФИО23 пояснили, что проживают в <адрес> <адрес>, в спорном жилом помещении проживают ФИО1 ФИО33 с сыном. Дверь никогда не открывают, ФИО5 приходила в спорное жилое помещение, но попасть в квартиру не могла, ее туда не пускают. Истица пытается вселиться в квартиру (л.д.42).
Свидетель ФИО18 пояснила, что давно знает ФИО5, не раз приходила с истицей по спорному адресу, чтобы она могла вселиться, но дверь им никогда не открывали. Истица уже в течение 10 лет не может попасть в свою квартиру. Ответчица даже соседям говорит, что не пустит ФИО5 в эту квартиру (л.л.д.42,43).
Из пояснений свидетеля ФИО25 следует, что отцу ФИО5 завод «Красфарма», как специалисту, выделил квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО25 с отцом и матерью жили в ветхом аварийном жилье. Брат ФИО25 перевез их в спорную квартиру. В квартире с ними проживала жена брата. Племянник в 18 лет привел в спорную квартиру ФИО1 (ФИО5. Она стала проживать вместе с ними, забеременела, вышла замуж. ФИО25 была против ФИО1 ФИО5. Племянник болел сахарным диабетом, мать ухаживала за ним, а жена гуляла. ФИО5 водилась с внуками. Племянник умер в 1987 году. После смерти мужа ФИО1 (ФИО5. приводила в дом зеков, запугивала ФИО5 и отбирала ключи от спорной квартиры. После смерти сына ФИО5 попала в больницу в нервное отделение, почти ничего не видела, ей дали 1 группу инвалидности. У ФИО5 в спорной квартире осталось все имущество, в том числе зимняя одежда, но ФИО1 ФИО5. в квартиру не пускала. Они обращались в милицию с заявлениями, приходили днем и ночью в спорную квартиру, но двери никто не открыл. Внуки не общаются с ФИО5 (л.д.114).
Как следует из показаний свидетеля ФИО19- бывшего зятя ФИО5, бывшего мужа ФИО33, истицу он знает с 1986 года. В марте у ФИО33 умер муж, ФИО19 помогал с похоронами, через некоторое время они с ней стали жить вместе. ФИО5 не пускала домой ФИО5, не любила ее, была с ней в очень плохих отношениях. Потом ФИО19 и ФИО33 переехали в другую квартиру, на <адрес>, а ФИО5 осталась жить в одной квартире с ФИО5 по <адрес> ФИО5 часто приходила домой к ФИО19 и ФИО33, жаловалась на ФИО5 плакала, говорила, что ей там очень плохо живется, ее не пускают домой, ключи не дают, дверь не открывают. Позже она стала у них жить. В свою квартиру она вернуться не могла, не могла в нее попасть. ФИО19 с ФИО5 и ФИО33 ходили к ФИО5, пытались достучаться, но дверь никто не открывал. ФИО19 точно знает, что ФИО5 имела твердые намерения жить в своей квартире, она сама об этом говорила. Там жили внуки, которых она очень любила, там остались все ее вещи и мебель. Но ФИО5 препятствовала проживанию ФИО5 в квартире, не открывала ей дверь, не пускала ее. ФИО5 пришла к ним с сумочкой, никаких вещей при себе у нее не было. Намерений оставаться и жить у них она не имела, она всегда говорила, что хочет проживать в своей квартире по <адрес> так как там ее дом, ее внуки, но ее туда не пускали (л.л.д.142,143).
Свидетель ФИО20 пояснила, что работала продавцом рядом с домом, в котором жила ФИО5 по <адрес> ФИО5 знает как покупателя более 10 лет. ФИО20 были хорошими знакомыми с ФИО33. ФИО5 жила в одной квартире с невесткой ФИО5 и внуками по <адрес>ФИО5 жаловалась на невестку, говорила, что ей невыносимо там жить, ее обижают. Она всегда рассказывала со слезами на глазах. ФИО5 заболела головой, лечилась, лежала в больнице. Не знает подробности того, как ФИО5 ушла из дома по <адрес> ее наши в каком-то цветочном ларьке. С ее слов знает, что в квартире остались все ее ФИО5, мебель, ФИО5 ее не пускает. ФИО5 очень переживала по поводу того, что она не может с внуками общаться, так как ей не открывают дверь, а внуков она очень любила. Она очень хотела вернуться в квартиру по <адрес>, всегда жалела о своей комнате, в которой остались все ее ФИО5. Ей было морально очень тяжело, она рассказывала, что ей там плохо жилось и что невестка не пускает ее в квартиру со слезами на глазах. ФИО5 пыталась вселиться, но ее не пускали, не хотели там видеть (л.д. 143).
Свидетель ФИО26 пояснила, что знает ФИО33 и ФИО5 очень давно, они с ФИО33 работали вместе в магазине, были подругами. ФИО26 часто ходила к ним в гости, когда они жили все вместе по <адрес>, привозили им по знакомству картошку и другие продукты, раковину и ванную для бабушки. ФИО5 часто за дочкой ФИО26 присматривала. Квартира на <адрес> трехкомнатная, в одной комнате жили ФИО33, ФИО19 Гена и ФИО5, а две комнаты занимала невестка ФИО5- ФИО5. ФИО5 очень хороший человек, добрая, отзывчивая, никогда не скандалила. ФИО26 знает, что ФИО5 не пускает домой ФИО5. В 1999 году ФИО5 заболела. Были галлюцинации, это случилось после смерти ее сына. В 1999 году ФИО33 переехала с мужем жить на <адрес>, по пер. <адрес> остались жить ФИО5 и ФИО5 с детьми. ФИО5 создала все условия для невозможного проживания ФИО5 в квартире, а ФИО5 вообще выгнала ее из дома. Вещи ФИО5: мебель, книги, личные ФИО5 и по сей день находятся в квартире по <адрес>. Она много раз пыталась вселиться, разговаривали с ФИО2 по- хорошему и по- плохому, но бесполезно, ее не пускают, дверь не открывают. ФИО26 тоже ходила вместе с ФИО5 и ФИО33 спорную квартиру, стучали, но им не открыли, хотя было слышно, что в квартире были люди. ФИО26 ходит на работу мимо дома ФИО5, видит окошко ее комнаты, там открыты шторы и видно, что в комнате до сих пор находятся ее вещи, стоит мебель, книги. ФИО5 мягкий человек, всегда была ко всем добра, не может за себя постоять, очень любит внуков, часто говорила, что хочет с ними общаться (л.л.д.143,144).
Со слов свидетеля ФИО21 семью ФИО1 она знает с 1978 года, была вхожа в их квартиру, семью, знает очень хорошо ФИО33, ФИО5 и ФИО2. Ответчица-истица по встречному иску вышла замуж за сына ФИО5, стала проживать у них в квартире. Им выделили отдельную комнату, вся семья очень хорошо относилась к ФИО2. ФИО5 относилась к ней, как к своей родной дочери. У ФИО2 родились близнецы, она жила у ФИО5 в достатке и любви. Им постоянно материально помогали, они занимали две комнаты, которые были обставлены хорошей мебелью, а ФИО5 занимала одну комнату. Потом умирает сын ФИО5 – муж ФИО2, ФИО5 сильно переживала, на этой почве у нее что-то случилось с головой. ФИО2 захотела завладеть всем имуществом ФИО5, в том числе и ее квартирой. ФИО2 захватила все имущество ФИО1, подала на них в суд, стала судиться с ФИО33 и ФИО5, она замучила их судебными заседаниями. ФИО33 в то время проживала вместе с ФИО2, т.к. в квартиру, которую завещала ей бабушка, на <адрес>,она должна была вселиться только после смерти бабушки. ФИО2 всегда вела себя очень дерзко с ФИО33 и с ФИО5, она относилась к ним пренебрежительно, постоянно грубила им. ФИО5 она постоянно унижала. От грубости ответчицы бабушка постоянно плакала, жаловалась на невестку. В одно время ФИО8 работала на рынке и к ней пришли ФИО5 и ФИО33, сказали, что ФИО2 не пускает ФИО5 домой, в ее же квартиру. Бабушка вышла из дома с одной сумкой холщевой, а ответчица ее больше домой не пустила. У бабушки в квартире остались все вещи, домашняя утварь, мебель. ФИО33 говорила, что ФИО5 одеть даже нечего, вся одежда осталась в квартире. После смерти сына ФИО5 заболела психически, часто стала выходить из дома, иногда ночевала у ФИО33. ФИО8 с ФИО33 неоднократно ездили в спорную квартиру к ФИО2, стучали, звонили, хотели туда попасть и поговорить с ней, но им никогда никто не открывал. Они ездили в квартиру часто: в 2008 году, в 2009 году в 2010 году. Последний раз были зимой 2010 года, там стоит железная дверь, никто не открывает, а в окнах свет горит. В присутствии ФИО8 несколько раз унижала ФИО5, оскорбляла ее (л.д.217).
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО5 в спорное жилое помещение вселилась на законных основаниях.
При этом суд бесспорно установил, что ФИО5, страдавшая рядом тяжелых заболеваний, одно из которых впоследствии послужило основанием для признания ее в судебном порядке недееспособной, не осознавая своих действий, в 2000 году временно оставила спорное жилое помещение, ее уход носил вынужденный, в силу заболевания и неприязненного отношения к ФИО5 со стороны ФИО2, характер. Факт неприязненного отношения к ФИО5 не отрицался и самой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, возражавшей против вселения ФИО5, ссылавшейся на невозможность проживания с ней, отсутствие отношений. Вместе с тем, до предъявления иска в суд ФИО5 претендовала на жилое помещение. В суде нашел подтверждение факт попыток недееспособной ФИО5 вселиться, а ее опекуна ФИО5 вселить свою недееспособную мать ФИО5 в спорное жилое помещение. ФИО5 не вывозила из спорной квартиры какие- либо личные ФИО5. ФИО5 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО2, проживающей в нем. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также и в пояснениях самой ФИО2, указавшей на то, что дома бывает редко, уходит на работу в 6-30, приходит к 23-00, выходных нет. С истицей и ее представителем ФИО2 не общается, они для нее не существуют. Дверь в квартиру и замок, со слов ФИО118 были заменены. Кроме того, ФИО5, вынужденно проживая у своей дочери ФИО5 по адресу: <адрес> не приобрела право пользования указанным, либо иным жилым помещением. Весь период вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении ФИО5 добросовестно исполняла свои обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги через Управление пенсионного фонда и наличными платежами сама, либо через опекуна ФИО5, что подтверждается информацией Управления пенсионного фонда и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании законный представитель недееспособной ФИО5- ФИО5 пояснила, что у ФИО5 есть желание на вселение в спорное жилое помещение, она в нем нуждается, так как там все ее вещи, ФИО5 скучает по внукам.
Доводы ответчицы- истицы по встречному иску ФИО2 о невозможности проживания совместно с ФИО5 по причине того, что между ними никогда не было отношений, о добровольном характере выезда бывшей свекрови- ФИО5, о том, что она не чинила препятствий в проживании ФИО5 и доступе в квартиру, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены. Данные доводы ФИО2 опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие ФИО5 в спорном жилом помещении в период с 2000 года по настоящее время носит вынужденный характер, со стороны ФИО2 ФИО5 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом ФИО5 добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО2 о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, о признании утратившей право пользования жилым помещением следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, следует взыскать подтвержденные чеками телеграфные расходы в размере <данные изъяты> коп. по вызову ФИО2 и третьего лица ФИО1 в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО2 о вселении в жилое помещение- удовлетворить.
Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Кривоколенный, <адрес>. Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО5 в пользовании указанным жилым помещением.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО5, о признании утратившей право пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья