РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьиТ.П. Смирновой
при секретареО.Б. Пентюхиной
с участием истцаА.Г. Соколова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Геннадьевича к ФИО9 о признании протокола общего собрания ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
установил:
Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ФИО9 с требованием о признании протокола общего собрания ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9, членом которого является истец, состоялось общее собрание членов товарищества, по итогам которого принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении собрания были допущены нарушения в части порядка уведомления о проведении общего собрания. Не было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Отсутствовал кворум для проведения собрания. Нарушение положения Устава при принятии решения о предоставлении земель общего пользования товарищества одному из членов товарищества, что нарушает личные права, свободы и законные интересы истца. Ссылаясь на нарушение Устава, положения ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Соколов А.Г. просит признать протокол общего собрания членов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований, указал на нарушения, процедуры и порядка проведения собрания, а именно председатель и секретарь не избирались, в протоколе отсутствует перечень присутствующих и приглашенных лиц, сведения о месте проведения собрания, не указаны сведения о проверке полномочий присутствующих, не определено количество мандатов допущенных к голосованию, не определено наличие кворума, на собрании присутствовало не более 40 членов ФИО9 ФИО3 и ФИО4 на собрании не присутствовали, вопрос о разрешении установки контейнера не заслушивался, нарушена процедура голосования по вопросу установки контейнера. Протокол подписан не уполномоченными лицами, не заверен печатью ФИО9
В судебном заседании истец Соколов А.Г. поддержал исковые требования о признании протокола общего собрания недействительным, требования о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины не поддержал. Суду пояснил, что при проведении собрания был нарушен порядок оповещения членов ФИО9, вопросы, которые были указаны в протоколе, не рассматривались, отсутствовал кворум, на собрании присутствовало менее 2/3 членов садоводческого товарищества.
Представитель ответчика ФИО9., выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил возражения, в которых указал, что в настоящее время в ФИО9 насчитывается 98 членов садоводческого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 56 членов садоводческого товарищества, что составляет более 50 процентов членов садоводческого товарищества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 30.12.2008) (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В положении ст. 21 Закона, закреплена исключительная компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно пп. 9 п.2 ст. 19 Закона, член садоводческого объединения имеет право участвовать в общих собраниях членов объединения.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией устава, выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> Соколов А.Г. является членом ФИО9 с <данные изъяты>., что подтверждается копией членской книжкой <данные изъяты> За истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 принято решение о проведении общего собрания членов садоводческого объединения. В сообщении о проведении общего собрания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоится общее собрание членов ФИО9 Подача воды временно приостановлена из-за подтопления насосной станции.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ФИО9 Повестка общего собрания включала вопрос № отчет бухгалтера ФИО9 ФИО6 за <данные изъяты>. Вопрос № утверждение бюджета ФИО9 на <данные изъяты>. Вопрос № выбор правления, председателя ФИО9. Вопрос № разное. По результатам проведения собрания составлен протокол, из которого следует, что кворум на собрании имелся, собрание правомочно. На собрании присутствовали и принимали участие в голосование 56ч. По первому вопросу постановили утвердить отчет ФИО6 к неплательщикам принять меры согласно Устава- единогласно. По второму вопросу постановили утвердить предложенную смету расходов и установить членские взносы в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. с участка. Оплата электроэнергии производить по счетчику.По третьему вопросу постановили переизбрать правление и председателя на следующий отчетный период в том же составе. Определить расходы на управление в размере председатель- <данные изъяты> руб., бухгалтер <данные изъяты> руб.- единогласно. По четвертому вопросу постановили разрешить ФИО3, ФИО4 установку контейнера на территории ФИО9 против-2ч. остальные – за; выделить денежные средства для участия в долевой реконструкции насосной станции- единогласно; определить целевой внос в размере <данные изъяты> руб. с участка для начала строительства собственной насосной станции- единогласно; всем членам ФИО9 провести уборку прилегающей к участкам территории от мусора, провести минерализацию почвы где это необходимо, очистить трубопровод для подачи воды от грунта и трав - единогласно. По пятому вопросу постановили определить окончательно членские взносы на <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. с участка, целевые <данные изъяты>. с участка. Оплата электроэнергии по счетчикам сумма по расхождению между общим счетчиком и оплатившими по счетчику садоводам ложится на членов ФИО9 не установивших счетчики- единогласно. Протокол подписан председателем ФИО5, секретарем ФИО7 <данные изъяты>
В обоснование требований о признании протокола общего собрания ФИО9 недействительным, истец ссылался на нарушение порядка проведения собрания и отсутствия кворума. Суд находит указанные доводы подтвержденными совокупностью представленных доказательств.
Так, из положения абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. В объявлении о проведении общего собрания не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, из пояснений истца следует, что содержание выносимых на обсуждение вопросов он узнал в момент проведения собрания, что является нарушением абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона.
Согласно ч. 1 Устава, утвержденного общим собранием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав), ФИО9 состоит из 100 земельных участков. Согласно п. 1.4 Устава количественный состав членов садоводческого товарищества определяется числом поданных заявлений от владельцев земельных участков, о вступлении в члены садоводческого товарищества <данные изъяты>
В п. 2.1 Устава указана компетенция собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества. Общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно решать указанные вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов садоводческого товарищества.
Согласно п. 2.2 Устава, решения на общем собрании членов садоводческого товарищества принимаются простым большинством голосов открытым голосованием.
Из материалов дела следует, что в протоколе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на собрании присутствовали председатель ФИО5, секретарь ФИО7 и 56 ч., определен круг вопросов, поставлен на разрешение присутствующих лиц и разрешены.
В судебном заседании истец Соколов А.Г. утверждал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не более 40 членов ФИО9
Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в ФИО9 числится 98 человек.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным, что на собрании отсутствовал кворум предусмотренный уставом, при разрешении указанных вопросов, что является нарушением п. 2.1 Устава СНТ.
Согласно п. 2.8 Устава, протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества оформляются в трехдневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью.
В силу положения п.1 ст. 27 Закона, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол подписан председателем ФИО5, секретарем ФИО7, протокол не заверен печатью, что является нарушением п. 2.8 Устава, п.1 ст. 27 Закона. В протоколе общего собрания имеется ссылка о постановке вопроса о выборе правления, председателя на повестке дня и решении указанного вопроса - единогласно.
Довод истца Соколова А.Г. о том, что на собрании не присутствовали ФИО3 и ФИО4 суд находит подтвержденным, согласно пояснениям истца на собрании ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовал ФИО3, на собрание явилась его жена.
Согласно положению п.1 ст. 27 Закона, п. 2.8 Устава, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Дополнительные требования к содержанию протоколов, их структуре, а основное внимание уделено форме и правилам их оформления, в Уставе не закреплены.
В соответствии с положениями Устава п.1.8 «Земли общего пользования находится в пользовании всего садоводческого товарищества». В связи с чем, собрание не полномочно решать вопрос о предоставлении земель общего пользования товарищества одному из членов в ущерб другим.
Принятие решения о предоставлении земель общего пользования товарищества одному из членов товарищества не входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого объединения и противоречит как положениям Устава, так и требованиям ст.21 ФЗ-66 от 16.04.1998г. «О садоводческих объединениях».
В соответствии с п.5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. Установка контейнера на разворотной площадке в конце тупикового проезда между садовыми участками препятствует безопасному развороту автомобилей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании представленных суду доказательств суд находит, что заявленные требования о признании протокола общего собрания членов садового объединения № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установленные при проведении собрания нарушения процедуры проведения собрания, отсутствие кворума являются существенными нарушениями закона при принятии протокола общего собрания членов ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова Андрея Геннадьевича к ФИО9 о признании протокола общего собрания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, - удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : судьяТ.П. Смирнова