КопияДело №2-1487/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
с участием пом. прокурора <данные изъяты> г.Красноярска Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота Премио», г/н №, в районе ул.Полтавская,32 г.Красноярска, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба крестцово-поясничного отдела. От полученной травмы она не могла передвигаться, в связи с чем ФИО2 довез ее до дома. Однако испытывая сильные боли, она не смогла подняться к себе в квартиру и по телефону вызвала «Скорую помощь». На «Скорой помощи» она была доставлена в Травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь – сделан рентген, назначено лечение. В результате полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГБ №№ в период с 06.12.2010 года по 16.12.2010 года, но поскольку после пройденного лечения улучшения не наступило, боли в области поясничного отдела, копчика, правой ноге продолжались, она вынуждена была обратиться к хирургу по месту жительства, который направил ее к неврологу. По направлению невролога в период с 09.02.2011 года по 24.02.2011 года она проходила лечение в дневном стационаре. Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика, у нее был обнаружен травматический отек мягких тканей в области креста и копчика, сопровождающийся сильным болевым синдромом, который вызвал за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она вынуждена была приобретать лекарства для инъекций, мази, на приобретение которых ею было затрачено 1090,79 рублей. В связи с полученной травмой она потеряла работу и ежемесячный доход в размере 8000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. От полученной травмы она испытала невыносимую физическую боль, приняла большое количество уколов, что причиняло ей физические страдания. Длительное время она была лишена возможности нормально передвигаться, обслуживать себя, выполнять необходимую работу по дому, не могла выйти в магазин. Несмотря на длительное лечение, она продолжает испытывать боль в области поясничного отдела, копчика, в правой ноге, что мешает ей вести нормальный образ жизни. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного материального вреда – 1090,79 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления и 400 рублей – возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в иске основаниям, требования в части взыскания с ФИО2 материального вреда в размере 1090,79 рублей не поддержала. Суду пояснила, что утром, после работы, она вышла на улицу и пошла домой. На улице она стала обходить автомобиль, в котором находился ФИО2, и в этот момент он начал отъезжать назад и врезался в нее. От удара она упала на землю. Соседи вызвали ей «Скорую помощь». От полученной травмы она испытала невыносимую физическую боль. После ДТП у нее был ушиб, травматический ОТК. Она потеряла все: раньше получала пенсию и заработную плату 8000 рублей, после ДТП работать не может.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Согласен выплатить истице 10 000 рублей, в которую входит компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 4000 рублей. Суду также пояснил, что с требованиями о взыскании с него материального ущерба не согласен, считает, что истица должна обратиться с данными требованиями в страховую компанию. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что они согласны выплатить истице 10000 рублей.
Представитель третьего лица – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота Премио», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил наезд на пешехода ФИО1, обходившую его автомобиль в районе дома №32 по ул.Полтавская в г.Красноярска. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и ответчик.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, на него был наложен штраф в размере 1500 рублей (л.д.16).
В отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, производство было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.15).
Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из городской больницы №№, согласно которой истица ФИО1 в связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение, а в дальнейшем в период с 09.02.2011 года по 24.02.2011 года находилась на дневном стационарном лечении (л.д.12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после событий 06 декабря 2010 года обнаружен травматический отек мягких тканей в области крестца и копчика, сопровождающийся сильным болевым синдромом, который вызвал за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1. разделе 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.10-11).
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, учитывая, что во всех случаях причинения вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, последствия произошедшего ДТП, и считает необходимым взыскать с ФИО2, владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 в размере 1090,79 рублей, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истицы. Надлежащим ответчиком по данным требованиям истицы является страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления – 4000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева