<данные изъяты>дело №2-123/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Брюхановой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Ларисы Юрьевны к ФИО1 о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Астафьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивировала тем, что с 2000 года по 2009 год проживала одной семьей с ответчиком без регистрации брака. От совместной жизни у них имеется ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период их совместного проживания ими по взаимной договоренности были приобретены следующие предметы домашней обстановки: телевизор JVC AV-2105ЕЕ 17069982; электроплита «Мечта», модель 15-М; пылесос «Samsung» VS-6013; холодильник LG GREY GR372 SF, DVD-плеер BBK-516SI серия №VDO 633757452, стиральная машина «Elektrolux» WS-8000W. Кроме того, ею был приобретен автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет графитовый металлик, стоимостью 325 000 рублей, а также аудиосистема «Prology». Для того чтобы приобрети вышеуказанный автомобиль, ею был взят кредит в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 200 000 рублей. Также ею был продан личный автомобиль марки ВАЗ-21074, 2004 года выпуска. В салоне, где приобретался автомобиль марки «Лада Приора», оплату за автомобиль вносила лично она и в полном объеме. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, планировалось, что вышеуказанным автомобилем будет управлять ФИО1. После приобретения автомобиля «Лада Приора», ответчик забрал вышеуказанный автомобиль, а документы на него остались у нее. В последующем ответчиком обманным путем были восстановлены документы на автомобиль. На ее требования о возврате автомобиля, ответчик не реагирует. Просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет графитовый металлик, стоимостью 325 000 рублей, а также на аудиосистему «Prology», стоимостью 6 222 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6702,22 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 325000 рублей – сумму, потраченную ею на приобретение автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика; 34449 рублей – проценты, выплаченные ею за получение суммы на приобретение спорного автомобиля на день предъявления иска. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21074 за 143310 руб., оплата за который производилась ею за счет собственных денежных средств и кредитных ресурсов. С целью приобретения нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан за 110000 рублей (в договоре купли-продажи указана стоимость – 70000 рублей). Цена предполагаемого к покупке автомобиля «Лада Приора» в автосалоне составляла на момент покупки 325000 рублей. В связи с недостаточностью средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля на покупку другого, ею был получен кредит в Росбанке на сумму 200000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею была получена заработная плата, которая также была вложена в покупку автомобиля. Также ею была оплачена страховая сумма по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является она. В связи с тем, что она не имела право на управление транспортным средством, по просьбу ответчика, с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, автомобиль был оформлен на ФИО1, после чего отношения с ним резко ухудшились и были прекращены. Автомобиль находится у ответчика и возвращать он его не намерен. Она до настоящего времени несет обязательства по кредитному договору, оплачена на сегодняшний день 165145 рублей, из них 124170 руб. – основного долга, 34450 руб. – проценты за пользование кредитными ресурсами за 30 месяцев. Остаток по основному долгу – 124170 рублей, проценты за пользование кредитом – 34450 руб., 12000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета также оплачена ею при получении кредита.
В судебном заседании Астафьева Л.Ю., ее представитель – Симоненко С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что совместно с истицей стали проживать с зимы 2000 года. у них был общий бюджет до февраля 2009 года, затем проживали еще совместно до 2010 года. спорный автомобиль приобрели в июле 2008 года, оба тогда работали. Первый кредит на приобретение автомобиля брали ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы. Проживали тогда с истицей совместно, кредит в основном выплачивал он. В июле 2008 года продали автомобиль за 70 тысяч рублей. Он копил деньги. Новый спорный автомобиль стоил 320000 рублей. Недоставало для приобретения автомобиля 250 тысяч рублей. 150 тысяч рублей он брал в долг у своей тетки, истица добавляла 100 тысяч рублей, у него был заработок. О том, что истица брала деньги в кредит, он слышал, но на что были потрачены эти деньги, не знает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 2000 года по 2010 год Астафьева Л.Ю. и ФИО1 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, бюджет у них был общий. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица, ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, между КБ «Сибирское Общество Взаимного Кредита» и Астафьевой Л.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д.8-9), на имя истицы на заемные средства был приобретен автомобиль ВАЗ-21074 (л.д.20,21).
На основании договора купли продажи автомобиль ВАЗ-21074 был продан.
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Автомир» и ФИО1, на имя ответчика сторонами был приобретен автомобиль «Лада Приора» (л.д.22,23,25,26). В его приобретение были вложены, в том числе, денежные средства, полученные от реализации автомобиля ВАЗ-21074.
Поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что в период приобретения спорного автомобиля они проживали совместно, вели общее хозяйство, их бюджет был общий, при этом определить степень участия истицы и ответчика в приобретении автомобиля не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что приобретенный ими на имя ответчика спорный автомобиль является их общим имуществом.
Доводы истицы в судебном заседании о том, что спорный автомобиль был приобретен лишь за денежные средства, принадлежащие ей, являются голословными, подтверждения в судебном заседании не нашли. Допустимых доказательств в обоснование данным доводам истицей суду не представлено.
Также необоснованными являются и доводы ответчика о том, что в большей степени он принимал участие в приобретении автомобиля, поскольку доказательств в обоснование данным доводам им суду не представлено.
Учитывая, что автомобиль не подлежит разделу между сторонами в натуре, а также тот факт, что истица не возражает против того, чтобы автомобиль остался в собственности ответчика, просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, суд считает возможным оставить спорный автомобиль в собственности ответчика, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости автомобиля, исходя из равных долей Астафьевой Л.Ю. и ФИО1 в спорном автомобиле, в размере 121900 рублей (243800/2) (л.д.111-134).
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов, выплаченных ею за получение суммы на приобретение спорного автомобиля на день предъявления иска в сумме 34449 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Астафьевой Л.Ю. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Астафьевой Л.Ю. кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды (л.д.10-19).
Требования о взыскании с ответчика процентов, выплаченных ею по указанному договору в сумме 34449 рублей истица мотивировала тем, что деньги, полученные по кредиту, она потратила на приобретение спорного автомобиля. Однако данные основания не являются основанием для взыскания с ответчика процентов, уплаченных истицей по кредитному договору. Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены ею на его приобретение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Астафьевой Ларисы Юрьевны к ФИО1 о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Астафьевой Ларисы Юрьевны денежную сумму в размере 121900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева