копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителя истца Мартыненко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
Представителя ответчика Слесарева В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес> <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица является собственницей <данные изъяты> долей <адрес> «<адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. 342/2000 этой квартиры принадлежит ее сыну ФИО8ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор дарения <данные изъяты> долей квартиры по <адрес> <адрес> с ФИО2 заключая договор дарения с ответчиком, договорились, что он зарегистрируется в квартире, так как ему некуда было зарегистрироваться, а ФИО8 своего согласия на регистрацию ответчика не давал. Кроме того, ответчик заверил истицу, что вселяться в квартиру при жизни истицы не будет, так как квартира однокомнатная, а будет оплачивать жилищные и коммунальные услуги, которые рассчитываются с учетом его регистрации. Также он обязался осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, что указано в договоре дарения. Считает, что сделка по отчуждению доли квартиры совершена под влиянием заблуждения. Ответчик обманул истицу, заверив ее, что ему нужна только регистрация, в квартире проживать не будет, а квартира перейдет ему в собственность после смерти истицы. Истица при подписании договора, считала, что будет пожизненно проживать в квартире, что никто не имеет права ее выгнать оттуда, она не понимала существа сделки, что лишается права собственности на единственное жилье..
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Мартыненко Е.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Мартыненко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Помимо заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления- <данные изъяты> руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылался на то, что ежемесячно дает матери по 1000 рублей, чтобы она платила за квартиру по <адрес> она в ней живет. Ответчик в этой квартире не проживает, сначала жил в Зеленой Роще, потом переехал в квартиру на <адрес> Ответчик не собирается отказываться от своей доли в квартире. Считает, что мать договор дарения подписала в здравом уме и твердой памяти, это ее научил старший брат ответчика, если ответчик откажется от своей доли, она всю квартиру перепишет на брата ответчика. Отношения с матерью нормальные, ответчик летом ее отвозил на дачу, она все лето на даче прожила.
В судебное заседание ответчик не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Слесареву В.В.
Представитель ответчика ФИО2- Слесарев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылался на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает с сожительницей по <адрес>. В договоре дарения четко сказано, что истица подарила квартиру ответчику по своей доброй воле, она отдавала отчет своим действиям, с договором до заключении сделки она была ознакомлена, читала его, подписала его сама, по доброй воле, никакого заблуждения при заключении данной сделки не могло быть, т.к. официальный орган разъясняет сторонам их права и обязанности. Истица подписала разъяснение о том, что содержание статей ей ГК РФ ей известно, она с ними ознакомлена. Она так поступила, т.к. перед совершением сделки старший сын доверителя в нетрезвом состоянии побил ее, она обещала в отместку переписать квартиру на другого сына, т.е сделала это добровольно и осознанно. истец живет в гражданской браке с женщиной по <адрес>, в спорной квартире он не проживает.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и време6ни судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, по условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым), ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО7 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>. Указанные <данные изъяты> долей в праве на квартиру принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО7 Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8 Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> <адрес> в <адрес>, состоят: ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что она оформила договор дарения на сына, так как он не мог прописаться. Раньше у него была прописка в квартире бывшей жены. Когда ФИО1 оформляла договор дарения, то не понимала, что отдает своему сыну квартиру. Думала, что подписывает договор только для того, чтобы сын прописался. Сын обещал ухаживать за истицей. Из-за побоев сына у нее стала болеть голова.
Представитель истицы Мартыненко Е.В. в судебном заседании пояснила, что сделка по отчуждению квартиры совершена под влиянием заблуждения. Ответчик обманул истца, заверив, что ему нужна только регистрация, что проживать в квартире он не будет, квартира перейдет в собственность ответчика только после смерти истца. При подписании договора истица считала, что будет пожизненно проживать в квартире, что ее никто не будет беспокоить и выгонять. Летом 2010 года ответчик стал выгонять истицу из квартиры, она была вынуждена жить на даче, хотя истице 79 лет, она нуждается в постоянном жилье. Ответчик завез в квартиру кроликов, квартира в ужасном состоянии. Истица живет в состоянии постоянного стресса, ответчик постоянно пьяный, не работает, денег на оплату жилья ей не дает, истица за все платит сама– 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к участковому, после чего ответчик стал еще хуже обращаться с ней. Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонтом квартиры не занимается. Истица не юрист, она не понимает, что такое собственник жилья, она хочет остаться хозяйкой в этой квартире, ответчик то приходит, то уходит. О нарушенном праве истица узнала только в июле 2010 года. Истица считала, что квартиру не передает в собственность, ответчик утверждал, что ему нужна только регистрация, что он вселяться не будет, летом 2010 года он вселился, истица поняла, что ответчик ее обманул. Истица считала, что ее право собственника не будет нарушено, что она будет проживать в квартире, она не знала, что снижение ее уровня жизни будет существенным, если бы она могла это предвидеть, она бы не заключала договора. Она лишилась собственности на собственное жилье.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что после смерти отца квартира перешла по завещанию матери, одна доля в спорной квартире у ФИО8 Брату нужно было прописаться в квартире, но ФИО8 был против. Брат попросил, чтобы она его прописала, сам при этом оформил договор дарения. Мать в силу своей безграмотности подписала документы. Перед оформлением договора дарения брат обещал, что будет ухаживать за матерью, оплачивать коммунальные платежи. При этом за квартиру не платил, мать бил. С начала девяностых годов брат не работает, живет на мелкие подработки, постоянно злоупотребляет спиртными напитками.
Указанное свидетельствует о том, что истица не понимала, что заключает договор дарения своей доли квартиры, заблуждаясь как относительно мотива, так и относительно последствий сделки, рассчитывая, что этот договор даст ответчику право зарегистрироваться в спорной квартире, а квартира перейдет в собственность ответчика только после смерти истицы.
Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения истица лишилась права собственности на <данные изъяты> доли квартиры.
Учитывается судом и то, что истица совершала сделку, будучи в преклонном возрасте (1931 года рождения). При указанном возрасте, состоянии здоровья (копия амбулаторной карты- т.2 л.л.д.51-58), имея единственную цель-регистрацию спорной квартире своего сын – ответчика по делу, она вполне могла иметь неправильное представление о мотиве и возможных последствиях заключенной сделки и ее действительная воля не была направлена на дарение доли квартиры, которая являлась ее собственностью и единственным жильем.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключала с ФИО2 договор дарения 1658/2000 долей в праве на <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.
Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки дарения недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 <данные изъяты> долей в праве на <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Слесарев В.В. также представил заявление о применении срока исковой давности, мотивировав его тем, что сделка была зарегистрирована в феврале 2009 года, а иск подан в июле 2010 года.
Указанное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было установлено выше, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в преклонном возрасте (1931 года рождения), имела единственную цель-регистрацию спорной квартире своего сын – ответчика по делу, в связи с чем, вполне могла иметь неправильное представление о мотиве и возможных последствиях заключенной сделки и ее действительная воля не была направлена на дарение доли квартиры, которая являлась ее собственностью и единственным жильем. О нарушенном праве узнала только в июле 2010 года, когда ответчик вселился в квартиру, и истица поняла, что он нее обманул.
В связи с тем, что о наличии договора дарения истице стало известно в июле 2010 года, срок исковой давности для защиты прав ФИО1 по данному иску начинает истекать с указанного времени.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, возражения ответчика и его представителя являются несостоятельными, а исковые требования- подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, суммы по оплате юридических услуг, заявленной в разумных пределах и составляющей <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве на <адрес> <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2- с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки: вернуть <данные изъяты> долей в праве на <адрес> по <адрес> в собственность ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве на <адрес> <адрес> по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., юридических услуг- <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья