<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
с участием прокурора Жалба И.В.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Николаевича к ФИО33 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров С.Н. обратился в суд с иском к ФИО33 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что Захаров С.Н. проходил службу в ФИО33 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты> по п. № (<данные изъяты>) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Захаров С.Н. в период несения службы у ответчика приобрел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Заключением ВТЭК выявлена причинная связь между заболеванием и последующей утратой трудоспособности у истца. Истец вынужденно, против своего желания и воли был уволен из системы <данные изъяты> именно по состоянию своего здоровья в связи с наличием у него <данные изъяты>. Считает, что заболевание получено им по вине работодателя, который не принял надлежащих мер для охраны здоровья истца, в то время как профессиональная деятельность истца непосредственно обязывала пересекаться с <данные изъяты> и Захаров С.Н. по долгу службы имел контакт с больными, так как проводил проверку, досмотр, перевозку, транспортировку <данные изъяты>, а также по долгу службы истцу приходилось периодически находиться и в помещении с больными. Просил обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей и взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
В ходе рассмотрения дела Захаров С.Н. исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с полученным заболеванием он утратил здоровье, что явилось основанием его вынужденного увольнения со службы. Он вынужден страдать, терпеть обиду, переживать, ограничиваться в контакте с людьми, лечиться и тратить личное время на лечение.
В судебном заседании Захаров С.Н. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что по вине ответчика он лишился любимой работы, теперь он не может вести активный образ жизни как раньше, так как ему <данные изъяты>. Операция была очень тяжелой, он провел в больнице № месяца, № из которых <данные изъяты>. После операции у него развился <данные изъяты>. Кроме того его угнетает, что в обществе негативное отношение к больным <данные изъяты> и он стесняется говорить о своей болезни. После операции он неоднократно проходил лечение, и продолжает принимать лекарства в настоящее время.
Представитель ответчика ФИО33 Кириллова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, так как со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в причинении истцу вреда здоровью.
Представитель третьего лица – ФИО20 Гаджиев З.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.
Представители третьих лиц – ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ФИО23 в котором указал, что общеизвестным медицинским фактом является заключение о том, что в организме практически каждого человека (с рождения) присутствует «палочка», отвечающая за развитие <данные изъяты>. Даже если предположить, что истец заболел вследствие осуществления своих должностных обязанностей, помимо него должны были заболеть <данные изъяты> как минимум № сотрудников, но этого не произошло. Данный факт доказывает, что истец не мог быть инфицирован при исполнении должностных обязанностей, а следовательно его заболевание было обусловлено особенностями повседневной жизни, не связанной с его служебной деятельностью. Со стороны работодателя осуществлены все необходимые мероприятия по защите своих сотрудников от возникновения неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях работодателя и его непричастности к возникновению заболевания у истца.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ (ст. 41) предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Данная норма устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции.
Из указанных норм права также следует, что Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает обязанность учреждения, исполняющего наказание создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст. 13).
Согласно ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактки заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Как установлено в судебном заседании Захаров С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности начальника караула отдела по конвоированию (т. 1, л.д.6-9, 31, 32, 51, 52, 60).
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, должностной инструкции, «Наставления по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 25.11.2000 года № 346 дсп/1205 дсп, деятельность истца была связана с конвоированием осужденных, в том числе железнодорожным транспортом. ( т. 2, л.д. 114-117, 157-160).
В период прохождения службы Захаровым С.Н. было получено заболевание. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у Захарова С.Н. выявлены: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. (т. 1, л.д. 10).
Военно-врачебная комиссия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что истец ограниченно годен к военной службе.
На основании данного заключения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Н. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Захарова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года было впервые диагностировано заболевание – <данные изъяты> которое имеет причинную связь с его профессиональной деятельностью и развилось в период его службы в ФИО33. У Захарова С.Н. согласно представленным медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, так как он проходил активное лечение и выполнять профессиональную деятельность в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда не мог. Заболевание – <данные изъяты>, согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.08 г. п. 7.1 может быть отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного здоровью» (п. 4 «б», Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) данное заболевание может квалифицироваться как причинившее <данные изъяты> здоровью человека (т. 1, л.д. 89-99).
В исследовательской части данной экспертизы указано на пропуск <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (стр. 5).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированный у Захарова С.Н. <данные изъяты> впервые проявился клинически на флюрограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. В дальнейшем, флюорографическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты стационарного обследования (медицинская карта №, история болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и гистологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили диагноз <данные изъяты> у Захарова С.Н. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что данное заболевание было доступно диагностике в период проведения флюорографии ДД.ММ.ГГГГ На момент профилактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных за <данные изъяты> у Захарова С.Н. не обнаружено. В соответствии с действующим законодательством (КЗОТ, Конституции РФ, СНИП, ГОСТ, ССТБ (система стандартов безопасности труда) производственный контроль за обеспечением и созданием безопасных условий труда должен осуществляться постоянно. По представленным материалам дела выявлены нарушения положений ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения инфекционных заболеваний и улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в части проведения санитарно - гигиенических, противоэпидемических и профилактических мероприятий, касающихся обеспечения сотрудников средствами индивидуальной защиты и проведения санитарной обработки объектов. При получении извещения с момента установления диагноза, администрацией ФИО32 не составлен «Акт расследования профотравления и профзаболевания» по форме №324У, утвержденной МЗ ССР 04.10.80г. за №1030, который является статистически учетным и основным первичным документом, содержащим все необходимые сведения, как о больном, так и об условиях труда, ставших причиной заболевания. Заполнение «Акта расследования…» проводится комиссионно, в составе врача по гигиене труда, врача подразделения и представителя профкома. Согласно гигиеническим нормам и правилам (ССБТ) каждому сотруднику индивидуально должны выдаваться средства индивидуальной защиты, с соответствующей записью в журнале. Таких медицинских документов в материалах дела нет. Представленный «Договор №Д-1273» по проведению профилактической дезинфекции, дезинсекции и вагонов заключен между сторонними организациями в лице ОАО «Российские железные дороги» и ФЦ гигиены и эпидемиологии железнодорожного транспорта, в связи с чем, не может быть принят как доказательство соблюдения профилактических мер со стороны ФИО32. Представленная в материалах дела «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника…» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, исх №, не имеют обязательных данных по п.п.4.0; 5.0; 7.0; 8.0; 9.0; 11; 12; 13; 14, что не позволяет в полной мере оценить условия труда на рабочем месте Захарова С.Н., а, следовательно, определить отсутствие вредных факторов производственной среды, способных оказать отрицательное влияние на состоянии здоровья. Имеющийся в деле «Акт» по результатам проверки санитарно-технического состояния отражает только материально-техническое, но не санитарно -эпидемиологическое состояние 5-ти вагонов для транспортировки осужденных. Согласно инструкции, состав караула при конвоировании осужденных за пределы дислокации подразделения перед выездом на службу и по возвращению должен подвергаться медицинскому осмотру, а при необходимости санитарной обработке, с записью в журнале. Таких медицинских документов в материалах дела нет. Представленные в материалах дела свидетельские показания характеризуют имевшие место факты нарушения саниатрно-противоэпидемиологического режима в части должного использования средств индивидуальной защиты для предупреждения заболевания, что увеличивает риск <данные изъяты>. Таким образом, в материалах дела нет доказательств должного соблюдения всего комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, согласно положения ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. и системы стандартов безопасности труда «ССБТ», со стороны ответственных лиц организации ФИО32 в отношении Захарова С.Н., в период возникновения у него заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году. Научно доказано, что <данные изъяты> чаще всего (98%) попадают в организм человека аэрогенным путем (через дыхательные пути). В <данные изъяты> случаев заражение происходит алиментарным путем (питье, пища). При этом, заражение <данные изъяты> может происходить даже при однократном контакте. С учетом положений инструкции по служебной деятельности спецподразделения, утвержденной приказом от 24.05.2006г. №199 ДСП/369доп. Минюстом РФ и МВД РФ (допускается личный обыск и досмотр вещей начальником караула), фактами перевозки больных с <данные изъяты>, выявленными нарушениями в использовании СИЗ, вероятность <данные изъяты> начальника караула является реальной. Положения методических рекомендаций 2.29.018-98 «Гигиеническая оценка условий труда на основе определения рисков развития профессиональных заболевания (отравлений)» определяют нарушения санитарно-эпедимиологического режима как основные факторы в возникновении <данные изъяты>. Таким образом, с учетом особенностей впервые выявленного у Захарова С.Н. заболевания и отсутствия доказательств должного соблюдения санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, согласно положений ФЗ РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и системы стандартов безопасности труда (ССБТ), со стороны организации ФИО32 в отношении Захарова С.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ года, даже при отсутствии в материалах дела эпизодов прямого контакта Захарова С.Н. с больным <данные изъяты>, экспертная комиссия считает возможным первичное заражение Захарова С.Н. в условиях ненадлежащего соблюдения мер профилактики на рабочем месте, а следовательно, определить причинную связь возникновения <данные изъяты> у Захарова С.Н. с фактором профессиональной вредности. (т.3, л.д. 2-24).
Факты нарушения санитарно-противоэпидемиологического режима, в том числе в части должного использования средств индивидуальной защиты для предупреждения заболевания, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что им, как сотрудникам ФИО33, как и истцу Захарову С.Н. постоянно приходилось сталкиваться с <данные изъяты>, иметь с ними непосредственно прямой контакт при обыске и досмотре в узких коридорах и помещениях СИЗО или спецвагона. Для обыска использовался черный хлопчатобумажный халат, который был один на всех сотрудников, маски и респираторы были в недостаточном количестве, вагоны, в которых перевозили больных <данные изъяты>, не проходили дезинфекцию. Сотрудников перевозили в тех же автозаках, что и <данные изъяты>, без обработки автомобиля непосредственно после конвоирования <данные изъяты> и до перевозки в этом же автомобиле сотрудников <данные изъяты>.
Проанализировав изложенное суд считает, что ответчик не принял возложенных на него обязанностей по должному соблюдению комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, предусмотренных ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и системы стандартов безопасности труда (ССБТ) в отношении Захарова С.Н. в период возникновения у него заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году., что, по мнению суда, предполагает наличие вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Рассматриявая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В своем исковом заявлении истец указал, что в связи с полученным заболеванием он утратил здоровье и это явилось основанием его вынужденного увольнения со службы. Он вынужден страдать, терпеть обиду, переживать, ограничиваться в контакте с людьми, лечиться и тратить личное время на лечение. В судебном заседании Захаров С.Н. дополнительно указал, что по вине ответчика он лишился любимой работы, теперь он не может вести активный образ жизни как раньше, так как ему <данные изъяты> и при малейшей физической нагрузке у него теперь <данные изъяты>. Операция была очень тяжелой, он провел в больнице <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых - <данные изъяты>. После операции у него развился <данные изъяты>. Кроме того, его угнетает что в обществе негативное отношение к <данные изъяты> и он стесняется говорить о своей болезни.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, с учетом того, что истец в результате полученного заболевания безвозвратно утратил <данные изъяты>, что существенным образом отразилось на качестве его жизни, вызвав необратимые изменения в организме и <данные изъяты>, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью – на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика судебные расходы и считает необходимым взыскать с ФИО33 в пользу Захарова С.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ФИО33 в пользу <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., производство которой не было оплачено истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Захарова Сергея Николаевича к ФИО33 о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО33 в пользу Захарова Сергея Николаевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО33 в пользу <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева