копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителя истца ФИО1, третьего лица - Рау Т.И.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №)
Представителя третьего лица, представителя истца ФИО1- Рау Т.И. – Бернацкой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №),
Ответчика Маслова Е.С.
Представителя ответчика- Смирнова М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Маслову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Маслову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что в начале сентября 2009 года, мать истицы, имея намерение взять деньги в долг, нашла объявление в газете «деньги в долг», в котором был указан номер телефона- <данные изъяты>. Позвонив по указанному номеру, она договорилась о встрече с Масловым Е.С., который согласился дать ей <данные изъяты> руб. в долг при условии залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице. При этом ФИО9 пояснил, что договор займа будет составлен с ФИО8, а для оформления залога она обязана переоформить квартиру на него, заключив договор купли-продажи. Истица проживала на территории ФРГ и, находясь в сложной финансовой ситуации, попросила свою мать сдать квартиру в найм или продать ее, для чего ДД.ММ.ГГГГ, истицей в Генконсульстве РФ в Гамбурге была оформлена доверенность, в соответствии с которой Рау Т.И. имела право совершать сделки с указанной квартирой. В этом году финансовое положение истицы стабилизировалось, и она отказалась от желания продавать свою квартиру. Письмом, написанным в августе этого года, истица сообщила маме о том, что продавать квартиру не нужно и просила не искать больше покупателей, тем самым истица отменила доверенность и уведомила об этом маму. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры истицы, мама не имела полномочий действовать от имени истицы.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца- Рау Т.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что денег от Маслова Е.С. за квартиру не получала, квартиру продавать не собиралась, была уверена, что подписала договор залога квартиры. Расписку ей продиктовали, смысла она не поняла, была уверена, что договор займа оформляется под залог квартиры. С момента сделки по настоящее время все коммунальные платежи производит Рау Т.И., Маслов Е.С. в квартиру не вселялся, в квартире проживает Рау Т.И.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, представителя истца ФИО1- Рау Т.И. – Бернацкая Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истица оспариваемый договор воспринимала как обеспечение обязательства по возврату заемных денежных средств. Она имела неправильное представление об элементах сделки, в качестве последствий сделки рассчитывала на одно, а получила совершенно другое- утрату дочерью права собственности на квартиру. Заблуждение состояло в том, что истица не понимала, что заключает договор купли- продажи, не понимала и последствий сделки, предполагая, что квартира, будучи под залогом, останется в собственности ее дочери.
В судебном заседании ответчик Маслов Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались до регистрации договора в регистрационной службе, потом ответчик отобрал у истицы расписку, текст которой готовил он- Маслов Е.С. ФИО9 перед заключением оспариваемой сделки квартиру не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, в квартиру он не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не производил.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнов М.Ю. исковые требования не признал, полагал выводы эксперта предположительными, указал, что истица не всегда проживала по спорному адресу, истица лукавит в части места проживания в спорной квартире. В доверенности на имя истицы указано право продажи спорного жилого помещения, тогда как истица говорит, что не имела намерения продать квартиру. Ссылался на противоречивость показаний истицы в части причины займа денег. О том, что сделка состоялась свидетельствует расписка истицы об отсутствии финансовых и иных претензий к Маслову Е.С. Состояние истицы не помешало ей дать оценку и пригласить с собой в Регпалату ФИО12.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Россреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.
Из материалов дела видно, что, ФИО1 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярск, Семафорная <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).
Согласно выписке из домовой книги ФИО1 состояла на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее, на регистрационном учете в квартире состояла ее мать- Рау Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность Рау Т.И. на право пользования, распоряжения принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, для чего Рау Т.И. было предоставлено право обменивать, продавать, сдавать в найм указанную квартиру, определяя по своему усмотрению цену и условия, заключить договор купли-продажи, мены, найма (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Рау Т.И. и Масловым Е.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 в лице Рау Т.И. продала Маслову Е.С. принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 8).
Денежные средства, на передачу которых указано в пункте 3 договора, в размере <данные изъяты> рублей, фактически доверенному лицу истицы- Рау Т.И. Масловым Е.С. не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов Е.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.18).
Для установления вопроса могла ли Рау Т.И. с учетом ее состояния здоровья, возраста на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Рау Тамары Ивановны. Определением суда руководителю Главного бюро медико- социальной экспертизы по <адрес> было разрешено привлекать к производству экспертизы специалистов, не состоящих в штате.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Рау Т.И. в момент составления договора купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала признак органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии гипертонической болезни, целебросклероза, ДЭ 2ст., она не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально- мнестических сферах, имеет достаточные абстрагирующие способности, критично оценивает сложившуюся ситуацию, суждения ее носит последовательный, логичный характер, нарушений критических, прогностических способностей выявлено не было, она достаточно хорошо ориентируется в общежитейских бытовых вопросах, а потому была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. У Рау Т.И. выявляется умеренно выраженное снижение интеллектуально- мнестических возможностей, обусловленное имеющимися у нее соматическими заболеваниями и инволюционными изменениями центральной нервной системы. Выявленные у Рау Т.И. нарушения выражены не столь значительно, у нее не выявляется таких индивидуально- психологических особенностей, которые лишали бы ее способности осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями. Понятие о цели сделки формировалось у Рау Т.И. искаженно, под влиянием ошибочных представлений о ней, а такие индивидуально-психологические особенности Рау Т.И. как не гибкость мышления, снижения прогностических возможностей, трудности переключения, суженный объем внимания могли в сложной ситуации, ограниченной по времени, явиться факторами, облегчающим введение подэкспертной в заблуждение (т.1 л.л.д. 178-185 ).
Из пояснений Рау Т.И. следует, что она решила взять у ФИО9, номер телефона которого нашла в газете, деньги под залог квартиры. Просила у ФИО9 <данные изъяты> рублей в долг под залог квартиры, но ответчик согласился заключить договор только на <данные изъяты> рублей. Рау Т.И. ознакомилась с договором залога. Ответчик сказал, что в договоре паспортные данные указаны ошибочно и надо договор переделать. Новый договор Рау Т.И. не читала. Договор подписывала в регистрационной палате на <адрес> в присутствии Маслова Е.С. и регистратора. Рау Т.И. отдала документы, регистратор не спрашивала о каком договоре идет речь. Расписку об отсутствии финансовых и иных претензий к Маслову Е.С. писала под диктовку Маслова Е.С., не понимая ее смысла, была уверена, что оформляется договор займа под залог квартиры. Расписку Рау Т.И. не читала, договор не оглашался, денег за оформление договора Рау Т.И. не платила. Через неделю прочитала расписку и начала звонить ответчику. В регистрационную палату для получения документов не обращалась. Что подписывала, не знает, у нее плохое зрение. Лечилась в течение года, каждые пол- года лежала в больнице. Родственники покупали лекарства за свои средства и у Рау Т.И. образовалась перед ними задолженность. <данные изъяты> руб. планировала отдать родственникам.
Указанное свидетельствует о том, что истица не понимала, что заключает договор купли- продажи квартиры, заблуждаясь как относительно мотива, так и относительно последствий сделки, рассчитывая, что ей ответчиком будет предоставлена в займа денежная сумма, а квартира будет находиться под залогом в качестве обеспечения договора займа.
Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения дочь истицы- ФИО1 лишилась права собственности на квартиру.
Вышеуказанное подтверждается и тем, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей, что было явно несоразмерно рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м.
О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли- продажи предполагалось наступление иных последствий, помимо перехода права собственности к Маслову Е.С., свидетельствует и то, что ответчик Маслов Е.С. перед заключением оспариваемой сделки квартиру не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, в спорную квартиру не вселялся, что никем не оспаривалось.
На основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Все вышеизложенное напрямую свидетельствует о том, что если бы Рау Т.И. предполагала заключение договора купли- продажи, действия Маслова Е.С. в этой связи никак не могли бы считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договор купли- продажи жилья, он не оплатил его стоимость и до настоящего времени не вселился в него, а, напротив, в спорной квартире проживает истица.
Совокупность доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подтверждает факт заключения сделки под влиянием заблуждения и однозначно свидетельствует об отсутствии у Рау Т.И. намерения заключения договора купли- продажи с последствиям в виде окончательного перехода права собственности на спорную квартиру Маслову Е.С.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также информацией ОМ № при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что уголовное дело № находится на проверке в ГСУ (т.1 л.д.235); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рау Тамары Ивановны потерпевшей по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении <адрес> по пр.им.газ. Красноярский рабочий в <адрес> путем обмана завладели правом собственности на имущество Рау Т.И., причинив своими противоправными действиями ущерб Рау Т.И.(т.1 л.д.236). Из копии протокола допроса Рау Т.И. следует:
Примерно в 2007 году ее дочь, которая проживает в ФРГ, оформила на истицу доверенность на продажу квартиры по <адрес>. №. Примерно в июле 2099 года истице срочно понадобились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как у нее обострилось
заболевание. Рау Т.И. решила взять деньги в банке, но банки ей отказывали в получении кредита. Тогда, она стала просматривать газеты и смотреть объявления следующего содержания : « Дам деньги в долг. ». Рау Т.И. нашла подходящее ей объявление, позвонила по телефону 8-<данные изъяты> и спросила про займ денег, пояснив, что ей нужно <данные изъяты> рублей, но мужчина сказал, что он может занять только <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился встретиться с Рау Т.И. и они договорились встретиться на <адрес> <адрес> возле регистрационной палаты, место встречи назначал он. На встречу приехал ФИО13 и ФИО9. Они просмотрели все документы Рау Т.И. на улице, они все поднялись к юристам и они напечатали договор залога ( Обременения). Рау Т.И., прочитав договор, передала ФИО13. ФИО13, прочитав договор, пояснил Рау Т.И., что в договоре имеется ошибка и надо ее исправить. Он опять подошел к юристам, составил новый договор и они пошли в регистрационную палату для оформления сделки с ФИО9. Когда они ждали очередь в регистрационной палате, ФИО13 попросил Рау Т.И. заключить договор займа с ФИО9, Рау Т.И. согласилась и подписала данный договор. Подписанный договор Рау Т.И. оставила у себя, где он сейчас находится она не знает. В регистрационной палате при регистраторе Рау Т.И. не читала, так как доверяла ФИО13, подписала какой -то договор, что это был за договор, Рау Т.И. не знает. Регистратор у истицы не спрашивала читала ли она договор или нет, о том, что произведен расчет, Рау Т.И. не помнит спрашивала ее регистратор или нет. Регистратор забрала у них все документы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нужно прийти и забрать документы по сделке. ДД.ММ.ГГГГ Рау Т.И. совместно с ФИО9 забрала документы по сделке и у нее на руках остался договор купли продажи между Рау Т.И. и ФИО9, свидетельство о приватизации на квартиру по <адрес> -36, доверенность. После этого Рау Т.И. стала спрашивать ФИО13, когда он ей передаст деньги, ФИО13 пояснил Рау Т.И., что у него сейчас нет денег, ФИО8 заключит новый договор займа с Рау Т.И. и отдаст ей деньги. Рау Т.И. заключила договор займа с ФИО8 и они разошлись по домам, но деньги Рау Т.И. так никто и не передал. ФИО8 приехал к Рау Т.И. после обеда и потребовал показать квартиру и ключ от квартиры. Квартиру он посмотрел, но ключи Рау Т.И. ему не отдала. Примерно дня через 3 Рау Т.И. решила посмотреть договор займа и обнаружила, что заключила с ФИО9 не договор займа, а договор купли продажи. Рау Т.И. стала звонить ФИО13, ФИО8 и ФИО9 и в результате она договорилась с Шабаковым, что они переоформят квартиру назад. В назначенный день встретились на <адрес> возле регистрационной палаты, с истицей была Бакарас Тамара Ивановна, так как перед этим ФИО13 пояснил, что он не будет на Рау Т.И. переоформлять квартиру так как у нее нет денег отдать им за кадастровый паспорт, который они делали для оформления сделки. Рау Т.И. решила, что можно переоформить на Бакарас Т.И. В назначенный день к регистрационной палате подъехал ФИО13, ФИО9 и еще несколько людей. В регистрационной палате они заняли очередь. ФИО13 с ФИО9 через некоторое время уехали и не вернулись. После этого через несколько дней ои опять встретились в регистрационной палате, но поехала одна Бакарас. ФИО13 и ФИО9 пытались забрать документы у Бакарас и катали ее по различным регистрационным палатам <адрес>. Но сделку так и не оформили. Через несколько дней Рау Т.И. опять с Бакарас и ФИО13 встретились в регистрационной палате для оформления сделки, но сделку опять не переоформили, и ФИО13 у Рау Т.И. забрал все документы на квартиру и уехал. Более с ФИО13 Рау Т.И. после этого не встречалась. Рау Т.И. не могла явиться к следователю, так как находилась в больнице на лечении, В дни, когда Рау. Т.И. общалась с ФИО13 и оформляли сделку, Рау Т.И. употребляла сильные психотропные лекарства, которые влияют на умственную деятельность и затормаживают реакции организма. В результате действий ФИО13 и ФИО9 истице причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, по залогу ей никто деньги не отдал.
По данным амбулаторных карт поликлиник (Березовской ЦРБ, ГП №) Рау Т.И. перенесла хронический холецистит, гастродуоденит, остеохондроз, сотрясение головного мозга в 2000 году, гипертоническую болезнь, ДЭ 2 ст., выражены церебросклероз (с 2001 года), деформирующий остеоартроз. С 2002 года диагностирована бронхиальная астма, неоднократно находилась на стационарном лечении в ККБ №, диагноз: бронхиальная астма смешанного генеза, тяжелое течение, обострение средней тяжести, хронический обструктивный бронхит, аллергический круглогодичный ринит, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 (эпикризы амбулаторных карт). Установлена 2 группа инвалидности по поводу бронхиальной карты. Находилась на стационарном лечении в ГКБ № с 11.05 по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз6 язва с локализацией на передней стенке ДПК, осложненная массивным кровотечением, гемморагическим шоком 2 ст. Цирроз печени ( криптогенный, активный, класс С, с-м портальной гипертензии, гиперспленизм. Обострение хр.рецидивирующего панкреатита, ЖКБ вне обострения. Трофологическая недостаточность 2 ст. Бронхиальная астма,гормонозависимая. Постгерпетический симпатоганглионит шейно- грудного отдела позвоночника. Сахарный диабет 2 типа (эпикриз амб. Карты). Наблюдалась гастроэнтерологом, эндокринологом. Неврологом осматривалась в 2009 году в ККБ №, диагноз: постгерпетический симпатоганглионит шейно- грудного отдела позвоночника (т.1 л.л.д. 94-103, 188-250, т.2 л.л.д.1-184 ).
Учитывается судом и то, что истица совершала сделку, будучи в преклонном возрасте (1948 года рождения). При указанном возрасте, состоянии здоровья, имея единственную цель- получение денежных средств, она вполне могла иметь неправильное представление о мотиве и возможных последствиях заключенной сделки и ее действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая являлась собственностью ее дочери.
Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Так, свидетель ФИО11 пояснила, что о купле-продаже квартиры узнала недавно. В 2008 году Рау Т.И. занимала у нее <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры. Когда сестра заболела, она ей помогала: ухаживала за ней, часто приезжала и покупала лекарства за свой счет. До болезни, Рау Т.И. занималась предпринимательской деятельностью, а 2 года она болеет и не работает. В сентябре 2009 г. Рау Т.И. постоянно находилась на лечении в больнице или болела дома. Со слов Рау Т.И., ФИО11 знает, что она какие- то документы оформляла на квартиру и нарвалась на мошенников. Рау Т.И. хотела погасить долг, но квартиру продавать не хотела, так как другого жилья у нее нет. Она очень плохо себя чувствовала, ее могли легко обмануть, она могла довериться.
Свидетель Бакарас Т.И. пояснила, что Рау Т.И. ее давняя подруга, дружат более 20 лет. Рау Т.И. в июле 2009 г. сказала ФИО18., что хочет отдать квартиру в залог, на что Бакарас Т.И. ей ответила, что на нее так таблетки действуют. Бакарас Т.И. видела, как к ней приезжали мужчины и постоянно звонили. Бакарас Т.И. узнала, что Рау Т.И. взяла в долг <данные изъяты> руб. под залог квартиры, так как <данные изъяты> руб. эти мужчины не согласились ей дать в долг. Продавать квартиру Тамара Ивановна не хотела, так как у нее нет другого жилья. Денежные средства Рау не получала. Почему она подписала документы без денег, Бакарас Т.И. не знает. Рау Т.И. и ей должна деньги. Если- бы у нее были деньги, то она бы отдала долг. Раньше она всегда отдавала. На момент сделки Рау Т.И. должна свидетелю Бакарас Т.И. <данные изъяты> руб. Рау занимала деньги на продукты, свое лечение, так как она очень болела и болеет по настоящее время, периодически лежит в больницах, постоянно принимает лекарства, покупает памперсы, лекарства, много платит за обследования. В момент сделки Бакарас Т.И. ездила отдыхать и Рау заключала сделку без нее. В сентябре Рау Т.И. рассказала о сделке, до этого Бакарас Т.И. ничего не знала о сделке. При Бакарас Т.И. в отдел в магазине на <адрес> приходили парни и предлагали Рау не <данные изъяты> руб, а <данные изъяты> руб. позже приезжал Александр ФИО13. Он приезжал и после сделки и сказал, что отдаст <данные изъяты> руб., но денежные средства так и не передал. Потом он предложил расторгнуть сделку, так как с деньгами не получается. Бакарас Т.И. всегда рядом с Рау Т.И., из-за болезни образовались долги, так как она не могла работать. Бакарас Т.И. знала, что квартира в залоге, продавать Рау Т.И. ее не собиралась.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2001 по 2005 г.г. работала в магазине заведующей вино-водочного отдела, после декретного отпуска ушла работать в другой магазин. Рау Т.И. помогала, возила ее в больницу. В августе 2009 г. Рау Т.И. сказала, что хочет взять в займы. <данные изъяты> руб., деньги нужны были Рау Т.И. на лечение. 14 сентября они ездили в регистрационную палату, там присутствовал Маслов Е.С и еще двое мужчин. Была договоренность, что дадут денежные средства под залог квартиры. Так как сумма в <данные изъяты> руб. маленькая, они сказали, что сумму займа надо увеличить до <данные изъяты> руб. Частично документы ФИО12 смотрела. Александр принес отпечатанный договор и, обнаружив в нем ошибку, пошел к оператору его переделывать. ФИО12 присутствовала при некоторых разговорах, пыталась зайти к оператору, но ее не пустили, так как она не была указана в талоне. Сказали, что деньги выдадут после регистрации. ФИО12 увезла Рау Т.И. домой. Как Рау Т.И. подписывала договор, она не видела, расписку о приеме документов тоже не видела. Позже звонил ответчик и сказал, что необходимо приехать в регистрационную палату и там Рау Т.И. обнаружила, что договор не залога, а купли-продажи. С Масловым договорились, что он приедет в понедельник. ФИО9 приехал с ФИО8 и сказали, что привезут деньги после осмотра квартиры. Так как Александр ФИО13 женат и не может оформить сделку на себя, то договорились оформить сделку на ФИО9 Евгения. ФИО8 осмотрел квартиру и сказал, что привезет деньги. Мы его ждали, но в телефонном режиме он сказал, что ему не интересна квартира. Рау Т.Н. отказалась от денег, сказала вернуть все в первоначальный вид, ответчик согласился. В регистрационной палате попросили у Рау Т.И. справку, что она не состоит на учете на Ломоносова. Когда в регистрационной палате подошла очередь, ФИО9 отказался подписывать и пытался забрать документы. Рау Т.И. работала уборщицей в магазине «МТВ» на <адрес> Официально или нет она была трудоустроена, не знает. Позже она работала в том же магазине у знакомых, снимала площади. Рау Т.И.- больной человек, она часто и подолгу болеет, лежит в больницах. ФИО12 бывает в гостях у Рау Т.И., сопровождает ее, так как больше некого позвать, общих знакомых у них нет.
Свидетель ФИО13 в судебном пояснил, что ему позвонила Рау по объявлению, он давал объявление в газету и в бегущую строку о том, что даст деньги в долг, под залог имущества. Рау позвонила ФИО13, сказала, что ей срочно нужны деньги, под залог квартиры. Конкретно передачу денег ФИО13 не видел, ФИО9 и Рау пошли вдвоем за столик в Регпалате. Кто запросил за квартиру <данные изъяты> рублей ФИО13 не знает. Изначально Рау у него просила в долг <данные изъяты> руб., ФИО13 отказал ей в займе.
Со слов свидетеля ФИО14, сам факт передачи денег Масловым Е.С.- Рау Т.И. ФИО14 не видел.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 в части того, что Рау попросила помочь ей продать квартиру. ФИО13 предложил ФИО9 купить квартиру у Рау. Они встретились с Рау в Регпалате, ФИО9 и Рау составили договор купли-продажи, рассчитались и зарегистрировали сделку. Сумма за квартиру была отдана Рау <данные изъяты> руб. сумму озвучил ФИО9, когда считал деньги.
Также отвергаются судом показания свидетеля ФИО14 о том, что перед сделкой в Регпалате ФИО9 отдал деньги Рау Т.И., сам факт передачи денег ФИО14 не видел, но видел, как ФИО9 пересчитывал деньги и говорил, что отдаст их Рау Т.И.
Указанные показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 не могут быть приняты судом как правдивые, так как оба свидетеля являются знакомыми ответчика Маслова Е.С., эти показания вызваны желанием помочь ответчику в исходе дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, Бакарас Т.И., ФИО12, материалами дела.
Также критически суд оценивает доводы представителя ответчика Смирнова М.Ю. о том, что истица лукавит в части места проживания в спорной квартире. Данный довод не имеет смысловой, либо правовой нагрузки, поскольку спорное жилье принадлежит не истице, а ее дочери, поэтому неважно, проживает ли в нем сама истица.
Довод Смирнова М.Ю. о намерении истицы продать квартиру, так как в доверенности указано право продажи, не состоятелен по той причине, что доверенность, выданная ФИО1 на имя Рау Т.И. является универсальной, не влечет обязанностей по совершению каких- либо действий, и не указывает на намерения.
Ссылка Смирнова М.Ю. на противоречивость показаний Рау Т.И. в ходе рассмотрения дела в части указания причин займа денег, также не обоснована, поскольку наличие нескольких причин не означает противоречивость пояснений, более того, важна не причина займа денежных средств, а намерение Рау Т.И. занять деньги.
Довод Смирнова М.Ю. о том, что передача истице денежной суммы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, не основателен, опровергается показаниями сторон о том, что расписка была составлена ответчиком и продиктована истице Масловым Е.С., сама истица не понимала смысла этой расписки.
Не может быть принят во внимание и довод Смирнова М.Ю. о предположительных выводах эксперта в заключении. Данное заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не опровергнуто стороной ответчика иным заключением.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Рау Т.И. заключала с Масловым Е.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, расположенной по <адрес>, под влиянием заблуждения.
Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 <адрес>. Оснований для возложения на сторону истца ФИО1 возвратить полученное по сделке не имеется, поскольку судом установлено, что денежные средства за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Масловым Е.С.- Рау Т.И. не передавались, Рау Т.И. не получались.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Маслову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Маслову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице Рау Татары Ивановны, с одной стороны, и Масловым Евгением Сергеевичем - с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки: вернуть <адрес> в собственность ФИО1.
Прекратить право собственности Маслова Евгения Сергеевича на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья