Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
В составе:
Председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.
С участием:
Ответчика- истца по встречному иску- Ткаченко Р.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ткаченко Роману Анатольевичу о признании недействительным договора займа и залога, встречному иску Ткаченко Романа Анатольевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ткаченко Р.А. о признании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении к договору займа и залога последствий недействительности кабальной сделки. Требования мотивированы тем, что в 2008 году, после открытия своего магазина, истица столкнулась с серьезными финансовыми затруднениями. Вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 была вынуждена обратиться к Ткаченко Р.А. за займом необходимой суммы денег в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Р.А. в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа и залога. На основании договора займодавец передал заемщику сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. Согласно п. 11 данного договора залогодатель заложил залогодержателю следующие объекты недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. При подписании договора ФИО1 сообщил Ткаченко Р.А, что в случае, если в первые два месяца выплаты по данному договору с учетом процентов будут происходить регулярно и без задержек, то в последующем месяце ФИО1 снизит ставку процента с <данные изъяты> до <данные изъяты>, еще через месяц до <данные изъяты>. Ткаченко Р.А намеренно ввел в заблуждение истицу, тем самым оказывая влияние на подписание договора. Истица заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения договора испытывала серьезные финансовые затруднения (выплата банковского кредита, нужно было производить срочный расчет с поставщиками, которые поставляли товар в ее магазин, вследствие этого была вынуждена обратиться к ответчику за займом). Условия сделки являются крайне невыгодными для ФИО1, так как согласно п.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.14 договора залогодержатель имеет право реализовать заложенное помещение без оповещения залогодателя в случае невозвращения залогодателем в установленный срок суммы займа или процентов з пользование кредитом. Ответчик был осведомлен о тяжелом положении истицы и использовал его к своей выгоде. Ткаченко Р.А. знал, что ФИО1 испытывает крайнюю нужду, находясь в очень тяжелом финансовом состоянии, и осознавая тот факт, что больше не к кому было обратиться за займом такой суммы денег. Тем самым сознательно использовал ее тяжелое материальное положение к своей выгоде. Во время исполнения договора, ФИО1 регулярно производила выплату начисленных процентов, но Ткаченко Р.А. не снижал сумму процентов, как обещал ранее. Проведенные переговоры между сторонами ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Ткаченко Р.А. было направлено письмо, которым указаны следующие суммы задолженности: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, ежемесячно начисляемых на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, начисляемой в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Итоговая сумма составила <данные изъяты> рублей.
Ткаченко Р.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга- <данные изъяты> рублей, просроченных процентов- <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов- <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом Ткаченко Р.А. в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договора займа и залога, в соответствии с которым истец передал ответчице заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами на срочной возвратной процентной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора установлено, что платеж основной суммы займа ответчицей производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере <данные изъяты> % в месяц, которые ответчица обязана выплачивать ежемесячно, в срок не позднее 27 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет условия договора и свои обязанности, предусмотренные им, в связи с чем допустила образование задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчицей исполнены не были. В обеспечение договора (пункт 1.1) ответчица заложила следующее имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 86,4 кв.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 823,9 кв.м. Согласно договору стоимость указанных объектов недвижимости стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной стоимости Ткаченко Р.А. полагает необходимым исходить при назначении начальной продажной цены
Представитель истицы- ответчицы по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, не согласился со встречным иском, полагал сделку кабальной, ссылался на то, ФИО1 подписывала договор, не поняв его смысла. Требования по договору завышены. Когда ФИО1 подписывала договор, график платежей ей не был предоставлен, окончательную сумму возврата займа она подсчитать не могла. ФИО1 только после заключения договора поняла, что сделка для нее оказалась кабальной. ФИО5 возражал против применения к исковому заявлению ФИО1 срока исковой давности, указал на исчисление срока исковой давности с момента получения письма от Ткаченко Р.А.- в мае 2010 года, в письме указывалась сумма кабальной задолженности, о которой ФИО1 узнала из письма.
В ходе судебного разбирательства ответчик-истец по встречному иску Ткаченко Р.А. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 основную сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа -<данные изъяты> рублей. Просил определить первоначальную продажную цену нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 86,4 кв.- <данные изъяты> рублей, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 823,9 кв.м.- <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества, представленным истицей- ответчицей по встречному иску ФИО1 Ткаченко Р.А. просил применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в иске по этому основанию. Ходатайство мотивировано тем, что иск предъявлен ФИО1 по истечении срока исковой давности- 1 год, предусмотренного ст.181 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4. в ходе рассмотрения дела не признал исковые требования ФИО1, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что ФИО1 приехала с гражданским мужем в офис ФИО4 расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> От них ФИО4. узнал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей нужны для увеличения товарооборота их фирмы. У ФИО1имеется автомобиль <данные изъяты>. В магазин не приезжал, документацию не смотрел. Первый раз приехал в магазин в июне 2009 года, когда ФИО1 пропала. Разыскивал ФИО1 в течение четырех месяцев, разыскал на работе и вручил письмо. Перед подписанием договора ФИО1 брала его проект и знакомилась с ним сутки, договор подписала, со всеми его условиями согласилась. Когда ФИО1 заговорила о выплате процентов, ей пояснили, что договор можно продлить. Ежемесячные <данные изъяты> от суммы займа по договору рассчитывались до ДД.ММ.ГГГГ, после этого от суммы не выплаченной задолженности шел <данные изъяты> в день.
В судебном заседании ответчик- истец по встречному иску Ткаченко Р.А. поддержал уточненные исковые требования.
В судебное заседание истица- ответчица по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 к Ткаченко Роману Анатольевичу о признании недействительным договора займа и залога не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования Ткаченко Романа Анатольевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, егооспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, заисключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика сзаимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей его части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из положений ст. ст. 329, 334. 348. 349. 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
Согласно ст.69 указанного выше Федерального закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренду этого участка.
Согласно ст.ст. 68. 78 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Р.А., в лице ФИО4, и ФИО1 был заключен договор займа и залога. Согласно п. 1 договора Ткаченко Р.А. передал ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами, на срочной возвратной процентной основе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Указанная сумма передана займодавцем заемщику полностью, в наличной форме до подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма ФИО1 получена полностью. Пунктом 3 договора определено, что платеж основной суммы займа заемщиком производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами (л.д.6).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
ФИО1, предъявляя требования о признании договора займа и залога недействительным, ссылалась на то, что условия договора являются кабальными, а договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях при осведомленности ответчика о ее тяжелом положении и использовании его к своей выгоде.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что участники сделок, перечисленных в нем, действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. При этом, дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или по крайней мере используется ею в своих интересах.
По смыслу статьи 179 ГК РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Ссылаясь на заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, понудивших ФИО1 обратиться к Ткаченко Р.А. за займом, ФИО1, вместе с тем, таковыми обстоятельствами в исковом заявлении указывает выплату банковского кредита, срочный расчет с поставщиками товара в ее магазин. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно пояснила, что помещение, находящееся в ее собственности в <адрес> использовала под магазин. ФИО1 не могла оплачивать кредиты, поэтому решила взять деньги под залог для увеличения товарооборота. На момент заключения договора займа и залога был заключен договор с <данные изъяты> сроком на один год, арендная плата по договору составляла <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО1 на момент заключения договора работала в <данные изъяты> в должности заместителя директора, в настоящее время работает парикмахером, арендует кресло в салоне красоты. Полученные денежные средства частично пошли на оплату кредита в <данные изъяты> Денежные средства, полученные от Ткаченко Р.А., брала не для себя, а для <данные изъяты> У ФИО1 с директором фирмы Александром были личные отношения, Александр не мог самостоятельно заключить договор, так как не имел недвижимости. У <данные изъяты>» были долги, около <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей пени по кредиту.
ФИО5 обстоятельства не могут быть признаны судом чрезвычайными событиями, вследствие которых ФИО1 была бы вынуждена совершить кабальную сделку, поскольку из вышеизложенных пояснений самой ФИО1 следует, что не у нее были тяжелые обстоятельства, а у <данные изъяты>», для которого она и брала денежные средства у Ткаченко Р.А. Сама ФИО1 имела на момент заключения договора постоянное место работы, использовала находящееся в ее собственности помещение под магазин, имела на праве собственности нежилое здание и земельный участок, финансовую возможность для оплаты арендованного у <данные изъяты> помещения, и кредита в <данные изъяты> (л.л.д. 64-77, 84-87).
Указание ФИО1 на то, что условия сделки являлись крайне невыгодными для нее также несостоятельны. ФИО1 пояснила в ходе рассмотрения дела, что она не юрист, когда подписывала договор, не знала об ипотеке, которая завуалирована в договоре, не понимала некоторых пунктов договора, не думала, что за сумму <данные изъяты> рублей расстанется со своим недвижимым имуществом. Вместе с тем, указала на понимание того, что занимает деньги под <данные изъяты> годовых и должна их отдать. ФИО1 сумму возврата по процентам не считала. Из материалов дела видно, что ФИО1 передала в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> правоустанавливающие документы на свое недвижимое имущество для регистрации договора займа и залога (л.д.8). Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя с целью оказания финансовой помощи юридическому лицу <данные изъяты>», добровольно заключила спорный договор, согласившись со всеми его условиями.
Более того, ФИО1 в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется денежными средствами, полученными от Ткаченко Р.А., частично возвратила ему сумму долга (л.л.д. 10-16), ранее возражений против условий договора займа и залога не заявляла. При этом цель получения денежных средств от Ткаченко Р.А. и их фактическое использование не имеют значение для дела, поскольку из заключенного договора займа и залога усматривается, что ФИО5 денежные средства давались в заем. Доказательств тому, что между сторонами сложились другие правоотношения суду не представлено.
Ссылка ФИО1 и ее представителя на осведомленность Ткаченко Р.А. о тяжелом положении ФИО1 и использование его к своей выгоде также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из анкеты клиента видно, что ФИО1 указала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей нужна ей для увеличения товарооборота, то есть для получения дополнительной прибыли, местом работы указано- <данные изъяты>», должность- зам.директора (л.д.40). В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что справки о доходах не предоставляла, о ее материальном положении Ткаченко Р.А. знал с ее же слов.
Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ею требованиям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ткаченко Р.А. также представил заявление о применении срока исковой давности, мотивировав его тем, что срок для защиты права- 1 год путем признания сделки недействительной истек.
Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с тем, что о наличии и условиях договора ФИО1 стало известно в момент его подписания- ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты прав ФИО1 по данному иску начинает истекать с указанного времени.
Ссылку представителя ФИО1- ФИО5 на то, что ФИО1 о сумме задолженности узнала из письма, направленного в ее адрес Ткаченко Р.А. в мае 2010 года, суд считает несостоятельной, поскольку из вышеуказанных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа и залога изначально был заключен на кабальных для нее условиях.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к бесспорному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, при этом основания для его восстановления отсутствуют.
Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что договор займа и залога, по которому ФИО1 обязалась выплатить Ткаченко Р.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, подписан именно ФИО1, поэтому последняя является заемщиком и соответственно, должником по отношению к Ткаченко Р.А.
Судом бесспорно установлено, что между сторонами состоялось заключение договора займа и залога, так как факт получения денег от Ткаченко Р.А. в пользу ФИО1 подтвержден собственноручно подписанным ФИО1 договором.
Доказательств неправомерности составления данного договора суду представлено не было, следовательно, ФИО1 в установленном законом порядке приняла на себя обязанности должника перед Ткаченко Р.А.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание возврат ФИО1 части суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко Р.А. о возврате с ФИО1 суммы займа- <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным, и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной суммы долга
Согласно п.4 договора на сумму займа, указанную в п.1 договора начисляются проценты за ее пользование в размере 12 процентов в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее двадцать седьмого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Руководствуясь указанными положениями договора займа и залога, заключенного между сторонами, положениями статьи 809 ГК РФ, приняв во внимание возврат ФИО1 части суммы долга, суд, проверив правильность произведенного Ткаченко Р.А. расчета суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с п.4 договора, составляет <данные изъяты> рублей. ФИО5 сумма уменьшению не подлежит, поскольку размер процентов был установлен соглашением сторон при заключении договора займа и залога.
Пунктом 7 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств по договору.
Размер пени за просрочку платежа рассчитан Ткаченко Р.А. правильно, в соответствии с п..7 договора, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Между тем, учитывая компенсационную природу повышенных пени, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленных пени за просрочку погашения долга по кредиту, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должников, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, Ткаченко Р.А., в соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 13 договора имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными Федеральным законом.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед Ткаченко Р.А. по договору займа и залога, которая подлежит взысканию с ФИО1 Кроме этого взыскание необходимо обратить на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и являющееся предметом залога (л.л.д.18,19):
- Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание 16, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному ФИО1 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма Ткаченко Р.А. не оспаривалась.
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание 16, общей площадью 823,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному ФИО1 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма Ткаченко Р.А. не оспаривалась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Ткаченко Р.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ткаченко Роману Анатольевичу о признании недействительным договора займа и залога – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ткаченко Романа Анатольевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ткаченко Романа Анатольевича: сумму основного долга по договору займа и залога - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа и залога- <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>. коп., а всего – <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору займа и залога имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору займа и залога имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Ткаченко Романа Анатольевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.Л.Вергасова