<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
с участием прокурора Козыря О.В.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Ивановой Евгении Владимировне о вселении, к ФИО3 и ФИО1 о выселении, встречному иску Ивановой Евгении Владимировны к ФИО5 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд и с исковым заявлением к Ивановой Е.В. в котором просит вселить его в <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчицы, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированны тем, что он является собственником ? доли в спорной квартире, которая им была унаследована после смерти бабушки ФИО9 и отца ФИО10 Другую ? долю в спорной квартире, унаследовала Иванова Е.В., которая является, дочерью умершей ФИО11 Он неоднократно пытался договориться с ответчицей о порядке пользования общим имуществом, просил её выдать ему ключи от квартиры, однако ему было отказано. Ответчица Иванова Е.В. препятствует его проживанию в спорной квартире, поскольку вселила в квартиру арендатора, который также отказался передать ему ключи от квартиры. В спорной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, больше в квартире никто не зарегистрирован, считает, что за ним сохранено право проживания в спорном жилом помещении, в связи, с чем он просит его вселить в спорную квартиру.
Впоследствии ФИО12 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Иванову Е.В., ФИО3, ФИО1 в котором просил вселить его в <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес> и выселить из спорной квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО1
Ответчица Иванова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 в котором просит вселить её в <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированны тем, что ей принадлежит ? доля в спорной квартире, которая ею была унаследована после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства истица обратилась в срок, однако до настоящего времени указанную долю в собственности она не успела оформить. Собственником другой ? доли в спорной квартире, является ФИО5 В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, что подтверждается копиями фотографий отправленных сообщений, из которых следует, что ФИО5 просит истицу приехать и забрать мебель, которую он вынес из спорной квартиры. Ответчик препятствует вселению истице в спорную квартиру, что нарушает её права как собственника. В спорной квартире истица не зарегистрирована, однако считает, что за ней сохранено право проживания в спорном жилом помещении, в связи, с чем она просит её вселить в спорную квартиру.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Ждановой Г.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску Жданова Г.А. в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержала по изложенным в иске основания, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований, не возражала. Суду пояснила, что после смерти ФИО9 ее дочь Иванова Е.В. спорную квартиру, без ведома ФИО5, сдала в аренду ФИО1 и ФИО3 Ключи, ФИО5, от спорной квартиры Иванова Е.В. передать отказалась, чем оказывает препятствие в его вселении в принадлежащую ему квартиру. В течение 3-х лет ФИО5 приезжает в спорную квартиру, однако в квартиру арендаторы его не пускают, ключи передать ему отказываются. Несколько раз ФИО5 удалось поприсутствовать в принадлежащей ему квартире и то, только в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 делал ремонт в спорной квартире - клеил обои, и опять же только в присутствии ФИО1 и с согласия Ивановой Е.В. вынес некоторые вещи из комнаты, чтобы сделать ремонт в комнате. При оформлении документов на причитающуюся долю в квартире, ему стало известно о том, что за квартиру коммунальные платежи не оплачивались, в связи, с чем возник долг в размере <данные изъяты> рублей. Её доверитель – ФИО5 оплатил всю задолженность по оплате коммунальных платежей. Считает, что ФИО5 обладает законным правом на проживание в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в связи с чем просит выселить из неё ФИО1 и ФИО3, а ФИО5 вселить. Также пояснила, что не против вселения Ивановой Е.В. в спорную квартиру, но истец никаких препятствий ей в этом не чинит, она может это сделать беспрепятственно, так как у нее есть ключи от квартиры, а в самой квартире живут ее знакомые, которых она сама же и впустила для проживания.
Ответчица по основному иску, истица по встречному иску Иванова Е.В. не возражала против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что она также как и ФИО5 является владелицей ? доли в спорной квартире. Однако, ФИО5 чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире, а именно, не пускает её в квартиру, ключей от квартиры у неё нет и часть принадлежащих ей вещей ФИО5 вынес из квартиры, что по её мнению свидетельствует о препятствии со стороны ФИО5 Кроме того, никаких жильцов в спорную квартиру она не вселяла, договоров ни с кем не заключала, фамилии ФИО1 и ФИО3 она слышит впервые. Коммунальные платежи за долю в спорной кратере она не оплачивает, так как платит аренду за съемное жильё.
Ответчики по основному иску ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО24 в судебное заседании не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, выслушав свидетелей, прокурора Козыря О.В., полагавшего иск ФИО5 о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 о вселении и о выселении подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ивановой Е.В. о вселении не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в порядке наследования ФИО5 и Ивановой Е.В. по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.6) и о государственной регистрации права ФИО5 (л.д.7) и сообщением нотариуса, из которого следует, что другой наследницей доли умершей ФИО9 является Иванова Е.В., однако свидетельство о праве на наследство Ивановой Е.В. не получено и доля умершей еще осталась открытой.
Кроме того, на регистрационном учете в спорной квартире состоит только истец ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24).
Согласно справке <данные изъяты> ФИО14 при проверке <адрес> расположенной в <адрес>, установлено, что в данной квартире проживают ФИО3 и ФИО1 Данную квартиру они снимают в аренду у Ивановой Е.В. (л.д.32).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ курьера Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО15, установлено, что вручить повестки и документы ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>, не представляется возможным, дверь квартиры открыл мужчина, который пояснил, что он является родственником хозяйки квартиры - Ивановой Евгении Владимировны, и что его зовут ФИО2.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, допрошенных в зале суда следует, что в спорной квартире проживает ФИО1 ФИО25, который в их присутствии отказался подписать уведомление ФИО5 о необходимости освободить принадлежащую ему квартиру. Что также подтверждается актами отказа (л.д.34), подписанным указанными свидетелями и ФИО18 (л.д.36). Кроме того, со слов ФИО1 им известно о том, что в <адрес> он проживает с согласия ФИО2 ФИО26
В судебном заседании свидетель ФИО19, подтвердила факт не проживания Ивановой Е.В. в спорной квартире.
Каких-либо доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 проживают в спорной квартире на законных основаниях, с согласия собственников квартиры, в том числе ФИО5, суду не представлено.
Вместе с тем ФИО5 неоднократно просил ответчиков освободить принадлежащее ему жилое помещение, что подтверждается уведомлениями и актами истца о необходимости освободить помещение (л.д. 33-36). Однако ответчики его законные требования проигнорировали, от получения уведомлений и актов отказались.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование ФИО5 вселить его в <адрес> расположенную в <адрес> и выселить без предоставления другого жилья ФИО3 и ФИО1 из в <адрес> расположенной в <адрес>.
Доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ивановной Е.В. о препятствии со стороны ФИО5 её вселению признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных ею копий фотографий отправленных сообщений от адресата ФИО5 следует, что он просит Иванову Е.В. приехать за принадлежащими ей вещами, и сообщает, какие вещи он вынес в коридор, то есть действует в отношении её вещей с ее согласия, уведомляет ее о своих действиях. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, справки участкового также следует, что ответчики ФИО21 и ФИО3 проживают в спорной квартире с согласия ответчицы Ивановой Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иванова Е.В. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру, а ее доводы о том, что ФИО5 препятствует ей во вселении в квартиру ничем объективно не подтверждаются, а связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой Е.В. о вселении.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ивановой Е.В., в пользу истца по основному иску ФИО5 судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Ивановой Евгении Владимировне о вселении, к ФИО3 и ФИО1 о выселении - удовлетворить.
Вселить ФИО5 в <адрес>, расположенную в <адрес>.
Выселить без предоставления другого жилья ФИО3, ФИО4 из в <адрес>.
Взыскать с Ивановой Евгении Владимировны в пользу ФИО5 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Евгении Владимировны к ФИО5 о вселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева