<данные изъяты> Дело №2-1024/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко Николая Ивановича к ФИО9 ФИО2, Мыркамилову Момунжону Мырзабоевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Слабко Н.И. обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2, Мыркамилову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира в маршрутном автобусе №, г/н <данные изъяты>, марка <данные изъяты>. На пр.Красноярский рабочий,27 г.Красноярска, между остановками «Семь слонов» и «Каменный квартал», несмотря на то, что он держался за поручни, при сильном и резком торможении автобуса, он упал. В результате падения ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, синяков и ссадин на локтях, руках, был разбит нос. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени он испытывает сильные головные боли, поднимается артериальное давление, приходится очень часто обращаться к врачу. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого, всего 45 000 рублей.
В судебном заседании истец Слабко Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 - Вавулин И.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в размере 3 000 рублей. Суду пояснил, что в результате резкого торможения автобуса, истцу были причинены телесные повреждения. Собственником маршрутного автобуса №, г/н <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, является ФИО2, автобус принадлежит ФИО9 по договору аренды. Также суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, явно завышен.
В судебном заседании ответчик Мыркамилов М.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся водителем маршрутного автобуса №, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 В результате применения экстренного торможения, Слабко Н.И., ехавший в вышеуказанном автобусе в качестве пассажира упал, у него был разбит нос, бежала кровь. Была вызвана «Скорая помощь», врачи сказали, что у него поднялось давление. Он оставил свой номер телефона истцу, однако последний ему так и не позвонил.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Прокурор Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Слабко Н.И. осуществил посадку в маршрутный автобус №, г/н <данные изъяты>, марка <данные изъяты>. После произведенной посадки, в районе дома №27 по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске водитель автобуса – Мыркамилов М.М. при торможении допустил падение пассажиров в салоне. В результате ДТП пассажир Слабко Н.И. получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мыркамилова М.М.
Данные обстоятельства подтверждаются также копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Слабко Н.И. при обращении за медицинской помощью после события 01.11.2010 года отмечены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа, срыв компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника, кроме того, обнаружен кровоподтек на левом бедре, ссадины на локтевых суставах. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе и выступающие части внутри салона автотранспортного средств. Не подлежат судебно-медицинской оценке отмеченные диагнозы: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - т.к. не подтвержден объективной клинической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования и не прослежен в динамике; «ушиб носа» – т.к. не подтвержден объективными морфологическими данными (отек, кровоподтек, ссадины); «срыв компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника» - т.к. клинически и рентгенологически выявлена картина только самостоятельного заболевания шейного остеохондроза, каких-либо травматических изменений в области шейного отдела позвоночника на рентгенограммах, а также морфологических проявлений травмы (отек, кровоподтек, ссадины и т.п.) в области шеи в представленных меддокументах не имеется. Из сообщения ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» усматривается, что Слабко Н.И. обратился в госпиталь МСЧ ГУВД по краю 02.11.2010 года с жалобами на головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника после ДТП, в которое попал 01.11.2010 года в 10.30 час. Травматологических повреждений не выявлено, диагноз: сотрясение головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия II ст. смешанного генеза, стадия декомпенсация, остеохондроз шейного отдела позвоночника, плечелопаточный периартрит справа, получал лечение с 03.11.2010 года в госпитале МСЧ ГУВД по края; с 17.12.2010 года по 30.12.2010 года проходил курс стационарного лечения по поводу декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии II степени (л.д.32).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении водителя автобуса <данные изъяты> – Мыркамилова М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).
Однако, несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения истцу причинены по вине водителя автобуса.
Согласно Правилам организации транспортного обслуживания населения в г.Красноярске, утвержденным Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006г. №10-196 (ред. от 15.12.2009 года), перевозчик обязан организовать безопасную перевозку пассажиров в соответствии с расписанием движения подвижного состава на маршруте, обеспечив высокую культуру обслуживания пассажиров.
Также в судебном заседании установлено, что автобус <данные изъяты> г/н <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 (л.д.47-48). На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус передан ФИО9 (л.д.57,58), включен в договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок», заключенному Департаментом транспорта администрации г.Красноярска с ФИО9 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № «Железнодорожный вокзал - п.Энергетиков» (л.д.49,67-72).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате применения торможения водителем автобуса – Мыркамиловым М.М., произошло падение пассажира Слабко Н.И., получившего телесные повреждения, в силу чего исковые требования Слабко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО9 являющийся владельцем автобуса на момент происшествия.
Однако сумму компенсации морального вреда, определенную ко взысканию истцом, суд считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца, его состояние здоровья, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд считает завышенным.
В удовлетворении требований Слабко Н.И, к ФИО2, Мыркамилову М.М. суд полагает отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Так, ФИО2 на момент происшествия владельцем автобуса не являлась, передав его по договору аренды ФИО9 Мыркамилов М.М. управление автобусом осуществлял в период исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слабко Николая Ивановича к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу Слабко Николая Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Слабко Николаю Ивановичу к ФИО2, Мыркамилову Момунжону Мырзабоевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий: Е.В.Горбачева