<данные изъяты> дело №2-1021/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Миненко Марине Ивановне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратилось в суд с иском к Миненко М.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что Миненко М.И. проходила службу в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Миненко М.И. проходила службу в должности казначея бухгалтерии ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность казначея бухгалтерии ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность специалиста бухгалтерии ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Миненко М.И. был заключен договор № о полной материальной ответственности. В период осуществления служебных обязанностей, Миненко М.И. в подотчет были получены следующие суммы: по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 2460 рублей; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 20752,20 рублей; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, всего ею было получено в подотчет 48212,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миненко М.И. был предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10110 рублей. Кроме того, ею был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4244,50 рублей. Больше никаких авансовых отчетов Миненко М.И. представлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед Миненко М.И. составляла 1074,67 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Миненко М.И. перед УВД по <адрес> составляет 32783,03 рублей. Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Миненко М.И. была уволена из ФИО5 по собственному желанию. До настоящего времени задолженность перед ФИО5 Миненко М.И. не погашена. Просит взыскать с Миненко М.И. прямой действительный ущерб в размере 32783,03 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО5 Кравченко О.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица Миненко М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она отчиталась по спорным суммам. Кроме того пояснила, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Миненко М.И. проходила службу в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миненко М.И. была назначена на должность специалиста бухгалтерии ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Миненко М.И. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Миненко М.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).
В период осуществления служебных обязанностей, Миненко М.И. в подотчет были получены следующие суммы: по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 2460 рублей; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 20752,20 рублей; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Всего ею было получено в подотчет 48212,20 рублей (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ Миненко М.И. был предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10110 рублей. Также ею был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4244,50 рублей, всего на сумму - 14354,5 рублей (л.д.12,16). За оставшуюся сумму в размере 33857,7 рублей ответчицей авансовых отчетов представлено не было. Доказательств обратного Миненко М.И. суду не представлено.
Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Миненко М.И. была уволена из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.7).
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед Миненко М.И. составляла 1074,67 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, то задолженность Миненко М.И. перед ФИО5 составляет 32783,03 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются также копией оборотно-сальдовой ведомости по счету (л.д.51-54), из которой усматривается, что задолженность ответчицы перед ФИО5 составляет спорную сумму; копией акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с декабря 2008 года в составе дебиторской задолженности Управления по субсчету 208.22 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретения материальных запасов» числится долг бывшего специалиста бухгалтерии М.И.Миненко в сумме 32,7 тыс. рублей, по факту непогашенной дебиторской задолженности в ходе ревизии проведена служебная проверка, сумма задолженности подтверждена, на момент окончания ревизии задолженность не погашена (л.д.55-57).
Таким образом, судом установлено, что ответчица имеет перед ФИО5 задолженность в размере 32783,03 рубля, которая ею до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчицей ФИО5 был причинен ущерб в сумме 32783,03 рубля, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность Миненко М.И., в судебном заседании не установлены, ответчицей не представлены, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с Миненко М.И. прямого действительного ущерба, обоснованными, полагает необходимым взыскать с Миненко М.И. в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 32783,03 рублей.
Доводы Миненко М.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, задолженность Миненко М.И. перед ФИО5 образовалась в период осуществления ею своей трудовой деятельности и числилась за ней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету. Возможность отчитаться за полученные денежные средства в период работы в ФИО5 у Миненко М.И. имелась. Однако авансовые отчеты ею представлены не были. Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Миненко М.И. была уволена из органов внутренних дел по собственному желанию.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба начинается с момента увольнения Миненко М.И. из ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными исковыми требованиями ФИО5 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года, тем самым срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.
Доводы ответчицы Миненко М.И. о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с декабря 2009 года, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы ответчицы Миненко М.И. о том, что денежные средства она получала после предоставления отчета, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Миненко Марине Ивановне о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с Миненко Марины Ивановны в пользу ФИО5 прямой действительный ущерб в сумме 32 783 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий: Е.В.Горбачева