<данные изъяты> Дело №2-1282/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что в 2003 году он организовал ФИО7 в связи с чем взял в аренду у Департамента недвижимости помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес>», в котором сделал капитальный ремонт, закупил необходимое торговое и холодильное оборудование. На протяжении четырех лет он осуществлял коммерческую деятельность в магазине ФИО8», расположенном по адресу: <адрес> В 2007 году помещение, которое он занимал под магазин, было выставлено Департаментом недвижимости на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ с аукциона данное помещение было продано ИП ФИО2. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом недвижимости и ИП ФИО2, помещение было обременено правом аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен с ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2007 года ФИО2 всячески препятствовал ему в осуществлении коммерческой деятельности и нормальной работе магазина. В декабре 2007 года в связи со сложившимися обстоятельствами и действиями ФИО2, он перенес инсульт, находился в больнице и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации. С ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению с реабилитации, до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой предоставить отсрочку по освобождению магазина в связи с тем, что в помещении находится его имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес> вместе с бригадой рабочих и срезал с магазина оконные решетки и входные двери, которые погрузил в автомобиль и вывез. Общая стоимость оконных решеток и входных дверей, согласно счету-фактуре и квитанции об оплате, составляла 46 155 рублей. Кроме того, ФИО2 было написано требование, в котором было указано на необходимость освобождения помещения от товара, оборудования и других вещей, принадлежащих ФИО7», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое оборудование в указанный в требовании срок он вывезти не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для передачи ему помещения не приехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не появился. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 09 часов утра в магазин он обнаружил, что магазин вскрыт и в помещении работают люди. ФИО2 не было. Принадлежащее ему оборудование было сдвинуто в угол помещения, а холодильник ШХ-12, который находился на складе, был разломан и лежал на улице у входа в магазин. Войти в магазин и забрать свое оборудование он не мог, поскольку рабочие его не впускали. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с обострением болезни на нервной почве. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попал в больницу с повторным приступом инсульта. После выхода из больницы, он заехал в магазин и обнаружил отсутствие своего оборудования в помещении. Общая стоимость оборудования, с учетом амортизации, составила 106 947,12 рублей. До настоящего времени ФИО2 торговое и холодильное оборудование, оконные решетки и входные двери, а также оплаченные денежные средства за аренду помещения, за 15 дней марта 2008 года в размере 5 112,20 рублей, ему не возвращены. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 158 214,32 рублей, а именно: остаточная стоимость оборудования – 106 947,12 рублей, общая стоимость оконных решеток и входных дверей – 46 155 рублей, оплаченные денежные средства за аренду помещения – 5 112,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 42 655 рублей (общая стоимость оконных решеток и входных дверей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 884 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Манякина Ю.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, директором ФИО7 является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-73). Предметом деятельности общества является: оптовая торговля, розничная торговля, посредническая деятельность, внешнеэкономическая деятельность, реализация вина, ликеро-водочных и табачных изделий и т.д., что подтверждается копией Устава ФИО7 (л.д. 8-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выступающего от имени собственника муниципального имущества (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №.
Согласно п.1.1. вышеуказанного договора «Арендодатель» обязался передать «Арендатору» по акту приема-передачи, а «Арендатор» обязался принять во временное пользование нежилое помещение № на 1-м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 125,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования его под магазин.
Согласно п.2.1. срок действия договора аренды был установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены затраты на изготовление и установку в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, трех металлических входных дверей и шести металлических решеток на общую сумму 42 655 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Продавец на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах аукциона по продаже нежилого помещения» продал, а Покупатель приобрел нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена продажи нежилого помещения составила 5 042 915 рублей.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, вышеуказанный объект обременен правом аренды по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить отсрочку сроком на три месяца по освобождению нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемое на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в помещении находятся товарно-материальные ценности и оборудование, для возврата и реализации которых необходимо время (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование об освобождении помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от товара, оборудования и других вещей, принадлежащих ФИО7 и передачи нежилого помещения по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Однако свое оборудование в указанный в требовании срок ФИО1 не вывез, что подтверждается актом, составленным ФИО2, ФИО5, ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не подготовлено к передаче ФИО2 (л.д.27).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен демонтаж металлоконструкций, расположенных по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ОБЭП УВД по <данные изъяты> району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при опросе ФИО2 по обстоятельствам дела, последний пояснил, что поскольку ФИО1 был неоднократно извещен об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако этого не сделал, им было принято решение произвести демонтаж металлоконструкций. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 79-82).
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца. До настоящего времени оконные металлические решетки и входные двери, общей стоимостью 42 655 рублей, истцу ответчиком не возвращены. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был причинен ущерб в сумме 42655 рублей, а согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 стоимости оконных решеток и входных дверей в размере 42 655 рублей, обоснованными, полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42 655 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец на основании ст. 151 ГК РФ требования мотивирует тем, что в связи со сложившимися обстоятельствами и неправомерными действиями ответчика ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания, из-за переживаний он перенес инсульт, длительное время находился на лечение.
Однако, учитывая положение действующего законодательства, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выплате суммы убытков, т.е. правоотношения имущественного характера, доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных прав, истцом не было представлено, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 364 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 42 655 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий: Е.В.Горбачева