Копия дело №2-181/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчица проходила службу в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности казначея бухгалтерии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность казначей бухгалтерии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ- на должность специалиста бухгалтерии ФИО8. Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ответчица уволена из ФИО8 по собственности желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила в кассе ФИО8 в подотчет в качестве аванса за проезд к месту проведения отпуска за 2009 год деньги на себя и своего сына в сумме 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – вернула в кассу деньги в сумме 67400 рублей. Таким образом, ФИО8 выплачен аванс ФИО1 на проезд к месту проведения отдыха ей и ее сыну в сумме 282600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица предоставила в бухгалтерию ФИО8 авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщила авиабилет по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» на сумму 20135 рублей на имя ФИО1, авиабилет по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» на сумму 20135 рублей на имя ФИО3, билеты на чартерный рейс по маршруту «Москва-Мале-Москва» на ФИО1 и ФИО3 без указания стоимости перелета, справку ООО «Элара Трэвэл» о том, что стоимость перевозки по маршруту «Мале-Мадепару-Мале» составляет 11640 рублей на одного человека; справку агентства путешествий «Аэро Сити» о том, что стоимость перелета по маршруту «Москва-Мале-Москва» с 7 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109525 рублей на одного человека. Однако данные справки о стоимости перелетов не могут служить подтверждением стоимости указанных перелетов, т.к. документов, подтверждающим фактически затраты, связанные с проездом сотрудника и членов его семьи к месту проведения отпуска при следовании чартерными рейсами являются: электронный перевозочный документ (маршрут/квитанция электронного билета) и справки о стоимости перелета (проезда), выданная уполномоченной организацией. ДД.ММ.ГГГГ агентство путешествий «Аэро Сити» на запрос ФИО8 дало ответ о том, что данная компания не занимается реализацией билетов на чартерные рейсы и ФИО1ИТ. авиабилеты по маршруту «Москва-Мале-Москва» у них не приобретала. ФИО1 СМ.И. не предоставила своим авиабилеты и авиабилеты сына ФИО3 по маршруту «Мале-Мадепару-Мале» а также договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в котором должны быть указаны туроператор, формирующий турпродукт. Таким образом, ответчице не предоставлены документы, подтверждающие израсходование полученных ею в подотчет денежных средств в сумме 241730 рублей (282600-20135-20135). Кроме того, оплата проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России одному из челнов семьи сотрудника производится один раз в два года. В 2008 году ФИО1 использовала право на оплату проезда к месту проведения отпуска за счет средств МВД Росси на своего мужа – ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 прямой действительный ущерб в сумме 241730 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнило исковые требования просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в сумме 262465 рублей. Мотивирует тем, что ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие израсходование полученных ею в подотчет денежных средств в сумме 262465 рублей (141300 рублей – полученных на проезд к месту отпуска сына - Миненко Е.А. + 121165 рублей – полученных денежных средств на себя). Причиненный ответчицей материальный ущерб отражен в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО8 – Кравченко О.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что действительно, авансовый отчет, представленный ответчицей, был принят бухгалтерией ФИО8 и утвержден, но о том, что справка о стоимости проезда подана ответчицей от ненадлежащей организации, и о наличии ущерба, узнали ДД.ММ.ГГГГ – из акта ревизии. Был сделан запрос в компанию, из которой ответчицей была предоставлена справка о стоимости проезда, и стало известно, что она не приобретала там билеты.
ФИО1, ее представитель ФИО6 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы) в судебном заседании исковые требования не признали.
Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Считают, что течение срока исковой давности начисляется с момента принятия и утверждения бухгалтерией ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета. Она отчитывалась в бухгалтерии в 2009 году, там знали, что она ездила отдыхать с ребенком, а в 2008 году летала отдыхать с мужем. Она представляла справки о стоимости билетов в туристических фирмах, она просто взяла справку о средней стоимости перелета. Билеты для проезда к месту отдыха, путевку она брала в ООО «Капитал Тур».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.
Согласно п.15.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходила службу в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена из органов внутренних дел на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста бухгалтерии ФИО8 по п.А части 1 ст.58 (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была получена денежная сумма в качестве аванса за проезд в отпуск в размере 350000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67400 рублей на основании приходного кассового ордера ФИО1 возвращена в бухгалтерию ФИО8 (л.д.12).
Таким образом, ФИО8 выплачен аванс ФИО1 на проезд к месту проведения отдыха ей и ее сыну в сумме 282600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО8 представлен авансовый отчет № с приложенными к нему документами в количестве 13 документов на сумму 282600 рублей (л.д.12-14).
Ответчицей в подтверждение расходования указанной суммы были работодателю представлены: билеты на свое имя и имя сына – ФИО3, из которых усматривается, что стоимость перелета по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» составила 20135 рублей на каждого (л.д.25-26); справка агентства путешествий «Аэро Сити» о том, что стоимость перелета по маршруту «Москва-Мале-Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на взрослого пассажира в экономическом классе составила 109525 рублей (л.д.17); справка ООО «Элара Трэвел» о том, что стоимость перевозок по маршруту «Мале-Мадепару-Мале» по курсу «Капитал-Тура» на взрослого пассажира составляет 11640 рублей (л.д.19).
Однако в судебном заседании установлено, что ответчица представила работодателю недостоверные данные о стоимости своего проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Данные обстоятельства полностью нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, из справки агентства путешествий «Аэро Сити» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что компания реализацией чартерных рейсов за пределы РФ не занимается, ФИО1 авиабилет по маршруту «Москва-Мале-Москва» в компании не приобретала (л.д.18).
Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что в 2008 году ответчица использовала право оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно для члена своей семьи – супруга. Данные обстоятельства подтверждаются копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), копией отпускного удостоверения (л.д.25-26), копиями билетом (л.д.24). Не отрицала данные обстоятельства в судебном заседании ответчица. Таким образом, правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно для члена своей семьи в 2009 году ответчица не имела.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО8. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения: по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № специалисту бухгалтерии ФИО8 ФИО1 за счет средств краевого бюджета возмещены расходы в сумме 141,2 тыс. рублей по проезду члена семьи, при этом в 2008 году ФИО1 уже воспользовалась правом бесплатного проезда для члена семьи (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, в нарушение требования п.15.7 Положения о службе в системе МВД РФ расходы по проезду члена семьи в 2009 году в сумме 141,2 тыс.рублей возмещены необоснованно; при выезде сотрудников в отпуск по туристическим путевкам за пределы РФ допускались случае возмещения расходов по проезду на основании справки туристической фирмы, без приложения документов, подтверждающих фактически расходы сотрудника( договор, путевка, чек ККМ, ПКО), в результате за счет средств краевого бюджета необоснованно возмещены расходы специалиста бухгалтерии ФИО8 младшего лейтенанта милиции ФИО1в сумме 121.2 тыс.руб. (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.33-34,35).
Также в судебном заседании установлено, что для проезда к месту проведения отпуска ответчица воспользовалась услугами туристической компании ООО «Капитал Тур». Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица, также данные обстоятельства подтверждаются копией ваучера (л.д.54); справкой ООО «Капитал Тур» о том, что стоимость авиаперелета в составе тура по маршруту «Москва-Мале-Москва» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для туриста ФИО1 составляет 42032,74 рубля, по маршруту «Мале-Мадепару-Мале» для туриста ФИО1 составляет 10231, 29 рублей (л.д.77).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицей работодателю был причинен ущерб в сумме 210200 рублей 97 копеек (282600 (сумма аванса, полученная ответчицей) - 20135 (стоимость перелета ответчицы по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск») - 42032,74 (стоимость перелета ответчицы по маршруту «Москва-Мале-Москва») - 10231,29 (стоимость перелета ответчицы по маршруту «Мале-Мадепару-Мале»)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО8.
Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, авансовый отчет ФИО1 о стоимости проезда к месту проведения отпуска от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден работодателем. О том, что ответчице по указанному авансовому отчету необоснованно были возмещены денежные средства, работодателю стало известно из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцу необходимо исчислять с момента проведения документальной ревизии, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Исковым заявление было направлено истцом в адрес Свердловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ исковой материал поступил в Свердловский районный суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен.
Доводы ФИО1 о том, что работодатель принял ее авансовый отчет, утвердил его, что подтверждает наличие всех необходимых для оплаты проезда документов, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 210200 (двести десять тысяч двести) рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину – 5302 (пять тысяч триста два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева