Копия Дело №2-1872/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил ей для приобретения квартиры для личного пользования кредит в сумме 2061 тысяч рублей. Пунктом 3.1. указанного договора, ФИО5 возложил на нее обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 82440 рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд установил, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права потребителя и взыскал с ФИО5 в ее пользу удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 82440 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший права потребителя, обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований, в связи с чем продолжается нарушение ее прав, как потребителя, поскольку она вынуждена находится в состоянии сильного нервного напряжения, глубокого душевного волнения, переносить сильные душевные переживания из-за неуважительного отношения к ней, незаконной утраты большой суммы денег, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО5 Сельский К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил ей ипотечный кредит в сумме 2 061 000 рублей под 13,75 % годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г.Красноярске по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 82440 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 82440 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита (л.д.6-13).
Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана удержанная за ведение ссудного счета комиссия в сумме 82440 рублей, судом признано условие об уплате Кредитору Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета навязанной услугой, противоречащей положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д. 5).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем требования истицы о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Председательствующий Е.В.Горбачева