Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Редькиной
с участием истца С.Е. Поршукова
представителя истца В.А. Черенова
представителя ответчика Н.Ю. Блохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршукова Сергея Евгеньевича к ФИО10 о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Поршуков С.Е. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Поршукова С.Е. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п.<данные изъяты> ПДД. В результате ДТП Поршукову С.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль получил технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ФИО10. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Поршукова С.Е. в счет возмещения вреда здоровью взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. ФИО10 добровольно решение суда не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в порядке принудительного исполнения решения ФИО10 перечисляло платежными поручениями в отдел судебных приставов денежные средства. Перечисления произведены ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего перечислено <данные изъяты>. В силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО10 не произвело страховую выплату своевременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью получения юридической помощи Поршуков С.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Поршуков С.Е. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Поршуков С.Е. с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать расходы <данные изъяты> (л.д.27-28, 86).
В судебном заседании истец Поршуков С.Е. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он передал необходимые документы для получения страхового возмещения в ФИО10, но страховые выплаты в установленный срок произведены не были.
Представитель истца Черенов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суду пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП Поршуков С.Е. обратился в страховую компанию ФИО10 для получения суммы страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения документов, учитывая, что документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по ее выплате возникла ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> фактически была выплачена ФИО10 только после возбуждения исполнительного производства. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, документально подтверждены.
Представитель ответчика ФИО10 Блохина Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), требования не признала, суду пояснила, что неустойку можно взыскать только с даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и до даты возбуждения исполнительного производства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Поршукова С.Е. Водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, что состояло в причинной следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ФИО10
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поршуков С.Е. обратился в страховую компанию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для страховой выплаты по возмещению вреда причиненного здоровью, что подтверждается пояснениями истца ФИО6, письменными материалами дела (л/д 30). В установленный законом срок страховые выплаты ФИО10 не произвело. Поршуков С.Е. обратился с иском в суд к ФИО10, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Поршукова С.Е. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> (л.д.7-11). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. Исполнительный лист был предъявлен истцом для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании в пользу Поршукова С.Е. суммы <данные изъяты> (л.д.89).
В порядке исполнения исполнительного документа с должника взысканы суммы. Так, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением документа, что подтверждается копией постановления (л.д. 12).
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит подлежащим удовлетворению.
Обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, и влечет наступление ответственности страховщика по п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Заявление истца с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.2. ст. 13 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня их получения. Ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем, суд находит, что с ФИО10 в пользу Поршукова С.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования <данные изъяты>%, с учетом сумм, поступивших от должника в порядке исполнения решения суда. Расчет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для получения юридической помощи Поршуков С.Е. обратился к Черенову В.А., заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил за услуги <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.14-15, 87-88). В связи с необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права Поршуков С.Е. оформил на имя Черенова В.А. доверенность, в том числе, на ведение представителем дел в суде, оплатил нотариусу <данные изъяты>, что следует из копии доверенности (л.д.16).
Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, участив судебных заседаниях, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО10 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поршукова Сергея Евгеньевича к ФИО10 о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу Поршукова Сергея Евгеньевича неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова