<данные изъяты> Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием помощника прокурора И.В. Жалба
истца Л.А. Жигаревой
представителей ответчика А.В. Лебедева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Ларисы Анатольевны к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Жигаревой Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО14, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Директор ФИО14 заявление принял, и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Жигарева Л.А. отказалась написать заявление об увольнении, после чего были затребованы объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Жигарева Л.А. в связи с болезнью ребенка ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности работодателем был принят. ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Жигаревой Л.А. был выходной, в этот день вышел работать другой доктор, Жигарева Л.А. просит восстановить её в должности, взыскать с ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л/д 2).
В судебном заседании истец Жигарева Л.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку в связи с принятием на работу доктора ФИО5, в стоматологии стало три врача. Руководитель ФИО14 пояснил, что она, Жигарева Л.А. и доктор ФИО4 могут дополнительно определиться с выходными днями. По составленному графику на ДД.ММ.ГГГГ. врачи не работали, подменялись самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершала, поскольку это были выходные дни, в указанные дни работал врач ФИО5
Представитель ответчика директор ФИО14 Лебедев А.В., полномочия подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 27), требования не признал, суду пояснил, что врач Жигарева Л.А. совершила прогулы, о чем составлены письменные документы, от дачи объяснений истица отказалась, в связи с чем, была уволена за прогулы. Переданные истицей ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и листок нетрудоспособности находятся у него, вопрос о предоставлении отпуска и оплате листка нетрудоспособности не рассмотрен. Представил отзыв на иск (л/д 71).
Представитель ответчика ФИО14 ФИО7действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 100), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что процедура увольнения Жигаревой Л.А. была соблюдена. Основания для увольнения имелись, поскольку истец совершила прогулы. Кроме того, по имеющейся информации истица работает у другого работодателя. Представил отзыв на иск (л/д 144).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей что требования истицы подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жигарева Л.А. была принята на работу в ФИО14 на постоянной основе на должность <данные изъяты>. Место работы сотрудника определено <данные изъяты>. Согласно п.3.1, п.3.2 договора продолжительность рабочей недели истице устанавливается с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Сотруднику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Режим рабочего времени: согласно графику сменности: <данные изъяты>. Норма рабочей недели считается при <данные изъяты> по производственному календарю среднечасовая ставка по каждому месяцу, что подтверждается трудовым договором, копией приказа (л.д.73, 28).
В стоматологии ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ работало два врача стоматолога: Жигарева Л.А. и ФИО4, которые осуществляли свою трудовую функцию по графику работы (л/д 30). ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 на должность врача-стоматолога была принята ФИО5, что подтверждается трудовым договором (л/д 87). В связи с принятием врача ФИО5 изменение в график работы врачей внесены не были.
Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ г. Жигарева Л.А. должна была работать <данные изъяты> (л/д 30).
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Жигаревой Л.А. дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны как прогулы (л/д 31).
По факту невыхода на работу Жигаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены докладные от старшей медицинской сестры ФИО8, составлены акты, с указанием отсутствия врача Жигаревой Л.А. на работе в указные дни (л/д 43-46).
ДД.ММ.ГГГГ Жигарева Л.А. передала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л/д 3).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, о чем представила работодателю листок нетрудоспособности (л/д 33). Оплата листка нетрудоспособности не произведена, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не издан.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Жигаревой Л.А. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л/д 38).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Жигаревой Л.А. за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л/д 23). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с приложением приказа об увольнении и предложением получить трудовую книжку, либо дать согласие о её направлении по почте (л/д 37). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л/д 37). С приказом об увольнении истец ознакомилась у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии приказа (л/д 23). Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л/д 34). После увольнения с основного места работы, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица оформила трудовые отношения по совместительству в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что следует из копии трудового договора, заявления истица, приказа о приеме на работу (л/д 137-141). Запись в трудовую книжку не внесена.
В обоснование заявленных требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе истец Жигарева Л.А. ссылался на то, что прогула не совершала, в указные дни ей были предоставлены выходные. Указанные доводы истца суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом было установлено, что в связи с принятием на работу третьего врача ФИО5 график работы врачей Жигаревой Л.А. и ФИО4 изменен не был.
Из пояснений истицы Жигаревой Л.А. следует, что при приеме врача ФИО5 директором Лебедевым А.В. было сказано, что врачи могут определить по дополнительному выходному дню. В связи с чем, врач ФИО4 определился с тем, что он будет отдыхать в ДД.ММ.ГГГГ, а истица в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в график работы на ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены не были.
Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что в связи с принятием на работу врача ФИО5 работодатель разрешил дополнительно брать выходные дни. Он выбрал понедельник, а Жигарева Л.А. какой-то другой день. Вопросы о замене врачей решались в устном порядке (л/д 92).
Исходя из анализа табеля учета рабочего времени, книги записей клиентов, графика работы врачей суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ график работы врачей фактически был изменен. Врачи ФИО4 и Жигарева Л.А. с согласия работодателя выходили на работу в ином порядке, чем установлено графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные изменения в режим работы врачей были внесены работодателем в связи с принятием на работу врача ФИО5 Врач ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно должен отдыхать в <данные изъяты>. Врач Жигарева Л.А. в <данные изъяты>.
Факт изменения графика работы подтверждается табелем учета рабочего времени. Так, врач ФИО5 работала: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные дни выхода на работу врача ФИО5 совпадают с пометками о работе указанного врача в книге записи клиентов (л/д 116-117).
В связи с изменениями в график работы на ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Жигарева Л.А. должна была отдыхать. ФИО4 работать. В табеле учета рабочего времени указано на наличие отработанного времени ФИО4, а у Жигаревой Л.А. указано на прогул.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и Жигарева Л.А.. должны были отдыхать. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени у ФИО4 указано – выходной, а у Жигаревой Л.А. – прогул.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 должен был отдыхать, Жигарева Л.А. работать. В табеле указано на предоставление выходного дня ФИО4, и отработанное время Жигаревой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) у Жигаревой Л.А. должен был быть выходной, у ФИО4 рабочий день. В табеле указано на отработанное время ФИО4, Жигаревой Л.А. отмечен как прогул.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и Жигарева Л.А. должны были отдыхать, в табеле указано на выходной день у ФИО4, и прогул у Жигаревой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 должен был отдыхать, в табеле указано на выходной день у данного врача.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что график работы врачей с ДД.ММ.ГГГГ был изменен. При этом в отношении режима работы врача ФИО4 указанные изменения работодателем были применены, в отношении истицы Жигаревой Л.А. изменения в режиме работы распространены не были, дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ отмечены как прогулы. Вместе с тем, суд находит, что неявка истицы на работу в указные дни была вызвана уважительными причинами, указанные дни у истицы являлись выходными, в связи с изменением графика работы. Она не должна была выходить на рабочее место в указанные дни. Действия работодателя по увольнению истицы за прогулы ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а вынесенный работодателем приказ об увольнении истицы подлежит отмене.
Ссылки представителя Лебедева А.В. на то, что в соответствии с графиком работы истица должна была работать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно табелю, журналу приема посетителей, пояснениям истца, свидетеля ФИО4
Ссылки представителя ответчика Лебедева А.К. на представленные докладные записки, акты, объяснительные, не подтверждают доводов о законности увольнения истицы.
Так, из докладной старшей медицинской сестры ФИО8 следует, что <данные изъяты> Жигарева Л.А. не вышла на работу в свою смену <данные изъяты>. (л/д 44). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью администратора ФИО11, ФИО10 и ФИО8 следует, что Жигарева Л.А. отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты>. (л/д 43). В докладной от ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестры ФИО8 указано на отсутствие врача Жигаревой Л.А. на смене с <данные изъяты>., о том, что она не поставила об устной договоренности администратора, в связи с чем, администрация искала замену (л/д 46). Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие врача Жигаревой на рабочем месте (л/д 43). Из объяснительной администратора ФИО11, следует, что по факту отсутствия предварительной договоренности согласования подмены ей ничего неизвестно (л/д 47). Из объяснительной врача ФИО5 следует, что об отсутствии врача Жигаревой Л.А. узнала от администратора, которая попросила выйти в смену (л/д48).
Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что причина неявки врача на работу ей была неизвестна, докладную составили, поскольку так сказал бухгалтер (л/д 94). Исходя из п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, оснований полагать, что старшая медицинская сестра ФИО8 является непосредственным начальником <данные изъяты> Жигаревой Л.А., и ведет контроль учета его рабочего времени, не имеется.
Свидетель ФИО11 администратор, суду пояснила, что врача ФИО5 приняли на работу в целях облегчения труда других врачей, о том, что ФИО5 следует выйти на работу она звонила (л/д 94). Из пояснений свидетеля врача ФИО5 следует, что она работала ДД.ММ.ГГГГ, о выходе на работу в указанные дни она узнала от администратора. Акт об отсутствии на рабочем месте Жигаревой Л.А. подписала, поскольку так сказал бухгалтер. О причинах неявки на работу Жигаревой Л.А. ей неизвестно (л/д 93).
Таким образом, представленные работодателем доказательства свидетельствует лишь об отсутствии Жигаревой Л.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии уважительных причин выхода на работу, и законность увольнения истца.
Доводы представителя ответчика Лебедева Л.А. на то, что порядок подмены врачей разрешается только на основании письменных заявлений, опровергается пояснениями истца, свидетеля ФИО4, докладными ФИО8 (л/д 42,46), администратора ФИО11 (л/д 47). Указанные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в ФИО14 порядок изменения режима работы врачей в ДД.ММ.ГГГГ согласовывался в устном порядке.
Ссылки представителей ответчика Лебедева А.В., ФИО7 на Правила внутреннего трудового распорядка не подтверждают доводов ответчика о законности увольнения истца.
Ссылка представителя ответчика Лебедева А.В. на то, что истица трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.
На основании изложенного суд находит, что увольнение истца является незаконным и в силу ст. 394 ТК РФ Жигарева Л.А. подлежит восстановлению в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит оплата времени вынужденного прогула.
Истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности за данный период времени ответчиком начислено, но оплачено, что следует из пояснений ответчика, листка нетрудоспособности (л/д 159). Указанная сумма не учитывается при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. К работе истцу следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л/д 33). Оплате подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода временной нетрудоспособности, в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
Расчет истца о размере оплаты вынужденного прогула не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете среднечасового заработка работодатель исходил из заработной платы начисленной истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. по другому трудовому договору, который был прекращен. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).
Доводы ответчика о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у другого работодателя, не являются основанием для расчета оплаты время вынужденного прогула до указанной даты. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно возможность трудиться в связи с незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО14 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда части восстановления на работе, выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жигаревой Ларисы Анатольевны к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Жигаревой Ларисы Анатольевны.
Восстановить Жигареву Ларису Анатольевну в должности <данные изъяты> в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО14 в пользу Жигаревой Ларисы Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>