Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре Е.Е.Коляцкой
с участием представителя истцов О.А. Герасимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности нежилых помещений и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1, ФИО2, ФИО5 произведи реконструкцию объектов недвижимости, возвели нежилые пристрои <данные изъяты> которые по результатам технической инвентаризации были включены в состав нежилого помещения №. В других помещениях были снесены перегородки и возведены новые. Общая площадь нежилых помещений стала составлять: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.; нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.; нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.; нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.; нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>. Разрешение на строительство с целью реконструкции получено не было. Нежилые помещения после реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Спас-2007», ООО «Научно-производственное многоотраслевое предприятие «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ». Работы по реконструкции проведены ООО «СибСтройСнаб» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению Управления архитектуры администрации <адрес> размещение самовольно реконструированного нежилого здания соответствует генеральному плану города. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации <адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО5 просят признать право собственности на нежилые помещения за ФИО1: <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; 2/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Признать за ФИО5 <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>; <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Признать за ФИО2 ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены в части размера площадей. Истцы просили признать за ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.; <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №. расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное но адресу: <адрес>.; <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №. расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сохранив указанные нежилые помещения в реконструированном виде. Признать за ФИО5: ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, зд.58, корпус 5, общей площадью 321,1 кв.м; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №. расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. сохранив указанные нежилые помещения в реконструированном виде. Признать за ФИО2: ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, зд.58, корпус 6, общей площадью <данные изъяты> ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, сохранив указанные нежилые помещения в реконструированном виде.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.
Представитель истцов Герасимова О.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10-12) исковые требования поддержала, суду пояснила, что за истцами может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку истцы являются собственниками земельного участка, имеются положительные заключения в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения строительных норм и правил. Здание возведено в пределах принадлежащего истцам земельного участка.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФИО13 ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, указала на порядок регистрации права, позицию по существу иска не озвучила.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может само по себе являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли это лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в праве, ФИО5 ? доли, ФИО2 – ? доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 24-27).
На указанном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности: подвал, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. Право собственности на нежилые помещения подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключили с ФИО14 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроек (л/д 42). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчики приняли работы у подрядчика (л/д 45).
Из пояснений представителя истцов Герасимовой О.А. следует, что истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию помещений, в результате которой в помещении № снесли перегородки внутри помещения, площадь помещения не изменилась. В помещении №, №, № возвели перегородки, в связи с чем, площадь помещений уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> соответственно. К помещению № были возведены пристрои, в связи с чем, площадь помещения стала составлять <данные изъяты>. Из технического паспорта на здание следует, что общая площадь увеличилась на <данные изъяты> за счет выявления нежилых пристроев <данные изъяты>; уменьшилась на <данные изъяты>., за счет сноса и возведения внутренних перегородок и пересчета площадей (л/д 74). Разрешение на строительство не получено. В получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию отказано. Из пояснений представителя истца следует, что в помещении расположено производство по изготовлению окон.
В обоснование доводов о наличии оснований для признании за истцами права собственности на самовольную постройку представитель истцов ссылался на то, что истцы являются собственниками земельного участка, ими получены все необходимые заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, санитарному законодательству, пожарным нормам. Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истцов по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что нежилые здания по <адрес> имеют общую площадь <данные изъяты>., двухэтажные, год постройки ДД.ММ.ГГГГ Пристрои <данные изъяты> возведены в ДД.ММ.ГГГГ г. До начала проведения работ по строительству и реконструкции истцы не получали разрешение на строительство. Фактически были проведены работы по возведению пристроев <данные изъяты> к помещению № в результате чего площадь объекта увеличилась. В помещениях №, №, № были возведены перегородки, площадь помещений уменьшилась, нового объекта не создано. Согласно договору подряда работы выполнялись подрядчиком, авторский надзор заказчик оставил за собой. В силу п. 5.2 договора подряда стороны должны были составлять акты на выполненные работы, осуществлять технический надзор (л/д 43). Доказательств, свидетельствующих об исполнение данных условий договора, с передачей подрядчиком после выполнения строительных работ заказчику необходимой строительной документации, не представлено. Доказательств обращения истцов за получением разрешения на строительство в период выполнения работ по строительству, суду не представлено. Доказательств того, что истцы предприняли надлежащие меры к легализации постройки, после её возведения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду так же не представлено.
Ссылка представителя истца на ответ Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 104) не является основанием полагать, что истцы приняли все необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Само содержание ответа указывает на то, что истцами отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не только по причине отсутствия разрешения на строительство, но и в виду отсутствия других документов, которые могли быть получены истцами, в том числе, у подрядчика после выполнения работ по строительству. Для разрешения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следовало представить: градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства формы №; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства, расположение сетей техническим условиям и подписанные представителем организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение объекта капитального строительства сетей и инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Доказательств того, что истцы приняли меры для их получения, суду не представлено.
Представленные истцом положительные заключения <данные изъяты> о том, что выстроенный объект соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, сами по себе не являются основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Так, из представленного заключения управления архитектуры <данные изъяты> о возможности сохранения самовольной постройки следует, что оно выдано управлением без представления управлению технического заключения на объект на предмет соответствия строительных норм и правил (л/д 98).
Указанные в техническом заключении <данные изъяты> по результатам технического состояния строительных конструкций нежилых помещений <данные изъяты> выводы сделаны инженером на основании предварительного (визуального) обследования, без получения необходимых документов. Таким образом, на основании представленных доказательств, суд находит, что при возведении самовольной постройки истцами были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных правил и норм, не получено разрешение на строительство, не было принято надлежащих мер к легализации самовольно возведенной постройки. Доказательств того, что истцы обращался в уполномоченные органы для получения необходимых документов, заключений для легализации постройки, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено. На основании изложенного суд находит, что при установленных обстоятельствах, и представленных истцами доказательствах, требование истцов о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.,
нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>