РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.
истца – Бойковой Е.А.
представителя истца – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Елены Александровны к ФИО10 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова Е.А. обратилась с иском к ООО «Свежие продукты» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. истец, после приобретения товара, выходя из помещения магазина №, расположенного по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 125, поскользнулась на ступеньках крыльца магазина, и при падении получила травму в виде перелома лучезапястного сустава правой руки с разрывом связок. В результате чего, Бойкова Е.А. была доставлена в травмотолого-ортопедическое отделение № МУЗ ГКБ № по <адрес> «г», где ей был наложен гипс, и несколько месяцев истица находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако ответа на претензию получено не было. Считает, что полученная травма произошла по вине ответчика, так как ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по содержанию помещения в безопасном состоянии, а именно: не производилась надлежащая уборка крыльца при входе в помещение магазина. Лед и снежный накат на ступеньках крыльца и возле них, не позволили истцу сохранить равновесие, что явилось причиной падения и получения травмы. В результате вреда, причиненного здоровью, с учетом имеющейся инвалидности, истец испытывает физическую боль из-за полученной травмы, моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением двигательных функций руки, невозможностью полноценно ухаживать за собой, а также от осознания возможных последствий травмы, связанных с инвалидностью, просит взыскать с ФИО11 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Бойкова Е.А., представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после приобретения товара, истица спускалась по ступенькам крыльца магазина ФИО12 расположенного по адресу: <адрес>. Крыльцо оборудовано перилами только с одной стороны, противоскользящее покрытие располагалось по центру крыльца. Со стороны, где спускалась истица, перил и противоскользящего покрытия не было. Поскользнувшись на последней ступеньке крыльца, истица не смогла удержать равновесия и упала, в результате чего получила травму в виде вколоченного перелома лучезапястного сустава правой руки с разрывом связок, что зафиксировано в амбулаторной карте травматика. В связи с полученной травмой истице пришлось проходить длительное и дорогостоящее лечение, поскольку при наличии у неё онкологического заболевания, медицинские препараты ей противопоказаны. Считают, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии, не обеспечил уборку крыльца и прилегающей к нему территории от наледи, что и явилось причиной падения истицы и получения ею травмы руки. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что травма была получена истцом в результате того, что она не проявила должную осторожность и осмотрительность, когда спускалась по крыльцу магазина. Крыльцо оборудовано перилами и специальным покрытием. В день получения истцом травмы не было резкого потепления и похолодания, в связи с чем, крыльцо магазина не должно было быть обледенелым. Признает, что травма была получена истцом именно при падении на крыльце магазина ФИО13 принадлежащего ответчику, однако не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, которая, по его мнению, явно завышена, и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ полагает, что сумма в возмещение компенсации морального вреда должна быть уменьшена, в связи с грубой неосторожностью Бойковой Е.А.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г., полагавшей исковые требования Бойковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитывается требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов истица поскользнулась и упала у входа в магазин ФИО14 в результате падения получила травму, была доставлена в травмотолого - ортопедическое отделение №4 МУЗ ГКБ №7 по <адрес> где ей был установлен диагноз: перелом лучезапястного сустава правой руки с разрывом связок, наложен гипс, и выдан листок временной нетрудоспособности серии ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен и ДД.ММ.ГГГГ выданы новые листки временной нетрудоспособности серии ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), обращение истицы в травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств получения травмы и диагноза подтверждается представленной на обозрение амбулаторной картой Бойковой Е.А., также истица обращалась за консультацией к микрохирургу поликлиники <адрес>вой больницы, что подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д. 57).
ФИО15 является арендатором нежилого помещения по <адрес> которое использует для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16 (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) и актом приема-передачи нежилого помещения(л.д. 58-61), ответчик является действующим юридическим лицом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43-46).
Согласно п. 3.2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем противопожарном, технологическом и санитарном состоянии (л.д. 59).
Обстоятельства падения истца и получения ею травмы подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 которые в судебном заседании пояснили, что явились очевидцами падения Бойковой ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина ФИО18 по адресу: <адрес> Ступеньки на крыльце магазина не были почищены, на них имелась наледь, что и явилось причиной падения. Также крыльцо магазина не было освещено. После падения Бойкова сразу же была доставлена в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: вколоченный перелом лучезапястного сустава. В настоящее время двигательные функции травмированной руки ограничены, движение рукой вызывает у Бойковой физическую боль, она испытывает дискомфорт.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что встретила истицу Бойкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине ФИО19 по адресу: <адрес>. Они разговаривали в помещении магазина, к ним подошел супруг Бойковой, взял у неё сумки и вышел. О полученной травме Бойковой свидетель узнала на следующий день.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются очевидцами произошедшего падения истца и получения ею травмы, в служебной и иной зависимости от истицы не находятся.
В подтверждение ненадлежащего содержания крыльца магазина, и наличия на крыльце магазина ФИО20 по адресу: <адрес>, льда и снежного наката, истцом представлен CD-R диск, который обозревался в судебном заседании. На представленной видеозаписи видно, что на подходе к крыльцу имеется ледяное покрытие и снежный накат. Видеозапись была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения травмы. Изображение на видеозаписи помещения магазина ФИО21 по <адрес>, принадлежащего ответчику, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Е.А. обратилась к директору <адрес> с претензией о том, что по вине <адрес> она получила травму, поскольку данной организацией не была обеспечена надлежащая уборка крыльца и территории возле входа в магазин, в результате чего, лед и снежный накат на ступеньках и возле них не позволили истцу сохранить равновесие, что явилось причиной падения и получения травмы, в связи с чем, просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории, прилегающей к магазину (крыльцо) в состоянии, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, причинен вред здоровью истицы, то есть нематериальному благу, суд приходит к выводу, что данный вред подлежит денежной компенсации.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
На основании объяснений сторон, анализа представленных документов и показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что травму истец получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не проявила должную осмотрительность и осторожность при выходе из магазина, в результате грубой неосторожности получила травму, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку в обязанности арендатора (собственника) входит, в том числе, и содержание помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком суду не представлено.
Детальное регулирование возмещения морального вреда предусмотрено ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, испытываемых истцом, степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО22 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойковой Елены Александровны к ФИО23 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО24 в пользу Бойковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойковой Елены Александровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева