РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием истца – Мальчик И.А.
ответчика – Мальчика А.В.
при секретаре - Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчик Ирины Алексеевны к Мальчику Артему Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчик И.А. обратилась в суд с иском к Мальчику А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец, а также ее супруг – ФИО4 и внук - ФИО5, являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является пользователем спорного жилого помещения и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с согласия всех собственников с 1992 года. В связи с тем, что Мальчик А.В. с 2000 года фактически не проживает в <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, но без оснований продолжает пользоваться им. И поскольку в добровольном порядке Мальчик А.В. отказался сняться с регистрационного учета, просит признать Мальчика А.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица Мальчик И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, ответчик с истцом общего хозяйства не ведет, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, бремени по содержанию жилого помещения не несет, в квартире с 2000 года не проживает. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, а также отказывается от оплаты коммунальных услуг, чем нарушает права фактически проживающих собственников, вынужденных нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и за ответчика, просит признать Мальчика А.В. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.
Ответчик Мальчик А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при приватизации жилого помещения, он дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников. В спорном жилом помещении он не проживает с 2000 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями с родителями, в настоящее время он с семьей снимает жилое помещение по <адрес> в <адрес>. Поскольку он не проживает в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуется, считает, что не обязан оплачивать данные услуги.
Представители третьих лиц – администрации Свердловского района г. Красноярска, отдела УФМС в Свердловском районе г. Красноярска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ФИО8 третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мальчик И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истице Мальчик И.А., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), была передана <адрес> в общую долевую собственность в равных долях, что подтверждается свидетельством о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации также принимали участие ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10).
Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мальчик И.А. – квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4– супруг с ДД.ММ.ГГГГ, Мальчик А.В. – сын с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – сын с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Также судом установлено, что фактически в <адрес>, проживают Мальчик И.А. с супругом – ФИО4, и сыном ФИО6, ответчик Мальчик А.В. не проживает по указанному адресу с 2003 года, что подтверждается справкой участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из приватизационного дела спорного жилого помещения следует, что квартира была предоставлена Мальчик И.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на право вселения с семьей, в том числе супруга – ФИО4 и сыновей Мальчик А.В. (ответчика) и ФИО6 (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Мальчик И.А. обратилась с заявлением о приватизации квартиры <адрес>, в число участников приватизации также были включены супруг истца – ФИО4, и внук – ФИО5 (л.д.27). Ответчик отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от жилого помещения, а его отсутствие является временным и связано со сложившимися конфликтными отношениями с другими членами семьи. Также на момент приватизации жилого помещения, от участия в которой ответчик Мальчик А.В. отказался, он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальчик И.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, Мальчик А.В. не утратил право пользования данным жилым помещением, такое право для него носит бессрочный характер, в силу действующего законодательства, и его права на жилое помещение не могут быть нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мальчик Ирины Алексеевны к Мальчику Артему Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева