копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителей истца- Зайцевой А.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 34-847), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
Ответчицы Пановой И.Н.,
Представителя ответчицы- Шубодеровой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерича Александра Михайловича к Пановой Ирине Николаевне об определении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права на обязательную долю, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тетерич А.М., обратился в суд с иском к Пановой И.Н. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании принявшим наследство по закону, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на ? долю в спорной квартире. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ жена истца умерла. Наследниками ее имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются истец и дочь супруги- Панова И.Н. Панова И.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением, о принятии наследства и выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию, на основании завещания своей матери, на все имущество. Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в совершении нотариального действия им было отказано, так как нотариус не имеет возможности выделить долю каждого наследника и рекомендовал обратиться в суд. В 1973 году родители супруги истца вступили в кооператив «Водник» и вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, после их смерти в 1988 году, супруга истца оформила ордер на свое имя. В 1988 году истец вселился в эту квартиру и вступил в брак со ФИО1 на момент вступления в брак с истцом, ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры так как окончательный расчет за квартиру был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент истец четыре года находился в зарегистрированном браке. Истец регулярно выплачивал паевой взнос в ЖСК «Водник», поэтому считает, что квартира является совместно нажитым имуществом. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представители истца Зайцева А.Р. и ФИО7 окончательно просили: определить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе, а именно <данные изъяты> долю на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в совместно нажитом имуществе. Включить в наследственную массу <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>. Определить доли наследников в наследственном имуществе, за ним обязательную долю ? в праве на наследственное имущество, заключающееся в <данные изъяты> долях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Просил признать право на <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Панова И.Н., представитель ответчика Шубодерова И.А. в судебном заседании не возражали протии требований в части определения супружеской доли истца в размере <данные изъяты> доли, не оспаривали право на обязательную долю истца, просили уменьшить обязательную долю истца, признав за ним право на <данные изъяты> в квартире.
Истец Тетерич А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенностям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрации <адрес> –Поляков В.Н., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации <адрес> и Департамента
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы, представителя ответчика, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.
Ч. 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3147- ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», согласно которым правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являвшаяся супругой Тетерича А.М. и матерью Пановой И.Н. (л.л.д.17, 18, 35, 37).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала принадлежащую ей кооперативную квартиру, находящуюся в <адрес>, <данные изъяты> и паенакопления, хранящиеся в жилищно- строительном кооперативе «Водник» своей дочери Пановой Ирине Николаевне 9л.д.42). Из технического павпорта жилого помещения следует, что квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 72,2 кв.м., жилую 47,5 кв.м. (л.л.д.71,72).
Из справок ЖСК «Водник» видно, что умершая ФИО1 являлась членом ЖСК «Водник» с 1973 года, полностью выплатила паевой взнос за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.л.д.40,98).
Как установлено судом, истец состоял со ФИО1 в зарегистрированном браке с 1989 года и проживал с ней до момента ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, является их совместной собственностью в соответствии со ст.34 СК РФ. Следовательно, истец имел равное с супругой право на приобретение квартиры в собственность.
Поскольку к моменту полной выплаты паевого взноса (1993 год) ФИО1 проживала с Тетеричем А.М. четыре года ( регистрации брака- ДД.ММ.ГГГГ), супружеская доля Тетерича Александра Михайловича в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.<данные изъяты> Указанный размер супружеской доли сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Несмотря на то, что ФИО1 завещала спорную квартиру своей дочери Пановой И.Н., истец, являвшийся нетрудоспособным супругом ко дню смерти ФИО1 (л.д.12), в соответствии со ст.1149 ГК РФ, подлежит призванию к наследованию в порядке ст.1148 ГК РФ, а в наследственную массу следует включить <данные изъяты> долей спорного жилого помещения.
Между тем, определяя размер обязательной доли Тетерича А.М., суд учитывает вышеуказанные требования статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3147- ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», согласно которым правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому наследники, имеющие право на обязательную долю, при наличии завещания, составленного до указанной даты, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Таким образом, при наследовании по закону (если бы не было завещания) каждому из наследников (истцу и ответчице) причиталась бы одна вторая доля в праве на наследственное имущество, то есть по ? доле от <данные изъяты> долей (размер наследственной массы), а именно по 9/20 долей. Поскольку имеется завещание, составленное до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), Тетерич А.М. имеет право на обязательную долю в размере двух третей от девяти двадцатых, то есть размер обязательной доли истца составит <данные изъяты> доли. При этом оснований для уменьшения размере обязательной доли судом не усматривается.
При таких обстоятельствах за истцом следует признать право собственности в порядке наследования на 4/10 (четыре десятых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ<адрес>, из которых <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО10 в порядке наследования обязательной доли к имуществу ФИО1, и <данные изъяты> в праве собственности на квартиру как пережившему супругу наследодателя ФИО1
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также копиями материалов наследственного дела (л.л.д.28-47), правдивыми показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 о том, что истец и его жена в браке с 1989 года, истец платил за кооператив.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы. Учитывая, что истцу при подаче иска судом была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, подлежащую оплате государственную пошлину (<данные изъяты> руб.) он оплатил частично, в размере <данные изъяты> руб., с ответчицы следует взыскать в пользу истца указанную сумму, оставшуюся часть- государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тетерича Александра Михайловича к Пановой Ирине Николаевне об определении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права на обязательную долю, признании права собственности- удовлетворить частично.
Определить супружескую долю Тетерича Александра Михайловича в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 <данные изъяты>) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Тетеричем Александром Михайловичем право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> из которых <данные изъяты>) доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО10 в порядке наследования обязательной доли к имуществу ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты>) в праве собственности на квартиру как пережившему супругу наследодателя ФИО1
Взыскать с Пановой Ирины Николаевны в пользу Тетерича Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пановой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья