копия Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А..А.,
С участием:
Представителя истицы- Пистуновича Д.В.- (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
Ответчика ФИО2,
Представителя ответчика- ФИО2, ООО СК «Инногарант»- Савчука С.Ю.- (доверенности №Д- 476 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),
Третьего лица- Лобунца Д.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Инногарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Инногарант» о взыскании с ООО СК «Инногарант» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов пропорционально материальному ущербу: по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., юридических услуг- <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> ТИДА № под управлением ФИО1.В. (гражданскай ответственность застрахована в СК «Надежда», автомобиля Форд Фокус г/н УН 3640 24 под управлением Лобунца Д.Л. (гражданская ответственность застрахована в СК «Надежда») и автомобиля ВАЗ 21043 № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СК «Инногарант». В \дорожной ситуации истица управляла своим автомобилем с соблюдением всех требований, предусмотренных ПЛЛ, а именно: при совершении маневра налево, истица заняла крайнее левое положение, включила сигнал поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда перекресток освободился, светофор переключился с зелоного- мигающего на желтый, истица убедилась в отсутствии автомобилей (на крайней левой полосе автомобиль останавливался, на правой полосе машин не было, истица начала выполнение маневра. Когда ФИО1 была за пределами перекрестка, в заднюю правую дверь ее автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21043 передним левым крылом, от удара которого истица зацепила автомобиль Форд Фокус, после этого произошел наезд на препятствие ( на обочине опора рекламного щита). Считает, водителем ВАЗ 21043 ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД- не соблюдение скоростного режима, который позволял бы контролировать автомобиль. Лебедков двигался с превышением скорости и когда на левой полосе у него впереди начал останавливаться автомобиль, он вывернул вправо с последующим выездом за пределы перекрестка с последующим столкновением на расстоянии 4,6 метра от границы перекрестка с Нисан ТИДА. При обнаружении препятствия, не применил экстренного торможения. А начал маневрирование, что не предусмотрено ПДД. Автомобили после столкновения получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Тида, г/н Х466ХТ, которым управляла ФИО1, автомобиля Форд Фокус, г/н УН3640 24, под управлением Лобунца Д.Л. и автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением ФИО2 ФИО1 ехала в машине одна, ехала со стороны <адрес> ФИО1 двигался с небольшой скоростью 5-10 км/час. подъехала к перекрестку, пропустила встречное движение, на зеленый сигнал светофора начала маневр с середины перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора и я завершила маневр. На встречной полосе дорожного движения остановилась машина и меня пропустила. Вдоль дороги горели фонари, справа от меня на дороге ни кого не было, слева, до светофора стояла другая, легковая машина, примерно в 20-25 метрах от меня, она пропускала мой автомобиль. Автомобиль ответчика ФИО1 не видела. На дороге был не большой гололед, однако на перекрестке был асфальт сухой, за перекрестком был снежный накат.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1- Пистунович Д.В. поддержал требования, пояснил, что жалобу на постановление ГИБДД отозвали и решили оспаривать в гражданском порядке. На расстоянии 8-9 метров автомобиль истицы от автомобиля ответчика физически не мог бы, ее автомобиль был на расстоянии не менее 20 метров. В случае прямолинейного движения автомобиля ответчика, без изменения направления движения, его водитель располагал бы технической возможностью избежать столкновение с автомобилем истицы, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. маневр вправо, предпринятый ответчиком состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
В судебном заседании представитель истицы Пистунович Д.В. поддержал доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в ДТП считает виновным водителя ФИО1, которая не уступила ему дорогу, совершая поворот.
Представитель ответчиков – ФИО2 и ООО СК «Инногарант»- Савчук С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ В 18.10 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Нисан под управлением истицы, а/м ВАЗ, под управлением ответчика Лебедкова и а/м третьего лица Лабунец. Лебедков двигался на своем автомобиле в крайнем правом положении со скоростью примерно 30-35 км/ч в сторону перекрестка по главной дороге, впереди от него в левом крайнем положении к перекрестку в попутном направлении подъезжал другой а/м. В момент, когда Лебедков стал подъезжать к перекрестку, то со встречной полосы неожиданно выехал а/м нисан, который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота влево, тем самым создав опасность для водителя а/м ВАЗ. Опасность для водителя а/м ВАЗ возникла, когда а/м Нисан выехал на его полосу движения, ранее Лебедков не видел а/м Нисан, так как ему обзор загораживал другой а/м, который поворачивал влево. Опасность для Лебедкова возникла примерно за 8-9 метров, в связи с чем он принял меры к снижению скорости, включив понижающую скорость. Экстренное торможение принять Лебедков не мог, так как покрытие было гололед, что привело бы к полной потере контроля над управлением авто. Вместе с этим, Лебедков повернул руль вправо, чтобы избежать сильного лобового столкновения с а/м Нисан, также в результате снижения скорости, а/м ВАЗ занесло. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимой Экспертной Лаборатории» - Лебедков не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Нисан с момента возникновения опасности. Помимо этого, экспертом было установлено, что в данной ДТС при наличии гололеда при снижении скорости, занос а/м ВАЗ не исключается. С заключением ИП Захаров Савчук С.Ю.. не согласился, так как данное заключение готовилось на основании исходных данных, указанных в заявлении истицей. Исходные данные, установленные судом существенно отличаются от исходных данных, применяемых ИП Захаровым, а, соответственно, его выводы являются неточными и данное доказательство является недопустимым по данному делу. Помимо этого, ИП Захаров об уголовной ответственности не предупреждался.
Третье лицо Лобунец Д.Л., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не согласился с иском.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, -ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом и своевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедкова Г.И. в судебное заседание не явилась по причине болезни, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилам должны руководствоваться водители трамваев.
В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть дл остановки транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически- исправным автомобилем Нисан ТИДА №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21043 №, принадлежащему Лебедковой Г.И., под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение данных автомобилей и автомобиля Форд Фокус г/н УН 3640 24 под управлением Лобунца Д.Л..
Нарушение ФИО1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается:
-Пояснениями в ходе судебного разбирательства ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> моста. Автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к перекрестку улиц Аральская- Львовская. Лебедков ехал в первом ряду, сравнялся со светофором, поехал на зеленый свет, истица тоже поехала. Потом она хотела повернуть, проскочив перед Лебедковым, но у нее не получилось, она не рассчитала расстояние до Лебедкова, хотела проскочить и дернулась, потом притормозила из-за снежного наката, колеса пробуксовали и она застряла на дороге. Лебедков ехал прямо по своей полосе, машина истицы перегородила ему дорогу, встала прямо на полосе Лебедкова за 8-9 метров. ФИО1 поворачивала налево и смотрела в ту сторону, Лебедков пытался уйти от нее в сторону <адрес>, ФИО1 его не видела. Истица проскочила в свой поворот. Шел снег и был гололед. Если бы ФИО1 стояла, Лебедков бы плавно вошел в поворот. Скорость автомобиля Лебедкова до выезда на перекресток была 30-35 км.\ч. Расстояние от автомобиля Лебедкова до автомобиля истицы было примерно 12 метров. На автомобиле Лебедкова стояла шипованая зимняя резина. Из-за гололеда Лебедков не мог тормозить, иначе бы его выкинуло на встречную полосу. У Лебедкова профессиональный стаж с 1994 года и он знает, как надо ехать в гололед. Лебедков тормозил и переключал скорости. Лебедков бы все- равно не избежал столкновения, так как ФИО1 ему на перекрестке дорогу перегородила. Если- бы он не свернул вправо, получилось бы лобовое столкновение.
-Показаниями ответчика ФИО2 в судебном заседании, согласно которым Лебедков двигался на своем автомобиле в крайнем правом положении со скоростью примерно 30-35 км/ч в сторону перекрестка по главной дороге, впереди Лебедкова в левом крайнем положении к перекрестку в попутном направлении подъезжал другой а/м, цвет и марку не помнит, сама истица не отрицает этого, в иске об этом также указывает. В момент, когда Лебедков стал подъезжать к перекрестку, со встречной полосы неожиданно выехал а/м нисан, который совершал движение во встречном направлении и совершал маневр поворота влево, тем самым создав опасность для Лебедкова. До момента ее выезда на полосу Лебедкова, он ее не видел. Опасность для Лебедкова возникла, когда а/м Нисан выехал на его правую полосу движения, ранее он не видел а/м Нисан, так как обзор загораживал другой а/м, который поворачивал влево. Опасность для Лебедкова возникла примерно за 8-9 метров, в связи с чем он принял меры к снижению скорости, включив понижающую скорость. Согласно п. 10.1 Лебедков принял меры к снижению скорости, путем включения понижающей скорости, то есть торможение двигателем. АБС у его автомобиля нет. П. 10.1 допускает торможение двигателем. Экстренное торможение принять Лебелков не мог, так как покрытие было гололед, что привело бы к полной потере контроля над управлением авто. Вместе с этим, Лебедков повернул руль вправо, чтобы избежать сильного лобового столкновения с а/м Нисан, так как Нисан был совсем рядом, в результате снижения скорости, а/м ВАЗ занесло.
-Аналогичными показаниями в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО2 и ООО СК «Инногарант»- Савчука С.Ю.
-Показаниями в судебном заседании третьего лица Лобунца Д.В. о том, что он ехал по <адрес>, переехал через перекресток по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке, увидел, что произошло ДТП, как выяснилось потом между Лебедковым и ФИО1. Лебедков, чтобы избежать лобового столкновения вывернул руль вправо. Лобунец не видел, как ехала ФИО1, он остановился на красный сигнал светофора, Лебедкову и ФИО1 загорелся зеленый свет. Лебедков ехал по своей, крайней правой полосе, слева от него стояла колонна, автомобилей, которая поворачивала налево. Лобунец увидел, что ФИО1 стала поворачивать налево, ее занесло, Лобунец успел немного вывернуть руль вправо, но она его все-таки шоркнула боком своей машины, Лебедков хотел избежать с ФИО1 лобового столкновения, вывернул руль вправо, но все-таки задел ее. Получилось, что ФИО1 резко стартовала с места, хотела проскочить, но не успела, забуксовала. Лебедкову было некуда деваться, он пытался выкрутить руль, но не получилось, он ее ударил, но если бы он не вывернул руль, получилось бы лобовое столкновение. Если бы Лобунец не ушел в сторону, она бы его сильно ударила, т.к. в поворот ФИО1 зашла боком, ее занесло, Лобунец немного отвернул, она его шорканула. У Лебедкова не было возможности предотвратить столкновение, ФИО1 была от него на расстоянии 8 метров, она хотела проскочить, ее машина как шла со шлейфом, так улетела в рекламные бетонные блоки на большой скорости, заднюю часть ее автомобиля подбросило. Если бы она спокойно повернула, она бы в блоки не улетела, стартовала она с места с ускорением, колеса у нее прокручивались, Лебедков увидел, что такая ситуация, стал сбрасывать скорость, если бы он скорость не сбросил, было бы лобовое столкновение. ФИО1 свою вину отрицала, но на взгляд Лобунца виновата она.
-Аналогичными вышеизложенным пояснениям объяснениями Лебедкова, Лобунца, содержащимися в административном материале.
-Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились все участники дорожно- транспортного происшествия.
-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем Нисан ТИДА г/ Х466ХТ28.10.2009 года в районе улиц Волжская- Говорова, нарушила п.13.4 ПДД, что явилось причиной ДТП.
-Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем Нисан ТИДА г/н Х466ХТ, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 № с последующим столкновением Нисан ТИДА №с автомобилем Форд Фокус г/н УН 3640 24. Нарушила п.13.4 ПДД, при повороте налево не пропустила ТС, движущееся во встречном направлении. Подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Данное постановление истицей не оспаривалось.
-Заключением независимой экспертной лаборатории – ООО «НЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.л.д.234-239), из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21043 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, с момента возникновения опасности определенного в исходных данных, с остановкой до линии движения автомобиля Нисан ТИДА, без изменения направления своего движения. Смещение автомобиля ВПЗ 21043 (влево, вправо) при его торможении в условиях данной ДТС, согласно исходным данным, с технической точки зрения не исключается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчиков, третьего лица Лобунца Д.В.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, с материалами дела и не вызывают у суда сомнений в их достоверности (документы), а показания – в их правдивости.
Вместе с тем, суд не принимает представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение готовилось не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистом ФИО8 на основании исходных данных, указанных истицей в заявлении. Тогда как, исходные данные, установленные судом, существенно отличаются от исходных данных, применяемых ИП Захаровым, и, следовательно, выводы заключения являются неточными.
Учитывая изложенное, доводы стороны истца о виновных действиях в ДТП ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически- исправным автомобилем Нисан ТИДА №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21043 №, принадлежащему Лебедковой Г.И., под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, с момента возникновения опасности определенного в исходных данных, с остановкой до линии движения автомобиля Нисан ТИДА, без изменения направления своего движения. Вместе с тем, если бы ФИО1 уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21043 Г/Н О034СО 24, движущемуся во встречном направлении, она бы не допустила данное дородно- транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невиновности ответчика ФИО2 в указанном дорожно- транспортном происшествии, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд считает доводы истца и его представителя надуманными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Инногарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья