копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителя истца - Колесовой В.С.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №)
Ответчицы Дегтяревой Н.П.
Представителя ответчицы ДегтяревойН.П.- Елизарьевой Е.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
Соответчика Побеляева А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Дегтяревой Наталье Петровне, Побеляеву Анатолию Ивановичу, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, купли- продажи жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.П. о признании недействительным, в соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Дегтяревой Н.П., применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, оставив за истцом право собственности на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал тем, что 17 марта между истцом и сыном ответчицы ФИО6 был заключен договор купли- продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость указанной квартиры по договору составляла <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли- продажи квартиры был признан недействительным, с истца в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма- <данные изъяты> руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Истец не имел материальной возможности оплатить данный долг. По поводу оплаты долга ФИО4 общался с матерью взыскателя- Дегтяревой Натальей Петровной. Чтобы разрешить проблему, они договорились, что в счет оплаты долга истец дарит Дегтяревой Н.П. принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, а ФИО6, в свою очередь, отзывает исполнительное производство и не имеет к ФИО4 материальных претензий. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дегтяревой Н.П. был заключен договор дарения ? доли <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 57,6 кв.м. После этого истец был уверен, что материальных претензий ФИО6 к нему не имеет. Однако, в феврале 2009 года Дегтярева Н.П., имея доверенность от сына, возобновила исполнительное производство о взыскании с истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и обратилась в суд с иском от имени сына о взыскании с ФИО4 денежной суммы по договору займа, но в иске им было отказано. Таким образом, ФИО6 свое обещание не исполнили, своими действиями ввели истца в заблуждение, путем обмана получили в собственность долю в квартире. Своими действиями лишили истца возможности погасить сумму долга, так как имея в собственности долю квартиры, истец мог продать ее и вернуть ФИО6 взысканные судом деньги, так как на момент дарения стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Исполнительное производство в отношении ФИО4 находится в производстве. После оформления договора дарения на имя Дегтяревой Н.П. с истца не только не были сняты обязательства, но еще и подан дополнительно иск о взыскании <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Колесова В.С. уточняла требования, возражала против применения к иску срока исковой давности.
Окончательно, в судебном заседании Колесова В.С. просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Дегтяревой Н.П., применив последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дегтяревой Н.В. и Побеляевым А.И., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Побеляевым А.И. и ФИО2 Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ФИО4 право собственности на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Колесовой В.С.
Представитель ответчицы Дегтяревой Н.П. - Елизарьева Е.Л. в ходе рассмотрения дел, не признавая исковые требования, пояснила, что ДегтяреваН.В. не надлежащий ответчик по данному делу, Дегтярева Н.В. всего лишь доверенное лицо своего сына ФИО6, а доверенное лицо не может нести никакой ответственности за доверителя. Требования, на которые ссылается истец, не состоятельны. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий незаконности сделки 1 год, в данном случае истцом он пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Дегтярева Н.В. не являлась собственником квартиры, истец подарил ? часть квартиры Дегтяревой Н.В., т.к. у него перед ФИО6 была задолженность как раз в размере ? части доли квартиры, это выбор владельца имущества, кому его продать, подарить и т.д. В свою очередь Дегтярева Н.В. от имени своего сына должна была написать заявление на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО4, за это он оформил дарственную на Дегтяреву Н.В., почему именно на нее, а не на ее сына, это было доброй волей ФИО4 Квартира была залоговой частью имущества по исполнительному производству, под арестом была не только квартира, еще и другое имущество. Дегтярева Н.В. приняла в дар квартиру, т.к. действовала в интересах своего сына. ФИО6 знал о сделке, своих возражений не высказывал.
В судебном заседании ответчица Дегтярева Н.П., ее представитель Елизарьева Е.Л. возражали против требований, Елизарьева Е.Л. ссылалась на то, что решение было на <данные изъяты> руб., исполнительное производство было подано на <данные изъяты> руб., следовательно, при дарении доли в квартире ответчица уже снизила сумму долга.
Соответчик Побеляев А.И. в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылался на то, что долю в квартире по <адрес> <адрес> ему подарила Дегтярева Н.В., с которой они на тот момент проживали одной семьей, в данный момент не проживают. Долю она подарила Побеляеву безвозмездно, говорила, что устала от судебных передряг, связанных с данной квартирой. Побеляев этот дар принял, т.к у него не было жилья, негде было жить. Побеляев хотел отдать долю своему сыну. Побеляев был и остается в настоящее время прописан у ответчицы по <адрес>, сейчас проживает в Балахте. Долей в квартире ни Дегтярева Н.В, ни Побеляев после оформления на него дарственной пользоваться не могли, т.к. ФИО11 их в квартиру не пускала. Поняв, что в квартиру заселиться не сможет, Побеляев продал долю ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о вселении не обращался, так как в то время проживал у сестры по <адрес>. Деньгами от продажи доли в квартире Побеляев распорядился по своему усмотрению, с ответчицей деньгами не делился.
В судебном заседании Побеляев А.И. не признал исковые требования, пояснил, что долго искал покупателя, по объявлениям дороже, чем за <данные изъяты> руб. никто не хотел покупать, нашел покупателя за <данные изъяты> руб. и сразу продал.
Соответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Побеляева А.Н. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В регистрационной палате заказал справку о том, что квартира ничем не обременена. Позже ему пришел документ о том, что квартира находится под арестом, Купил долю за <данные изъяты> руб., надо было вложить деньги в недвижимость, С ФИО11 общался один раз, она сказала, что не пустит в квартиру, пока не будет регистрирующих документов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО12 в ходе рассмотрения дела согласилась с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ОСП по <адрес>- судебный пристав-исполнитель ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежной суммы в пользу ФИО6 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дегтяревой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство по взысканию долга с ФИО4 в пользу ФИО6 по заявлению Дегтяревой Н.П., оно в настоящее время находится в производстве и не исполнено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Россреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Как следует из материалов дела, по условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и Дегтяревой Н.П. (одаряемой), ФИО4 безвозмездно передал в дар Дегтяревой Н.П. ? долю квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО4 на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.7,10-17).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дегтяревой Н.П. и Побеляевым А.И., Дегтярева Н.П. (даритель) безвозмездно передала в дар Побеляеву А.И. ? долю квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Дегтяревой Н.П. на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
По условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Побеляевым А.И. и ФИО2, Побеляев А.И. (продавец) продал, а ФИО2 купил ? долю квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Побеляеву А.И.. на основании договора дарения доли в квартире от <данные изъяты> года (л.д.97).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по <адрес>», <адрес> является Дегтярева Н.П. (л.д.9). Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12 Собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании государственной регистрации права ль ДД.ММ.ГГГГ является Побеляев А.И., впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на ? долю спорной квартиры в праве общей долевой собственности за ФИО2 (л.д.96).
Согласно выписке из домовой книги и финансово- лицевого счета (разделен на два счета с ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в комнате общей площадью 28,8 кв.м., жилой- 20,8 кв.м. <адрес> по <адрес> <адрес> состоят: ФИО12, ФИО14 (л.л.д.43, 125-127).
Из пояснений Колесовой В.С. в ходе рассмотрения дела следует, что договор дарения был совершен с ответчицей, от суммы долга ответчица должна была отказаться, т.к. получила в дар часть жилого помещения, все моменты ответчица решала с сыном, который проживает в Москве, она имела все полномочия от сына. По мнению ФИО11, ответчица была представителем своего сына, все обязательства, которые были возложены на ФИО11, он должен был нести перед ФИО6. При сделке ФИО11 был согласен осуществлять сделку с ФИО6, т.к. он считал, что ФИО6 действует от имени своего сына. ФИО4 остался ни с чем, он и ? долю в квартире подарил и деньги потерял. Истец оформил дарственную на долю в квартире, т.к. Дегтярева Н.В. обещала отозвать исполнительное производство. Истец был должен ответчику <данные изъяты> руб., в действительности подаренная им доля в квартире стоила <данные изъяты> руб. Дегтярева Н.В. сама предложила ФИО4 переписать на нее долю в квартире, в счет погашения долга. Однако в исполнительном производстве данную часть задолженности зачли как погашение истцом долга только в размере <данные изъяты> руб.
Изложенные обстоятельства частично подтвердила в ходе рассмотрения дела ответчица Дегтярева Н.П., пояснившая, что она хотела путем продажи доли в квартире вернуть деньги своему сыну, которые ФИО11 у него занял. Потом она подарила эту долю квартиры Побеляеву А.И., т.к. ей надоело бороться с ФИО12, поскольку она в квартиру не пускала, и Дегтяревой Н.П. надоело платить коммунальные расходы. С долей, которую Дегтяревой Н.П. передал истец, она могла поступить как угодно, Дегтярева Н.П. решила ее подарить Побеляеву А.И., который распорядился деньгами от продажи доли по своему усмотрению, Дегтяревой Н.П. он ничего не отдал. Дегтярева Н.П. сделку дарения полностью согласовала со своим сыном, он не возражал. Подала исполнительный лист к исполнению, т.к. не могла договориться с ФИО11 о продаже квартиры, ничего не получилось.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела соответчик Побеляев А.И., Дегтярева Н.В. рассказывала ему, что ФИО4 занял у ее сына много денег, потом не смог отдать, долго не появлялся. Потом он решил рассчитаться по долгам долей в квартире, т.к. было возбуждено исполнительное производство и все его имущество арестовано. Поскольку ФИО6 дал своей матери Дегтяревой Н.В. доверенность на выполнение сделок с правом подписи всех документов, то дарственная на ? долю в квартире была оформлена на саму Дегтяреву Н.В., она против этого не возражала. Дегтярева Н.П. подарила Побеляеву А.И. долю безвозмездно, говорила, что устала от судебных передряг, связанных с данной квартирой
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО12 следует, что она была в курсе сделок дарения и продажи доли. Истец подарил ответчице долю, т.к. ему нужно было рассчитаться с долгом перед ее сыном. Знает, что потом ФИО6 подарила Побеляеву А.И. эту долю. У ФИО12было право первой выкупить долю в квартире, ей приходило об этом уведомление, но она не стала выкупать. Стоимость половины квартиры около 1 млн. руб. К ФИО12 бывший супруг обращался с просьбой о продаже квартиры, чтобы рассчитаться с ФИО6, но тогда она отказалась. Она знала, что истец пообещал часть квартиры в счет уплаты долга. ФИО4 должен был денежную сумму сыну Дегтяревой Н.П., поскольку она представляет интересы сына по доверенности, истец решил подаренной долей рассчитаться с долгом, тем самым полностью погасить его, но она его обманула. ФИО12 ни Дегтяревой Н.П., ни Побеляеву А.И. не препятствовала вселению в квартиру. Квартира в нормальном состоянии, замки на входной двери она не меняла.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма <данные изъяты> рублей (л.л.д.10-17).
Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы <данные изъяты> руб. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой Н.П., действовавшей от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, об отзыве исполнительных документов, указанные исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.140-148).
Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО11 и ФИО6 начали исполнение соглашения о передаче ФИО11 в счет долга перед ФИО6 ? доли квартиры, отзыве, в свою очередь, ФИО6 исполнительного документа о взыскании с ФИО11 долга перед ФИО6.
Между тем, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО6 суммы <данные изъяты> руб. было вновь возбуждено (л.л.д.46-58).
Со слов Дегтяревой Н.П. подаренная доля на тот момент по рыночным ценам стоила <данные изъяты> руб. Эту стоимость Дегтярева Н.П. взяла от агентства недвижимости.
Вместе с тем, согласно представленному стороной истца заключению Агентства профессиональной оценки от ДД.ММ.ГГГГ №- (к) средняя рыночная стоимость спорной квартиры на сентябрь 2008 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27). Из заключения Агентства 33712/10-(к) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость ? доли спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.61). Доказательств, опровергающих указанную стоимость ? доли спорной квартиры на момент совершения сделки- ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяревой Н.П. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Между тем, из пояснений Побеляева А.И. и ФИО2 следует, что Побеляев А.И. продал, а ФИО2 купил долю в квартире за <данные изъяты> руб., что видно также из вышеуказанного договора купли- продажи, заключенного между этими лицами.
Со слов ФИО2 на тот момент средняя стоимость ? доли равноценной квартиры стоила <данные изъяты> руб. ФИО2 посчитал, что цена <данные изъяты> руб., по которой продавали долю, нормальная.
Факт того, что стоимость доли квартиры превышала указанную Дегтяревой Н.П. <данные изъяты> руб., также подтвердила в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО12, указавшая, что стоимость половины квартиры составляет около <данные изъяты>
Все изложенные обстоятельства опровергают доводы Дегтяревой Н.П. о ее договоренности с ФИО11 по поводу оформления доли в спорной квартире в счет оплаты части долга, а не всего долга перед ФИО6, что сумма долга не покрывала сумму подаренной доли.
Кроме того, сама же ФИО6 в судебном заседании указала, что подала исполнительный лист к исполнению, т.к. не могла договориться с ФИО11 о продаже квартиры. Дегтярева Н.П. хотела продать долю в квартире, но решила подарить ее Побеляеву, сделала это по согласованию с сыном. Дегтяревой Н.П. надоело платить за эту долю в квартире, т.к. она ею не пользовалась.
Также не состоятельны доводы представителя Дегтяревой Н.П.- Елизарьевой Е.Л. о том, что Дегтярева Н.П. не надлежащий ответчик, так как она лишь доверенное лицо своего сына ФИО6, а доверенное лицо не может нести никакой ответственности за доверителя. Данные доводы не основаны на законе, поскольку ФИО6, проживая в другой местности, оформил доверенность на свою мать- Дегтяреву Н.В., передав ей, таким образом, все свои полномочия по совершению сделок и подписи документов. В исполнительном производстве, возбужденном в отношении истца, Дегтярева Н.П. участвует от имени и в интересах своего сына- ФИО6 Спорная сделка также совершена Дегтяревой Н.П. от имени и в интересах ФИО6, сделка с ФИО6 была согласована и им одобрена, что указала сама Дегтярева Н.П.. Таким образом, Дегтярева Н.В., участвовавшая в правоотношениях по сделке с квартирой, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных действий другой стороны., а именно- обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных условиях.
Указанное свидетельствует о том, что истец, заключая договор дарения своей доли квартиры, рассчитывал, что этот договор освободит его от долговых обязательств перед сыном ответчицы Дегтяревой Н.П.- ФИО6, однако, при подписании договора дарения был обманут относительно природы сделки, его воля была направлена на погашение долга, в связи с чем заключенная при таких обстоятельствах сделка является недействительной.
Обман было существенным, поскольку в результате обмана истец лишился права собственности на 1/2 долю квартиры и одновременно остался должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО6 суммы долга.
Учитывается судом и то, что истец совершал сделку, имея единственную цель- погашение долга перед ФИО6, поэтому вполне мог иметь неправильное представление о мотиве сделки со стороны Дегтяревой Н.П. и ФИО6, и возможных последствиях заключенной сделки и его действительная воля была направлена на дарение своей доли квартиры именно в счет гашения долга.
Доказательств обратного стороной ответчика Дегтяревой Н.П. не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 заключал с Дегтяревой Н.П. договор дарения 1/2 доли в праве на <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.
Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки дарения недействительной, и применения последствий недействительности сделки в виде:
Признания недействительным договора дарения ? доли в <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дегтяревой Натальей Петровной, с одной стороны, и Побеляевым Анатолием Ивановичем- с другой стороны. Признания недействительным договора купли- продажи ? доли в <адрес> по проспекту <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Побеляевым Анатолием Ивановичем, с одной стороны, и ФИО2- с другой стороны. Возврата <адрес> дома № № по <адрес> <адрес> в собственность ФИО4. Прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> по <адрес> <адрес>.
Принимая решение о взыскании с Побеляева А.И. в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения стоимости ? доли квартиры, суд учитывает сумму роста потребительских цен в связи с инфляцией.
В соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, в марте 2011 года по отношению к июню 2010 года составил 106,3%,.
В связи с чем, с Побеляева А.И. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <адрес> руб.
На основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Все вышеизложенное напрямую свидетельствует о том, что ФИО4 предполагал заключением договора дарения погасить перед ФИО6 долг, действия же Дегтяревой Н.П. в интересах ФИО6 в этой связи никак не могли бы считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договор дарения, она должна была отозвать исполнительный лист в отношении ФИО4, прекратив, тем самым, исполнительное производство.
В судебном заседании представитель ответчика Дегтяревой Н.П.- Елизарьева Е.Л. также представила заявление о применении срока исковой давности, мотивировав его тем, что срок исковой давности для применения последствий незаконности сделки 1 год, в данном случае истцом он пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Указанное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было установлено выше, исполнительное производство в отношении истца возбуждалось, затем было окончено, а впоследствии постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возбуждено (л.л.д.46-58.).
Таким образом, истец о нарушенном праве узнал только в июне 2010 года, когда по заявлению взыскателя исполнительное производство было вновь возбуждено, и истец понял, что он обманут.
В связи с тем, что о наличии договора дарения истцу стало известно в июне 2010 года, срок исковой давности для защиты прав ФИО16 по данному иску начинает истекать с указанного времени.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, возражения стороны ответчиков являются несостоятельными, а исковые требования- подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дегтяревой Н.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины- 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к Дегтяревой Наталье Петровне, Побеляеву Анатолию Ивановичу, ФИО2 о признании недействительным договоров дарения, купли- продажи жилого помещения - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли в <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и Дегтяревой Натальей Петровной- с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки:
Признать недействительным договор дарения ? доли в <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дегтяревой Натальей Петровной, с одной стороны, и Побеляевым Анатолием Ивановичем- с другой стороны.
Признать недействительным договор купли- продажи ? доли в <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Побеляевым Анатолием Ивановичем, с одной стороны, и ФИО2- с другой стороны
Вернуть <адрес> дома № № по <адрес>» <адрес> в собственность ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> по <адрес>
Взыскать с Побеляева Анатолия Ивановича в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости ? доли <адрес> по <адрес>» <адрес>, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дегтяревой Натальи Петровны в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья