<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Хохлуновой А.А.
представителя истца – ФИО4
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлуновой Анастасии Александровны к ФИО9 об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хохлунова А.А. обратилась с иском к ФИО10 об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ ОСК. Приказом № СТР00000031 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.50 час. по 17.30 час. истец находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> вторая блок секция, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, рабочим местом определяется строящийся объект. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенного между ФИО11 и истцом, заработная плата была установлена в размере должностного оклада в сумме 11 250 руб., доплата по районному коэффициенту 3 375 руб., и северная надбавка в размере 3 375 рублей. За весь период работы работодателем Хохлуновой А.А. было выплачено 5 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. было перечислено на лицевой счет работника, открытый в ФИО12. Оставшаяся заработная плата истцу выплачена не была. Согласно расчетам задолженность по заработной плате составляет 69 109 руб. 97 коп. Поскольку ответчиком нарушены условия трудового договора, а также нормы трудового законодательства, просит аннулировать запись № в трудовой книжке, изменив основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме 69 109,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В последующем требования истцом были уточнены, поскольку на основании расчета заработная плата истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: за июнь – 1 245,42 руб., за июль – 20 353,42 руб., за август – 20 353,42 руб., за сентябрь (9 дней больничного листа и 12 рабочих дней) – 19 530,33 руб., за октябрь (32 дня больничного) – 23 962,75 руб., за ноябрь – 4 772,56 руб., а всего 90 218,03 руб. С учетом выплаченных денежных средств истцу, задолженность по заработной плате и оплаты листов нетрудоспособности составляет 53 540, 42 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 10 634,34 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 64 174 рублей 76 копеек. На основании чего истец просит взыскать с ФИО14 невыплаченную заработную плату, оплату листов нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 64 174 рублей 76 копеек, моральный вред в сумме 50 000 руб., 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 134 174 рублей 76 коп. Внести изменения в запись № в трудовой книжке, изменив основание увольнения на п. 3 ч.1 п. 77 ТК РФ по собственному желанию, и датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4, представляющая интересы истца по устному ходатайству, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ ОСК. Приказом № СТР00000031 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.50 час по 17.30 час истец находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> вторая блок секция, на строящимся объекте. Кроме того, увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку никаких актов об отсутствии работника на рабочем месте составлено не было, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Хохлуновой не выносилось. Также за весь период работы работодателем Хохлуновой А.А. было выплачено 11 000 руб., заработная плата истца составляет: за июнь – 1 245,42 руб., за июль – 20 353,42 руб., за август – 20 353,42 руб., за сентябрь (9 дней больничного листа и 12 рабочих дней) – 19 530,33 руб., за октябрь (32 дня больничного) – 23 962,75 руб., за ноябрь – 4 772,56 руб., а всего 90 218,03 руб., и, с учетом выплаченных денежных средств истцу, задолженность по заработной плате и оплате листков нетрудоспособности составляет 53 540, 42 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 10 634,34 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 64 174 рублей 76 копеек. На основании чего просят взыскать с ООО «СтройСнаб» невыплаченную заработную плату, оплату листов нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 64 174 рублей 76 копеек, моральный вред в сумме 50 000 руб., 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 134 174 рублей 76 коп. Внести изменения в запись № в трудовой книжке, изменив основание увольнения на п. 3 ч.1 п. 77 ТК РФ по собственному желанию, и датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, при надлежащем его извещении.
Выслушав истца и её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Нормами ст. ст. 391, 392, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем; по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае незаконного увольнения работник восстанавливается в прежней должности и в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о возмещению работнику денежной компенсации морального вреда, и ее размер определяется судом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Хохлунова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО16 в должности производителя работ ОКС, что подтверждается трудовым договором (л.д.6-9), приказом о приеме на работу № СТР00000013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и трудовой книжкой (л.д.12-20), справкой о доходах физического лица за 2010 г. (л.д.21), договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Приказом № СТР00000031 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя за прогулы (л.д.11). Однако, доказательств, подтверждающих совершение Хохлуновой А.А. прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
В обоснование своих возражений истец Хохлунова А.А. представила следующие доказательства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с отработкой две недели (л.д.26), кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности Серии ВЭ 0660936, ВЭ 0659858, ВЭ 0625410 (л.д.47,48).
Также в судебном заседании истец Хохлунова А.А. пояснила, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, кроме 11, 12, 18, 19, 25, 26 сентября, она находилась на своем рабочем месте, на объекте <адрес>, о чем директору ФИО18 было известно, поскольку он сам лично довозил истца до работы, и неоднократно видел ее на объекте, что также подтверждается письменными объяснениями Хохлуновой А.А. (л.д. 20), письменными пояснениями работников ФИО19 (л.д. 32-36), ФИО6 (л.д. 42-46) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлунова А.А. находилась на рабочем месте – строящемся объекте в <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником участка в ФИО20 на объекте в мкр. 7 <адрес>, ФИО21 является подрядной организацией, и ее сотрудники работали на данном объекте отделочниками подъездов. Хохлунова А.А. работала в ФИО22 в должности производителя работ ОКС на объекте в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно находилась на своем рабочем месте.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в обоснование законности увольнения истца за прогулы и соблюдения процедуры увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы, связи с чем, суд считает необходимым изменить дату увольнения Хохлуновой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи трудовой книжки работнику.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны, однако подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлен расчет о взыскании заработной платы за период работы с июня 2010 года по октябрь 2010 года и время вынужденного прогула из расчета заработной платы, установленной трудовым договором ежемесячно в размере 11 250 руб. – оклад, доплата по районному коэффициенту 3 375 руб., северная надбавка в размере 3 375 руб., премиальные.
В подтверждение начисленной заработной платы Хохлуновой А.А. представлены расчетные листки, согласно которым за июнь 2010 года начислено 1 245,42 руб. (л.д.22), за июль 2010 г. – 20 353,42 руб. (л.д.23), за август 2010 г. – 39 909,42 руб. (л.д.24), за сентябрь 2010 г. – 25 677,61 руб., за октябрь 2010 г. – 37 043 руб. (л.д.25).
За период работы в ФИО23 Хохлуновой А.А. было выплачено: 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), 1 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), 5 000 руб. перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), а также окончательный расчет по заработной плате в размере 25 677,61 руб. по расходному кассовому ордеру (л.д.69), всего 36 677,61 руб.
Согласно представленному истцом расчету заработной платы, с которым суд соглашается, долг ФИО24 по заработной плате составляет 53 540,42 рублей, в том числе оплата по больничным листкам в сумме 30 702,44 руб. (среднедневной заработок – 936,05 руб. х 80% (с учетом стажа работы) х 41 дн. (количество дней больничного листка), кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10 634,34 рубля (80 166,22 руб. (заработная плата за весь период) / 85,26 (кол-во дней работы) х 13 дн. (кол-во дней отпуска) – 13% НДФЛ), которые ответчик истцу до настоящего времени не выплатил (л.д. 78, 79, 80).
Кроме того, по факту невыплаты заработной платы, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в связи и чем, директору ФИО25 выдано предписание об установлении сроков выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также выплатить неоспариваемую задолженность по заработной плате (л.д. 77).
Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, а также своих расчетов заработной платы, либо возражений по представленному истцом расчету, ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Поскольку ответчик заработную плату при увольнении истцу не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 53 540,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 634,34 рубля
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном увольнении за прогулы и нарушении ее трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 5 000 рублей.
Требования Хохлуновой А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ФИО26 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 006 руб. 21 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлуновой Анастасии Александровны к ФИО27 об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Увольнение Хохлуновой Анастасии Александровны по п. 4 ст. 77 ТК РФ признать незаконным.
Обязать ФИО28 изменить дату и формулировку основания увольнения Хохлуновой Анастасии Александровны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с п. 4 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.
Взыскать с ФИО29 в пользу Хохлуновой Анастасии Александровны задолженность по заработной плате в размере 53 540,42 руб., в том числе пособие по листкам нетрудоспособности в размере 30 702,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 634, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 79 074 (семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО30 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 006 руб. 21 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хохлуновой Анастасии Александровны - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева