Дело № 2-132/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.
с участием помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Лосева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Валерия Павловича к Ильину Роману Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Репин В.П. обратился в суд с иском к Ильину Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14 ноября 2009 года на <адрес> в <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На настоящее время автомобиль истца продан без восстановления за 30000 рублей. До повреждения автомобиль истца стоил 717321 рублей в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между стоимостью его автомобиля до ДТП и продажной стоимостью за минусом 120000 рублей страхового возмещения. Кроме того истец просит компенсировать понесенные им убытки, а именно 5800 рублей стоимость услуг эксперта-оценщика, 9795 рублей оплаченных за составление калькуляции и счета на ремонт автомобиля в АТЦ «Медведь-Север», 369,5 рублей стоимость телеграмм с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, 1500 рублей стоимость эвакуатора с места ДТП до автостоянки, 4000 рублей стоимость эвакуатора со стоянки до АТЦ «Медведь-Север» для составления калькуляции, 13800 рублей стоимость автостоянки за период с 15 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года, 18953 рублей, оплаченных за техническое обслуживание автомобиля, проведенное 13 ноября 2009 года. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Колесникова Л.Н., действующая на основании соответствующей доверенности. Исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик сразу после ДТП признавал свою вину и готов был оплатить ремонт автомобиля истца в сервисном центре, поскольку автомобиль на гарантии, о чем написал расписку. С этой целью автомобиль истец на эвакуаторе доставил в АТЦ для осмотра. Составления сметы ремонта. Когда смета была составлена, размер восстановительного ремонта определен в 856 640 рублей, ответчик возмещать вред отказался. В процессе переговоров, связанных с возмещением вреда автомобиль истца хранился на автостоянке. 28 марта 2010 года автомобиль был продан за 30000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин на височной области слева, ушиба грудной клетки, что подтверждается медицинской справкой ГБ № 20, куда истец был доставлен скорой помощью. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Ответчик Ильин Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 14 ноября 2009 года произошло по его вине, автомобиль истца в результате был поврежден. Все повреждения, перечисленные в актах осмотра имеют возникли в результате указанного происшествия. Однако считает заявленные требования и в части возмещения морального вреда и в части материального вреда завышенными. Действительно после аварии написал расписку и был готов оплатить ремонт в АТЦ «Медведь – Север», однако когда был выставлен счет в размере более 800000 рублей отказался, поскольку считает, что ремонт автомобиля истца стоит 304 779 рублей, как установлено в отчете страховой компании. Готов выплатить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта. Требования о компенсации морального вреда также завышено, после происшествия истец был увезен каретой скорой помощи в больницу, однако уже на следующий день имел возможность общаться и передвигаться. Считает не обоснованными требования о возмещении убытков в части оплаты эвакуатора, стоимости стоянки и технического обслуживания автомобиля накануне ДТП.
Третьи лица – Бронников О.А., Белошапкин М.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагающего, что заявленные требования обоснованны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Репиным В.П. требований о возмещении материального и морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 14 ноября 2009 года в 23.00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Репина В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак М 587 НМ и водителя Ильина Р.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак А 958 ХУ, по вине последнего выехавшего на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года в отношении Ильина Р.В., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 16 ноября 2009 года в отношении Ильина Р.В., согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года в отношении Репина В.П., согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).
Следовательно, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Ильиным Р.В. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности – участников ДТП 14 ноября 2009 года на момент происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» у Репина В.П. (л.д. 17), в ЗАСО «Надежда» у Ильина Р.В. (л.д. 24).
В результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2009 года истцу причинен материальный вред повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак М 587 НМ, 2007 года выпуска.
Согласно акту о страховом случае от 18 ноября 2009 года ЗАСО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещение Репину В.П. в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей. (л.д. 24).
Из составленного по направлению ЗАО СО «Надежда» 03 декабря 2009 года отчета об оценке № СА-365 ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак М 587 НМ после ДТП 14 ноября 2009 года составляет с учетом износа 304 779,41 рублей. В акте осмотра транспортного средства от 30 ноября 2009 года перечислены повреждения автомобиля и указано на возможность наличия скрытых дефектов подвески и переднего левого колеса (л.д. 122 – 136 ).
В соответствии с отчетом № 567/09 от 25 декабря 2009 года, составленным ООО бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 746143,52 рублей с учетом скрытых недостатков и износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 57002, 09 рублей. (л.д. 137 – 156).
Повреждения, указанные в актах осмотров транспортного средства каждым из оценщиков и факт их возникновения в результате ДТП 14 ноября 2009 года ответчиком не оспариваются.
Согласно справке официального дилера ООО «Медведь-Север» от 12 ноября 2010 года на все автомобили марки <данные изъяты> устанавливается гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега.
На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО «Финансовые системы» и
ООО бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» показания спидометра составляли около 60000 километров. Следовательно, на автомобиль истца на момент ДТП распространялась гарантия завода-изготовителя.
Ответчиком Ильиным Р.В. 18 ноября 2009 года приняты на себя обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Медведь – Север» согласно акту выполненных работ за минусом страхового возмещения, что подтверждается соответствующей распиской (л.л. 115). В этой связи по заявке истца ООО «Медведь – Север» составлен счет на оплату на сумму 856640 рублей (л.д. 25 – 28).
Анализируя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет, составленный ООО бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», поскольку обществом произведен полный осмотр транспортного средства с установлением скрытых дефектов, отчет составлен исходя из стоимости норма часа официального дилера, с учетом распространения гарантийного срока на данный автомобиль, в соответствии с требованиями временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю и городу Красноярску, утвержденными НП «Межрегиональный союз технических экспертов» (л.д. 54).
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 779,41 рублей в соответствии с отчетом ООО «Финансовые системы» по изложенным выше основаниям.
Истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчику не заявлены. Автомобиль <данные изъяты> истцом продан 28 марта 2010 года без восстановления за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 116), ответчиком не оспаривается.
Согласно справке Бюро независимой автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» от 11 мая 2010 года, представленной истцом, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак М 587 НМ, 2007 года выпуска, на ноябрь 2009 года с учетом износа составляла 717321 рубль (л.д. 68).
Согласно справке ООО «Автопортнер» от 01 ноября 2010 года, представленной ответчиком, стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния на 14 ноября 2009 года может составлять 534650 рублей (л.д. 117).
Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № 609 от 28 декабря 2010 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак М 587 НМ 2007 года выпуска на день ДТП с учетом коэффициента на дополнительную комплектацию составила 680600 рублей.
Разрешая заявленные требования, анализируя изложенные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля истца на момент ДТП заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 803145,61 рублей с учетом износа и утраты рыночной стоимости (746143,52 рублей + 57002, 09 рублей), автомобиль истцом продан, во избежание неосновательного обогащения с ответчика Ильина Р.В. в пользу истца Репина В.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 ноября 2009 года подлежит взысканию разница между рыночной и продажной стоимостью автомобиля <данные изъяты> за минусом суммы страхового возмещения в размере 530600 рублей ( 680600 рублей – 30000 рублей – 120000 рублей).
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - 5800 рублей стоимость услуг эксперта-оценщика, 9795 рублей оплаченных за составление калькуляции и счета на ремонт автомобиля в АТЦ «Медведь-Север», 369,5 рублей стоимость телеграмм с вызовом ответчика на осмотр автомобиля (л.д. 30,31, 32), 1500 рублей стоимость эвакуатора с места ДТП до автостоянки, 4000 рублей стоимость эвакуатора со стоянки до АТЦ «Медведь-Север» для составления калькуляции (л.д. 63,64), 13800 рублей стоимость автостоянки за период с 15 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года (л.д. 65), 18953 рублей, оплаченных за техническое обслуживание автомобиля, проведенное 13 ноября 2009 года (л.д. 18), а всего 54 199, 5 рублей.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что 18953 рублей, оплаченных за техническое обслуживание автомобиля не подлежат взысканию, поскольку эти работы были осуществлены для допуска автомобиля истца к дорожному движению и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку как видно из рабочей заявки и дополнения к заказ-наряду от 13 ноября 2009 года техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации осуществленное в отношении автомобиля истца, заключалось в проведении контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов, данные работы, следовательно являются условием предоставления гарантии.
Согласно ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2009 года истцу Репину В.П. причинен вред здоровью, выразившийся в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин на височной области слева, ушиба грудной клетки, что подтверждается медицинской справкой ГБ № 20, куда истец был доставлен скорой помощью (л.д. 98). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. От прохождения освидетельствования по определению степени причиненного вреда истец отказался.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень причиненных физический и нравственных страданий потерпевшего в связи с повреждением здоровья, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым определить денежную компенсацию в размере 10000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9047,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репина Валерия Павловича к Ильину Роману Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Романа Викторовича в пользу Репина Валерия Павловича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 530600 рублей, убытки в размере 54199,5 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 9047,99 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с 24 марта 2011 года.
Председательствующий Л.Н. Прохорова