Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истца – Ивах Л.В.
представителя ответчика – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивах Любови Викторовны к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ивах Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг местной и внутризоновой связи. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства оказывать истцу услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями и договорами, заключенными между сторонами. Однако ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно требуя с истца оплатить долги за бывших членов её семьи, возникшие до заключения с истцом договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования оплаты образовавшейся до дня заключения договора с Ивах Л.В. незаконны и суд обязал ответчика подключить оконечное оборудование к абонентской линии и предоставить истцу доступ к сети местной телефонной связи, на основании чего, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем истцом заявленные требования изменены, в связи с реорганизацией ФИО7 филиала путем присоединения к ФИО8 истцом требования заявлены к ФИО9 по изложенным в иске основания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО10 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец – Ивах Л.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что после состоявшегося решения суда в ноябре 2009 года, ответчик подключил оконечное оборудование к абонентской линии и предоставил ей доступ к сети местной телефонной связи, однако с ДД.ММ.ГГГГ её телефон вновь отключен, на устные претензии ответчик не реагирует, и вновь встал вопрос об оплате задолженности. Считает данные действия ФИО11 неправомерными, и нарушающими нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ей не предоставляются, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что требование истца о компенсации морального вреда незаконны и несостоятельны, поскольку основанием требований по делу являются те же обстоятельства, которые были основанием требований между теми же сторонами по вступившему в законную силу решению суда от 13.11.2009г., то есть изложенное в иске требование о компенсации морального вреда обосновывается ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по спору между теми же сторонами. При этом истец не указывает, в чём заключается причинение ей морального вреда, то есть физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ), какими доказательствами подтверждается факт его причинения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленное Ивах Л.В. требование о компенсации ей морального вреда в сумме 20 000 рублей, не подтверждается никакими доказательствами о причинении истице морального вреда, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Ивах Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, качество которых соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Кроме того, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг связи, согласно которому, оператор обязался оказывать истцу услуги в соответствии с законодательством РФ и указанными в договоре условиями (л.д. 49-54).
Услуги, оговоренные в договоре, оператором не оказывались, в связи с чем, Ивах Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ивах Л.В. удовлетворены, на ФИО13 возложена обязанность исполнить обязательства по договору об оказании услуг электросвязи гражданину, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ивах Л.В. и ФИО14 подключив оконечное оборудование к абонентской линии и предоставив доступ к сети местной телефонной связи (л.д.4).
Таким образом, судом установлено, что услуги по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ивах Л.В. и ФИО15 по вине оператора связи не предоставлялись, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Ссылку представителя ответчика на нормы ст. 151 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О Защите прав потребителей», а не общими нормами гражданского законодательства РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ОАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивах Любови Викторовны к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу Ивах Любови Викторовны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивах Любови Викторовны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева