<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.,
с участием ст. пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска - Чепелевой Н.Г.
истца – Хаустовой А.М.
представителя истца – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Анны Михайловны к ФИО10 о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаустова А.М. обратилась с иском к ФИО11 о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного 4 разряда с окладом 1 730 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № была уволена по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, ДД.ММ.ГГГГ в течение суток находилась на своем рабочем месте. Просит восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на услуги представителя – 4 000 руб.
В судебном заседании истец Хаустова А.М. и её представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурной про этажу, уволена за прогул, совершенный, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик злоупотребил правом, лишил истицу возможности трудиться - незаконно ее уволил, в связи со следующими обстоятельствами. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения по факту отсутствия на работе истца более 4-х часов указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от дежурного администратора гостиницы <данные изъяты> ФИО5 об отсутствии на рабочем месте Хаустовой A.M. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, прямо или косвенно контролируемое работодателем. Ответчиком не представлен внутренний документ, с которым была ознакомлена под роспись истица, свидетельствующий о том, где она должна находиться - место, во время осуществления своей трудовой функции. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия мер ответчиком к ознакомлению истицы с приказом, нет. В записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что трудовой договор с Хаустовой прекращен, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК п.6 (за прогулы). Данная формулировка подразумевает, что Хаустова A.M. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, и не находилась на своем рабочем месте более одного раза - более 4-х часов подряд, тогда как данное обстоятельство не соответствует действительности. Из представленных ответчиком документов следует, что истице направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с просьбой подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении под роспись, получением трудовой книжки и расчета в кассе цирка, однако в данном письме не указан адрес, по которому направлено письмо, и нет доказательств его фактического направления и получения истцом. В случае если в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, то работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Ответчиком представлена копия телеграммы, однако из представленной копии телеграммы не понятно, какого числа она была направлена в адрес истицы. В табеле учета рабочего времени Хаустовой A.M. указано, что день - ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица, по мнению ответчика, отсутствовала на своем рабочем месте, обозначен буквой - «Н». Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 в табеле учета рабочего времени дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом "НН" (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом 30. Такая отметка ставится с первого дня отсутствия. Если работник покинул рабочее место в течение рабочего дня, то в табеле указывается количество отработанных часов (при этом ставится отметка "Я" или цифровой код 01 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). После того как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (т.е. после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметка "НН" изменяется на отметку "ПР" (прогул) или цифровой код 24 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1). Исправления заверяются подписью работника, заполнившего форму, а также согласовываются и подписываются всеми лицами, ответственными за содержание документа. Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, что следует из журнала, в котором ведется учет принятых и сданных дежурными смен. Поскольку ответчик своими незаконными действиями причинил истице моральные и нравственные страдания, выразившиеся как в незаконном увольнении истицы, так и в выдворении Хаустовой A.M. - пожилого человека, ветерана труда, в присутствии ее бывших коллег из здания общежития гостиницы цирка с помощью вооруженных сотрудников милиции, просят восстановить истицу на работе в должности дежурной по этажу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 900 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб.
Представитель ответчика - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность подменной дежурной по этажу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Хаустовой А.М. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ от директора гостиницы <данные изъяты> поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка нахождения дежурных по этажу на работе. Осматривались все этажи, бытовые помещения в 12.00 часов и в 14.00 часов. Все дежурные по этажам, за исключением Хаустовой А.М., находились на рабочих местах. Хаустова А.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе более 4-х часов подряд без уважительных причин. На основании проведенной проверки был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от Хаустовой А.М. была истребовано объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте, от дачи объяснения она отказалась, о чем был составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Хаустова А.М. была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой А.М. было направлено письмо с просьбой ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, получить трудовую книжку и расчет. ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой А.М. была направлена телеграмма с требованием получения трудовой книжки. С приказом об увольнении Хаустова А.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась. Поскольку работником Хаустовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ был совершен прогул, она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, от дачи объяснений отказалась, процедура увольнения была работодателем соблюдена, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Чепелевой Н.Г., полагавшей исковые требования истца законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хаустовой А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В судебном заседании установлено, что Хаустова А.М. состояла в трудовых отношениях с ФИО15 в должности подменной дежурной по этажу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 67), контрактом с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), трудовой книжкой Хаустовой А.М. (Лл.д. 39).
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустова А.М. уволена по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 79). Основанием для издания приказа об увольнении послужили: служебная записка дежурного администратора об отсутствии Хаустовой А.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.15 час. до 15.50 час. (л.д. 75), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе Хаустовой А.М. (л.д. 77), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения по факту отсутствия на работе более 4 часов (л.д. 76), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора гостиницы с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении Хаустовой А.М. за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более 4-х часов подряд (л.д. 78).
В обоснование заявленных требований истица Хаустова А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступила на смену, в соответствии с графиком, она работает сутки через трое. Согласно должностной инструкции дежурной по этажу <данные изъяты> в её обязанности входила работа с клиентами после оформления их в гостинице, она следила за имуществом гостиницы, заполняла документы при вселении и выселении клиентов, следила за порядком, а также выполняла работу горничной и уборщицы на своем этаже (л.д. 51). Рабочим местом Хаустовой А.М. являлся второй этаж гостиницы. В течение рабочей смены она убирается в гостиничных номерах, помещениях, расположенных на этаже, выносит мусор в контейнер, который расположен на улице. Заступив на смену утром ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла обязанности, возложенные на неё трудовым договором, дежурного администратора ФИО5 она видела утром, когда заступала на дежурство. После окончания смены, никаких объяснительных от неё не требовали. После выходных она вновь заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и отработала смену как обычно, об увольнении ей не говорили. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на очередное дежурство, ей сообщили о том, что она уволена, затем была вызвана милиция и её выпроводили из здания. С приказом об увольнении она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
При расторжении трудового договора (контракта) по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исследовав представленные доказательств, суд считает, что убедительных доказательств отсутствия истца Хаустовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ответчиком суду не представлено.
Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, работающая в должности дежурного администратора, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора гостиницы Хаустова А.М. должна была заступить на смену на 5 этаж, однако Хаустова А.М. отказалась, и осталась на 2 этаже. При проверке помещения, в котором должна находиться дежурная по этажу Хаустова А.М., в 12.00 час. и в 14.00 час., её на месте не было. Были осмотрены все этажи и бытовые помещения, однако Хаустова А.М. отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Хаустовой на рабочем месте в период с 10.15 час. до 15.50 час. Объяснений от Хаустовой А.М. о причинах отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она лично не истребовала, где находилась Хаустова А.М. в период проверки, у неё не выясняли. Акт об отказе от дачи объяснений составлялся по факту отказа Хаустовой А.М. заступить дежурной на 5 этаж. Акт об отсутствии Хаустовой А.М. на рабочем месте составлялся единолично ею (свидетелем), кроме неё никого не было, акт составлялся по распоряжению директора гостиницы.
Свидетель ФИО7, работающая в отделе кадров ответчика, суду пояснила, что по распоряжению директора ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об увольнении Хаустовой А.М. за прогул. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в гостиницу и пригласила Хаустову А.М. подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении, Хаустова отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) позвонила повторно Хаустовой А.М. и не дождавшись её, вечером отправила по домашнему адресу заказное письмо с просьбой получить трудовую книжку. С приказом об увольнении Хаустова А.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась. Участия в составлении актов об отсутствии на рабочем месте Хаустовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в даче объяснений, она не принимала. Хаустову А.М. она не табелирует, где находится её рабочее место – не знает.
Суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлось именно помещение дежурной по этажу, и она не имела права в рабочее время находиться в других помещениях здания гостиницы, а также покидать здание в связи с выносом мусора. Возможность нахождения истицы в гостиничных номерах, а также в других помещениях как 2 этажа, так и за его пределами, являлась необходимостью для осуществления трудовой деятельности, входящей в ее служебные обязанности, и отсутствие Хаустовой А.М. в 12.00 часов и в 14.00 часов на 2 этаже здания гостиницы некоторое время, не свидетельствует о том, что Хаустова А.М. совершила прогул, за что была уволена.
Также суду не представлено доказательств отсутствия Хаустовой А.М. на рабочем месте, в промежутке до 12.00 час., с 12.00 час. до 14.00 час., после 14.00 час. до утра ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает в должности швейцара гостиницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, Хаустову А.М. в течение дня видела неоднократно, она выносила мусор.
Кроме этого, в судебное заседание были представлены копии записей в журнале о проделанной работе дежурной по этажу в течение смены, так из записи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной истцом Хаустовой А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдала обогреватель в 234 номер, поскольку там было очень холодно, в №№ 214 и 224 в коридор ввернули новые лампочки, протерла полы, вынесла мусор, помыла полы в 5 (пяти) номерах; ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, она работодателем также была допущена к выполнению возложенных на неё обязанностей и также отработала всю смену: мыла полы и вынесла мусор в 9 (девяти) номерах, а также помыла пол в кухне, коридоре, лестничной клетке и в двух дежурках, выносила несколько раз мусор, вызывала скорую (л.д. 43-45). Рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени никак не отмечен рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ отмечен буквой «Н» (неявка), выходной день – ДД.ММ.ГГГГ также отмечен как невыход на работу истицы (л.д. 71).
Доводы представителя ответчика о том, что Хаустова А.М. в течение 24.012011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, суд находит необоснованными, не подтвержденными представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым исковые требования о восстановления на работе Хаустовой А.М. удовлетворить и восстановить Хаустову А.М. в должности дежурной по этажу с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принимает во внимание представленные ответчиком: справку о размере начисленной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработанное время (количество часов), количество часов (смен) истца за период вынужденного прогула и исходит из следующего расчета: к взысканию за время вынужденного прогула подлежит: 130 953,45 руб. (начисленная заработная плата в расчетном периоде) / 1 920 часов (количество отработанного времени в расчетном периоде) = 68,20 руб. (средний часовой заработок) х 912 час. (38 смен по 24 часа) (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графикам работы) = 62 198,40 руб. (л.д. 185, 186, 177-182).
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Хаустовой А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных Хаустовой А.М. нравственных страданий, выразившихся в её незаконном увольнении, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, категории сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, в данном случае соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования Хаустовой А.М. частично в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена представленными истцом доказательствами: договором на оказание услуг представителя и передачи денежных средств в размере 3 000 руб. (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ФИО17 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 265,95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаустовой Анны Михайловны к ФИО18 о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Хаустовой Анны Михайловны – незаконным.
Восстановить Хаустову Анну Михайловну в должности дежурной по этажу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО19 в пользу Хаустовой Анны Михайловны за время вынужденного прогула заработную плату в размере 62 198 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., а всего 80 198 (восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 95 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 27 835 руб. 60 коп. обратить к немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хаустовой Анны Михайловны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева
Решение вступило в законную силу «_________»_________________2011 года.
Копия верна:
Судья О.В. Князева