Дело № 2-491/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
При секретаре Коноваленко О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Татьяны Борисовны, ФИО8 к ФИО12 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,
Установил:
Рюмина Т.Б., ФИО8 будучи участниками общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в городе Красноярске обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности в размере 417780 рублей и передаче 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО12 истцам.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования изменили, просят прекратить право собственности ФИО12 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по пер.<адрес>, Признать за истцами право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым и взыскать с пользу ФИО12 денежную компенсацию в размере 337000 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на данное жилое помещение, по 1/3 доли каждый. Брак между Рюминой Т.Б. и ФИО12 прекращен, совместно проживание не возможно, последний в квартире не проживает, интерес к своей собственности утратил, его доля является незначительной, сам изъявил желание передать свою долю истцам, направив телеграмму о продаже. Однако стороны не договорились о цене в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.
Истец ФИО8 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Истец Рюмина Т.Б. и ее представитель Захаров С.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, суду пояснили, что стороны являются собственниками <адрес> по пер.<адрес>, по 1/3 доле каждый. Брак с ФИО12. расторгнут, в настоящее время он в квартире не проживает, угрожает, что продаст долю третьим лицам либо сдаст в аренду, направил телеграмму ей и ФИО8. с предложением купить его долю в праве собственности на квартиру. Однако указанная ФИО12 стоимость 700000 рублей является завышенной в связи с чем просит прекратить его право собственности с выплатой денежной компенсации в размере 337000 рублей.
Представитель ответчика ФИО12. – Кириленко П.А., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что требования о выделе своей доли не заявлял, другого жилья у ответчика не имеется, он намеревался реализовать свою долю в праве собственности на указанную квартиру, однако данные действия не свидетельствует о том, что ФИО12 утратил интерес к спорной квартире. В настоящее время ответчик арендует жилье. Кроме того, заявленная истцами денежная компенсация не соответствует рыночным ценам, существующим в настоящее время на жилье, является значительно заниженной, стоимость доли ответчика составляет 772000 рублей.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего кодекса.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной <адрес> по переулку <адрес> в городе <адрес> являются Рюмина Т.Б., ее сын ФИО8. и бывший супруг ФИО12 по 1/3 доли каждый, что подтверждается договором о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире стороны состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают истцы. Ответчик ФИО12. проживает в арендованном жилом помещении, что подтверждается договором коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в судебном заседании ФИО12 и Рюмина Т.Б. после расторжения брака в октябре 2008 года их совместное проживание в спорной квартире не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений.
Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ другого жилого помещения в собственности кроме спорной квартиры ответчик не имеет.
Суд считает, что ответчик интереса к спорному жилому помещению не утратил, о чем свидетельствуют его пояснения, а также тот факт, что другого жилья не имеет, данная квартира являлась до расторжения брака его постоянным и единственным местом жительства, продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, имеет намерение распорядиться своей собственностью с целью приобретения другого жилья.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание размер доли ответчика в общей собственности, являющейся, по мнению суда, значительной, тот факт, что за выделом в натуре своей доли он не обращался, интереса в использовании общего имущества – квартиры по пер. <адрес> не утратил, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Доводы истцов о том, что ФИО12 утратил интерес к спорному имуществу, о чем свидетельствует его намерение продать долю в общей собственности, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ответчик ФИО12 направил истцам телеграмму о продаже своей доли исполняя обязанность в рамках преимущественного права покупки, что также свидетельствует о его заинтересованности в осуществлении своих прав в отношении общего имущества. Истица Рюмина Т.Б. подтвердила в судебных заседаниях, что обратилась в суд с целью установления стоимости продаваемой ответчиком доли, поскольку предлагаемая им цена в 700000 рублей ее не устраивает.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Рюминой Татьяне Борисовне, Долгих Никите Олеговичу в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с 01 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Н. Прохорова