2-2001/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искреневой Татьяны Леонидовны к ФИО5 о защите прав потребителя,
установил:
Искренева Т.Л. обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что заключила с ответчиком кредитный договор для приобретения транспортного средства 27 октября 2008 года на сумму 301810 рублей сроком до 27 октября 2013 года под 23 % годовых. Ответчиком не была предоставлена при заключении договора необходимая и достоверная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и о графике погашения этой суммы вследствие чего договор заключен на неприемлемых для истца условиях. Просит признать незаконным п. 1 (г) договора, предусматривающий обязанность заемщика по внесение единовременной комиссии за выдачу кредита; п. 14 договора, предусматривающий погашение задолженности в случае недостаточности платежа в очередности не соответствующей ст. 319 ГК РФ, п. 19 договора, предусматривающий начисление повышенных процентов на сумму возврата кредита в случае нарушения сроков и порядка возврата, обязав ответчика уменьшить проценты до 7,75 % годовых. Также истец просит взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии в размере 5000 рублей, судебные расходы 3000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, поскольку нарушения ее права как потребителя. Кроме того истец просит перераспределить сумму, полученную ответчиком как выгодоприобретателем страхового возмещения в размере 44000 рублей на погашение основного долга в соответствии с п. 17 Кредитного договора, обязать ответчика исключить из суммы основного долга, на которую начисляются проценты за пользованием кредитом, сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, а также пересчитать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку уплаты суммы погашения кредита, процентов за просрочку уплаты сумм за пользование кредитом на дату подачи искового заявления.
В судебном заседании истец Искренева Т.Л. исковые требования поддержала, дала суду соответствующие пояснения.
Представители ответчика – ФИО4 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истца, огласив и исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что 27 октября 2008 года между сторонами заключен Кредитный договор № 219507-Ф, с соответствии с которым банк взял на себя обязательство по предоставлению Искреневой Т.Л. кредита в размере 301810 рублей с уплатой 23 % годовых на срок до 27 октября 2013 года для приобретения подержанного автотранспортного средства.
В соответствии с п. 1 (г) кредитного договора заемщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
Согласно истории всех погашений клиента по договору Искреневой Т.Л. комиссия за выдачу кредита уплачена ответчику в сумме 5000 рублей 27 октября 2008 года.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя, в следствии чего суд считает исковые требования истца о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за выдачу кредита (п.1 (г)) и взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 14 кредитного договора от 27 октября 2008 года предусмотрена следующая очередность направления денежных средств при недостаточности для полного исполнения денежного обязательства:
расходы кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии);
уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;
уплата повышенных процентов (при их наличии);
уплата просроченных процентов (при их наличии);
погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
уплата срочных процентов;
погашение срочной задолженности по основному долгу.
При этом в соответствии с п. 10 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8508,17 рублей на счете. Основанием к начислению повышенных процентов является в силу п.18 и 19 настоящего кредитного договора несвоевременная уплата процентов за пользование кредитом и кредита.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статья 168 ГК РФ.
Следовательно п. 14 кредитного договора от 27 октября 2008 года, заключенного между ФИО7 и Искреневой Т.Л. в части удовлетворения требований банка по уплате пеней во вторую и третью очередь до удовлетворения требований по уплате процентов по кредиту и основного долга при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 19 кредитного договора от 27 октября 2008 года, заключенного между ФИО8 и Искреневой Т.Л. предусмотрено в случае несвоевременного возврата кредита в срока, предусмотренные п.п. 1 (б),10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Доводы истца о не представлении достаточной и достоверной информации банком при заключении кредитного договора судом не принимаются, поскольку как поясняла в судебных заседаниях Искренева до подписания договора с его условиями была ознакомлена, они ее устраивали, был вручен ориентировочный график.
Поскольку стороны при заключении договора были свободны в своем волеизъявлении и выразили его однозначно, подписав договор, его условия в названной части закону не противоречат, требования в части признания п. 19 договора недействительным и изменении его условий в части уменьшения размера штрафных санкций в случае нарушения сроков уплаты основного долга удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 17 кредитного договора от 27 октября 2008 года в случае получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности заемщика по настоящему договору в соответствии с очередностью, приведенной в п. 14. Сумма оставшаяся после погашения задолженности перечисляется банком на счет, указанный в п. 4 настоящего договора. Пункт 4 кредитного договора предусматривает порядок предоставления кредита в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада.
Согласно полису страхования ответственности владельцев автотранспортных средств от 27 октября 2008 года, страхователем является Искренева Т.Л. выгодоприобретателем ФИО9 Как следует из истории всех погашений клиента по договору 27 ноября 2009 года, банком получена сумма страхового возмещения в размере 44077,36 рублей, которая была зачислена в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения должна была находится на ее счете и зачислять по мере необходимости в счет погашения основного долга судом не принимаются, поскольку условиям договора от 27 октября 2008 года не соответствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о перераспределении суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Также судом не принимаются доводы истца о несвоевременном зачислении ответчиком на счет уплаченных ею ежемесячно денежных средств, поскольку опровергаются выпиской по лицевому счету, из которой видно, что зачисление денежных средств уплаченных в последний рабочий день недели осуществляется в первый рабочий день следующей недели, а в последний рабочий день месяца соответственно в первый рабочий день следующего месяца, при этом в случае осуществления платежа менее установленного договором минимального размера зачисление происходит в первый рабочий день месяца в связи с выносом платежа на просрочку по причине недостаточности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в соответствии с квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Искреневой Татьяны Леонидовны к ФИО10 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п.1 (г) Кредитного договора № 219507-Ф от 27 октября 2008 года, заключенного между ФИО11 и Искреневой Татьяной Леонидовной, предусматривающий обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита.
Признать недействительным п.14 Кредитного договора № 219507-Ф от 27 октября 2008 года, заключенного между ФИО12 и Искреневой Татьяной Леонидовной, предусматривающий порядок погашения задолженности в части удовлетворения требований банка по уплате повышенных процентов в третью и четвертую очередь до удовлетворения требований по уплате процентов по кредиту и основного долга при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО13 в пользу Искреневой Татьяны Леонидовны уплаченную при получении кредита сумму единовременной комиссии в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего 11000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с 01 июня 2011 года.
Председательствующий Л.Н. Прохорова