РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Владимировны к Новикову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была приобретена истицей в собственность в порядке приватизации в период брака с ответчиком. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. На момент приватизации спорной комнаты, ответчик участвовал в приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время Новиков А.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, однако не желает производить регистрацию по данному адресу.
Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является челном семьи собственника спорного жилья, истица просит суд признать Новикова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истица Новикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель истицы – Ерошкина А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказался от спорной комнаты, поскольку всегда имел право пользования трехкомнатной квартирой своих родителей, по адресу: <адрес>, а в последующем принял участие в приватизации этой квартиры.
Ответчик Новиков А.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку спорная комната № была выделена не истице, а именно ему в связи с трудовыми отношениями с Красноярским деревообрабатывающим комбинатом, в устном порядке с истицей существовала договоренность о том, что при получении спорного жилья она будет включена в ордер на данное жилое помещение только с их сыном, так как ответчик на тот момент уже был включен в ордер на квартиру родителей.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, находит необходимым иск удовлетворить по правовым следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.В. и Новиков А.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № квартиросъемщику Новиковой И.В. на семью из 2-х человек предоставлено жилое помещение гостиничного типа, расположенное по адресу: <адрес> В ордере в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в спорное жилое помещение, указан несовершеннолетний сын нанимателя ФИО5
В 1988 г. матери ответчика Новикова А.Ю. - ФИО6 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 3-х человек, включая ответчика Новикова А.Ю., на право проживания в <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу в собственность жилого помещения Новикова И.В., а также несовершеннолетний ФИО5, приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>230.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Новиков А.Ю. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан приобрели в общую долевую собственность <адрес>, в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы Новиков А.Ю. состоит на регистрационном учете в спорной <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Новиковой И.В., суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что истица являлась единственным нанимателем спорной <адрес> в <адрес>. Указанное жилье предоставлено из муниципального жилищного фонда для проживания истице и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, поэтому право пользования спорной квартирой приобрели только данные лица. Ордер на спорное жилое помещение подтверждал право истицы и ее ребенка на вселение в это жилье. До приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в это жилое помещение нанимателем не вселялся, поскольку постоянно проживал в <адрес>, имел право пользования этим жильем, следовательно, на момент приобретения истицей прав на спорную квартиру, на ответчика такие права не распространялись. Кроме того, на момент приватизации нанимателем Новиковой И.В. спорного жилья, ответчик Новиков А.Ю. принял участие в приватизации <адрес>, что подтверждает имеющееся у него на тот момент право пользования в отношении только <адрес>. Таким образом, Новиков А.Ю. одновременно с истицей не приобрел право пользования спорной <адрес>. В связи с чем, на момент приватизации этого жилья ДД.ММ.ГГГГ не мог иметь равных с нанимателем прав и обязанностей в отношении него. В связи с чем, действие положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора применению не подлежит.
В силу действующего жилищного законодательства, после расторжения брака между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.Ю. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения Новиковой И.В., поэтому, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования спорным жильем в случае прекращения семейных отношений с собственником за ответчиком не сохраняется.
Факт прекращения семейных отношений, отсутствие между сторонами общего совместного хозяйства и общего бюджета, а также непроживание ответчика в спорной <адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С учетом изложенного, учитывая, что Новиков А.Ю. перестал быть членом семьи собственника спорного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на момент приватизации этого жилого помещения не имел равного с нанимателем права пользования им, имел право пользования, а в последующем приобрел в собственность иное жилое помещение, в котором постоянно проживает до настоящего времени, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем и снятии с регистрационного учета в нем.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Новикова А.Ю. о том, что спорная <адрес> выдавалась для проживания ему, а не истице, поэтому ответчик имеет равное с истицей право на данное жилье. В ходе судебного разбирательства ответчик подтверждал, что для сохранения за ним право пользования трехкомнатной квартирой <адрес> он согласился на включение в ордер на спорную <адрес> только Новиковой И.В. и сына ФИО5 Поэтому добровольный отказ ответчика от приобретения им прав на спорную квартиру с целью сохранения прав на иное жилье, не может служить основанием для признания за ним в настоящее время каких-либо прав по отношению к спорной квартире. Кроме того, сведений о том, что <адрес> выдавалась для проживания именно ответчику, а не истице, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное в целом, суд полагает необходимым признать Новикова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Ирины Владимировны к Новикову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.
Признать Новикова Андрея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>.
Снять Новикова Андрея Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Сенченко