ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 июля 2010 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи – Сенченко А.С.
с участием: представителя истца ОАО «Военно-страховая компания» Пак О.В., по доверенности от 01.12.2009 г.
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Плотникову Владимиру Михайловичу, ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к Плотникову Владимиру Михайловичу, ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Артемьева Г.Д., принадлежащего Артемьевой Н.С. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плотникову В.М. под управлением водителя ФИО5
В рамках административного производства было установлено, что ДТП между автомобилями произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> Артемьевой Н.С. был причинен материальный ущерб в размере 241 454 рубля.
На момент ДТП между Артемьевой Н.С. и истцом заключен договор страхования транспортного средства (автокаско), в соответствии с которым истец выплатил Артемьевой Н.С. страховое возмещение в размере 241 454 руб.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована на момент ДТП в ФИО8
Согласно ст. 965 ГК РФ истец, к которому перешло право требования выплаты убытков в порядке суброгации, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 -121 454 руб., с ФИО8 - 120 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2010 г. в качестве соответчиков по делу привечены ФИО8 и собственник <данные изъяты> - Плотников В.М.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2010 г. производство по делу в отношении взыскания с ФИО5 в счет возмещения ущерба ДТП 121 454 руб. прекращено в связи со смертью данного лица и отсутствия правопреемников.
Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО), Главами 48,59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО7 Пак О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Плотников В.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Артемьева Н.С., Артемьев Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением водителя Артемьева Г.Д., принадлежащего на праве собственности Артемьевой Н.С. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плотникову В.М. под управлением водителя ФИО5
Между ФИО7 и Артемьевой Н.С. заключен договор о полном страховании «Автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № (л.д. 11).
По отчету экспертов, производивших оценку ущерба, восстановительный ремонт автомобиля ФИО17 составил 246 873 руб. (л.д.12-24).
Артемьевой Н.С. как страхователю имущества по факту ущерба от ДТП истцом выплачена денежная сумма в размере 176 454 руб. + 65 000 руб. (л.д.7,9,10).
Из административного материала, приобщенного к материалам дела видно, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.5. ПДД, в связи с чем на водителя ФИО5 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Артемьевой Н.С. под управлением Артемьева Г.Д. были причинены технические повреждения на сумму 246 873 руб., согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на выполнение работ, акта осмотра транспортного средства, смете стоимости восстановительного ремонта ФИО18 (л.д.23).
Согласно акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП определено 241 454 руб. (л.д.7), которые были перечислены на счет ФИО20 за Артемьеву Н.С. и на счет самой Артемьевой Н.С., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - застрахована на момент ДТП в ФИО8 (страховой полис серии ААА №).
При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина ФИО5 в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, также размер причиненного им ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО8, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, данная страховая компания является ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования Артемьевой Н.С., в размере 120 000 рублей (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263). В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО5 умер в феврале 2009 года, правопреемников у данного лица нет (л.д.72). Поэтому, в соответствии с законом, обязанность возместить вред, в размере оставшейся невыплаченной страховой суммы, возлагается в данном случае на собственника автомобиля <данные изъяты> Плотникова В.М.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 была застрахована ФИО8 по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (полис №). Ответчик данный факт при ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), а также в ходе судебного разбирательства не оспорил.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку имел место страховой случай, выплату страхового возмещения страхователю Артемьевой Н.С. по ее заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы (241 454 руб.) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина законного владельца <данные изъяты> ФИО5 в ДТП, отсутствия доказательств о противоправном завладении причинителем вреда указанным автомобилем, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчиков возмещения убытков в спорной сумме.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5, в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, а с ответчика Плотникова В.М. как с собственника спорного автомобиля оставшуюся непокрытой страховой выплатой сумму ущерба в размере 121 454 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика ФИО8 в размере 3 600 рублей, которая была уплачена истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика Плотникова В.М. - 3 629,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Плотникову Владимиру Михайловичу, ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
Взыскать с Плотникова Владимира Михайловича в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 121 454 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 629 рублей 08 копеек, а всего 125 083 рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 15 июля 2010 года.
Судья А.С. Сенченко