Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителей истицы ФИО3- Брюханова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Габдрахмановой С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (бани),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО14 о сносе хозяйственной постройки (бани). Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Основанием возникновения права на земельный участок явился договор дарения на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, построил хозяйственную постройку (баню) между своим домом и домом ФИО3 Хозяйственная постройка (баня) построена на границе между участками. Скат крыши бани выходит (нависает) над земельным участком ФИО3, и расстояние между крышей жилого дома ФИО3 и баней ответчика составляет несколько сантиметров. При сходе снега с крыши бани и дожде земельный участок возле дома ФИО3 заливает водой, которая попадает под фундамент дома и происходит разрушение дома. В соответствии п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. При обращении истца в администрацию <адрес> с заявлением администрацией выявлено нарушение при возведении ответчиком хозяйственной постройки (бани) п.5.3.8. СП 30-102-99. Ответчику направлено письмо о приведении хозяйственной постройки (бани) в соответствие согласно п.5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству. При обращении в Государственный пожарный надзор было выявлено нарушение требований пожарной безопасности при возведении бани ФИО14 и она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени ответчик хозяйственную постройку (баню) не снес. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом <адрес>. В добровольном порядке ответчик устранить нарушение прав ФИО3 и лиц, проживающих в <адрес>, отказывается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы- Габдрахмановой С.И. допущена замена ненадлежащего ответчика- ФИО14- надлежащим ответчиком- ФИО2, в связи с чем исковые требования в ходе рассмотрения дела Габдрахмановой С.И. были уточнены в части возложения на ФИО2 обязанности снести хозяйственную постройку (баню), возведенную между домом № домом № по <адрес> в <адрес> самостоятельно либо за его счет.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Габдрахманова С.В. дополнила основания исковых требований, просила в соответствии со ст.ст. 304 ГК РФ, 42 ЗК РФ обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку (баню), возведенную между домом № и домом № по <адрес> в <адрес>, самостоятельно либо за его счет.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что идет реальная угроза соседям, если бы ответчик предложил перенести объект в другое место, вопрос о сносе бани не стоял бы, это можно сделать элементарно, т.к. баня из бруса. Баня от дома ответчика стоит дальше, чем от дома истца. Дом у ответчика шлакобетонный, ему ничего не угрожает. ФИО6 работал начальником пожарной охраны, в этой области имеет глубокие познания, не раз тушил в районе, где живут истица с ответчиком из-за таких построек пожары. Если ставить ответчику пративопожарную стену, то она ему будет строить дороже, чем его дом. Поэтому перенос бани – вполне альтернативный выход из данной ситуации.
В судебном заседании представители истицы Брюханов Е.А., Габдрахманова С.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, пояснил, что если бы истица высказала ему претензии по поводу того, что вода разрушает ее дом, он сразу бы поставил слив на крышу, и на территорию истца не попадало бы ни одной капли воды. Баня ответчика простояла 10 лет, они ее строили вместе с истцом, она и ее сын помогали таскать кирпичи для строительства и печку ставить.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что будет устранять недостатки, пытаться урегулировать вопрос с истцом мирным путем, будет предлагать ей варианты. Их дома и постройки строили их родители, они всегда с соседями жили мирно и дружно, претензий ни кому не предъявляли, хотя постройки у истца и других соседей по отношению друг к другу нарушают все нормы и требования.
Ответчик и его представитель ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены о дате и месте слушания надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом, истица ФИО3 является собственником жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Основанием возникновения права на земельный участок явился договор дарения на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л.д.8-12, 20-61).
Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.л.д.62-87). Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.95,96).
Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, построил хозяйственную постройку (баню) между своим домом и домом ФИО3 Хозяйственная постройка (баня) построена на границе между участками, при этом,, расстояние между крышей жилого дома ФИО3 и баней ответчика составляет несколько сантиметров.
В соответствии п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.
Из информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-240 следует, что по обращению Брюхановой, в результате выезда на место выявлено нарушение при возведении ответчиком хозяйственной постройки (бани) п.5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству ( СП 30-102-99). Владельцу индивидуального дома по адресу : <адрес> направлено письмо о приведении хозяйственной постройки (бани) в соответствие с п.5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству (л.д.13,103).
Согласно письму начальника отдела ГПН по <адрес> ФИО10 по фактам, указанным в обращении ФИО3 «О нарушении требований пожарной безопасности при размещении и эксплуатации брусового строения бани» проведена выездная проверка, в ходе которой за выявленные нарушения требований пожарной безопасности гр.Шупикова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КогАП РФ, ей вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием срока их устранения (л.д.14).
Как видно из информации ОАО «Территориального градостроительного института «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ 313-1173/15, 1) при размещении бани на территории участка по <адрес> по соседству с участком ФИО3 (<адрес>) полностью нарушены действующие строительные нормы и правила (СП-30-102-99) и (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); на территории усадебной застройки расстояние от жилого дома с окнами до бани должно быть не менее 6,0 м, а баня от дома ФИО3 поставлена на расстоянии менее 2-х м (фото №); 2) баня размещена вплотную к забору земельного участка истицы, а по нормам баню необходимо разместить на расстояние не менее 1,0 м от границ участка ФИО3; 3) бетонная отмостка бани выполнена на участке ФИО3, то есть нарушена межевая граница участка истицы № (фото №); 4) дождевые и снеговые осадки с крыши бани также выпадают непосредственно на участок №, что является нарушением санитарных и нормативных требований.
По сообщению отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 32-8-10-1331 противопожарный разрыв между жилым домом по <адрес> и хозяйственной постройкой по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям приложения 1, п 1, табл.1* (примечание 10) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», согласно которому он должен составлять не менее 15м.
Вышеуказанное также подтверждается представленными стороной истца копиями фотографий, из которых видно, что баня ответчика размещена вплотную к забору земельного участка истицы, при этом бетонная отмостка бани выполнена на участке ФИО3, то есть, нарушена межевая граница участка истицы №.
Кроме того, изложенные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО12, Брюханов Е.А.
Так свидетель ФИО11, сестра бывшего мужа истицы пояснила, что ответчик примерно 10 лет назад построил на своем участке баню, вернее строили работники, а ответчик руководил. Баня стоит плотно к дому истца и является угрозой для дома в плане пожара, поскольку, когда ответчик топит баню, искры летят прямо на крышу дома истицы. Весной, когда на крыше тает снег, вода бежит на дом истицы, на дом валятся куски снега. Со слов истицы знает, что прошлой весной с крыши бани на дом истицы обрушилась целая лавина, дом затрясся. У истицы бывает в гостях примерно 1-2 раза в неделю, там племянники. О том, что с крыши бани постоянно течет вода на территорию и дом истицы, знает со слов истицы, она неоднократно жаловалась ФИО13
Свидетель ФИО12 – соседка истицы и ответчика, проживающая в доме рядом с ними, пояснила, что ответчик построил баню около 10 лет назад, строили строители, она видела, как лес привозили, как строительство шло. Баня стоит очень близко в дому истицы, расстояние получается меньше одного метра, стоит практически вплотную. Истица очень обеспокоена тем, что когда топится баня, искры летят на дом истицы, из-за чего он может сгореть, либо когда капает вода, она попадает на дом ФИО29 и разрушает его.
Со слов свидетеля ФИО23 – сына истицы, он проживает вместе с матерью и своей семьей в доме по <адрес>. Ответчик построил баню с большими нарушениями по пожарной части. С крыши бани постоянно бежит вода на их дом, это разрушает его, ФИО23 приходится постоянно ремонтировать дом. С ответчиком пытались решить вопрос мирным путем, но те варианты, которые предлагает он, не устраивают. ФИО23 вызывал пожарных инспекторов, они штрафовали ответчика. При ФИО23 2 раза с крыши на дом падала лавина снега, дом трясся. Баня построена рядом с их участком, фундамент бани заходит на территорию истицы на 50 см. Когда ответчик топит баню, искры летят на их дом, он когда-нибудь сожжет дом. ФИО23 специально покрыл крышу со стороны ответчика особым шифером, чтобы он их не поджег. Дом постоянно стоит мокрый. У ФИО23 ребенок-инвалид.
Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, логичными, согласующимися с материалами дела и между собой, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.
Вместе с тем, суд критически относится к возражениям стороны ответчика, поскольку они не соответствуют закону, противоречивы в части указания на застройщика и давность построения бани ответчика, опровергаются материалами дела, объяснениями стороны истца, свидетелей. Представленные стороной ответчика заключение проверки требований пожарной безопасности, протокол измерения сопротивления изоляции электрической сети относятся к жилому дому ответчика, но не к хозяйственной постройке (бане), в связи с чем, не могут служить доказательством правомерности действий ответчика по возведению бани. Других доказательств в обоснование возражений стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушаются права истицы, поскольку размещением бани на территории участка по <адрес> по соседству с участком ФИО3 (<адрес>) нарушены действующие строительные нормы и правила (СП-30-102-99) и (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); на территории усадебной застройки расстояние от жилого дома с окнами до бани должно быть не менее 6,0 м, а баня от дома ФИО3 поставлена на расстоянии менее 2-х м. Кроме того, баня размещена вплотную к забору земельного участка истицы, а по нормам баню необходимо разместить на расстоянии не менее 1,0 м от границ участка ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом <адрес>, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме, обязав ответчика снести хозяйственную постройку (баню), возведенную между домом № и домом № по <адрес> в <адрес>, самостоятельно либо за его счет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (бани)- удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку (баню), возведенную между домом № и домом № по <адрес> в <адрес>, самостоятельно либо за его счет.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.Л.Вергасова