РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи - А.С.Сенченко
при секретаре – Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширковой Ольги Григорьевны к Кулаковой Юлии Павловне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
установил:
Ширкова О.Г. обратилась в суд с иском к Кулаковой Ю.П. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>).
Требования мотивированы тем, что указанным земельным участком истица на праве собственности владеет с 1993 года. С момента передачи ей данного земельного участка от муниципальных органов на протяжении 10-ти лет ее семья пользовалась этим имуществом, обрабатывала его, осуществляла сезонные насаждения.
В 2004 году истица вследствие сложных жизненных обстоятельств (трое детей, муж, являющийся инвалидом) была вынуждена приостановить использование земельного участка и не производить посадку овощей на нем в указанный период.
Весной 2005 года истица решила возобновить работы на земельном участке, однако осуществить их не смогла, поскольку земля была занята неизвестным лицом. После неоднократных попыток узнать, кто захватил участок, истица выясняла, что обрабатывает землю ответчица.
Поскольку правоустанавливающих документов на спорную землю у ответчицы не оказалась, освобождать участок Кулакова Ю.П. в добровольном порядке отказывается, истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истица Ширкова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в ранее проведенном судебном заседании суду поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд обязать Кулакову Ю.П. освободить земельный участок №, так как в 1993 году он был выделен исполкомом ее многодетной семье, она ухаживала за ним, в основном садит картофель. В 2002 году возможности ездить к участку не стало, в связи с чем, до 2004 года работы на участке не проводились. Именно в этот период ответчица самовольно заняла ее землю. От прав в отношении участка № (№) истица не отказывалась, регулярно оплачивала земельный налог, имела членскую книжку садовода СНТ «Механизатор», оплачивала членские взносы. Никаких документов на спорную землю у стороны ответчицы нет, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ширковой О.Г., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель истицы – Полиновский В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддерживал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснял, что с 1993 года истица является собственником спорного земельного участка № на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств на обнесение участка забором у истицы нет, так как ее семья является многодетной, муж истицы тяжело болен. Только в 2004 году истица не смогла осуществить посадки на участке, поскольку не имела возможности добраться до него, в результате чего участок пустовал в течение года. В 2005 году участок, без согласия истицы, стала обрабатывать ответчица, которая до настоящего времени отказывается освобождать имущество истицы, ошибочно полагая, что на законных основаниях владеет и пользуется им.
Ответчица Кулакова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обеспечила явку в суд своего представителя – Однолько П.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что ответчица с 2001 года оплачивает членские взносы за спорный земельный участок, пользуется им с 2004 года с разрешения председателя СНТ «Механизатор», кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица СНТ «Механизатор» - Иванова В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела, ранее суду поясняла, что согласна с исковыми требованиями истицы, считает, что Кулаковы заняли спорный земельный участок самовольно.
Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, извещен о дате и времени слушания дела.
Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит, что исковые требования Ширковой О.Г. подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст. 129, 209, 301, 304 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорные правоотношения, сложившиеся между Ширковой О.Г. и Кулаковой Ю.П., регулируются нормами Земельного кодекса РФ, согласно которому право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок (ст.ст.44,45 ЗК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, Постановлением мэра г. Красноярска от 29.11.1993 г. № 482 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска переданы членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно, членам указанных товариществ выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельные участки (л.д.6).
Ширкова О.Г. с 1993 года является членом садоводческого товарищества, что подтверждается Списком землепользователей товарищества «Механизатор» УМ-1 треста «Строймеханизация» (л.д.7),
ДД.ММ.ГГГГ Ширковой О.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в отношении земельного участка в товариществе «Механизатор» УМ-1 треста «Строймеханизация» общей площадью 0,07 га, для ведения садоводства (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлениям мэра г. Красноярска от 29.11.1993 г. № 482 за Ширковой О.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.61).
Согласно кадастрового паспорта правообладателем (вид права- собственность) спорного земельного участка № является Ширкова О.Г. (л.д.9,57-58),
Представленный в материалы дела Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель ФИО8, свидетельствует о том, что с 2004 года земельный участок № (№) обрабатывает с устного разрешения бывшего председателя СНТ Кулакова Ю.П., у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный участок. Вывод: ответчица самовольно занимает участок, принадлежащий на праве собственности Ширковой О.Г. (л.д.105-107).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 1993 года до настоящего времени Ширкова О.Г. на законных основаниях является собственником спорного земельного участка № (№), расположенного в г. Красноярске с.т. «Механизатор» УМ-1 треста «Строймеханизация», следовательно, она может требовать устранения любых препятствий в осуществлении принадлежащий ей прав в отношении спорного имущества от стороны ответчика.
Стороной ответчика право собственности Ширковой О.Г. в отношении спорного земельного участка не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалась разная нумерация спорного земельного участка (№ и №).
В обоснование иска стороной истицы указывалось, что Ширкова О.Г. никогда не отказывалась от прав в отношении спорного земельного участка, не давала разрешения на использование имущества другими лицами, до настоящего времени оплачивает земельный налог за спорный участок (л.д.59-60), намерена лично использовать его по целевому назначению, после устранения препятствий, чинимых стороной ответчицы. Суд соглашается с доводами стороны истицы в указанной части, поскольку доказательств обратного стороной ответчицы не представлено, нет их и в материалах дела.
Ссылка стороны ответчицы на то, что Кулакова Ю.П. с 2001 года уплачивает членские взносы и использует по назначению участок №, а не участок №, как заявлено истицей, не принята во внимание суда, поскольку сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что спорный участок один, разная нумерация образовалась при оформлении землеустроительной документации. Кроме того, суд критически относится к указанию стороны ответчицы на то, что Кулакова Ю.П. в 2001 году принята в члены СНТ, поскольку из Устава данного товарищества (п.3.1) следует, что членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (л.д.74-81). Между тем, ответчице Кулаковой Ю.П. в 2001 г. было лишь 16 лет, а спорный земельный участок истица Ширкова О.Г. перестала обрабатывать в 2004 году. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что в 1993 году вместе с истицей как многодетным семьям им были выделены земельные участки площадью 7 соток в СНТ «Механизатор», выданы членские книжки, а в 2004 году Ширкову О.Г. перестали считать членом садоводства и по указанию бывшего председателя СНТ ее участок передали без ее извещения в пользование другим лицам. Изменения в нумерации участков произошли при повторном межевании участков в 2002 году.
Таким образом, стороной ответчицы не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о законном выделении в спорный период времени Кулаковой Ю.П. в пользование, владение и распоряжение земельного участка № (№).
Суд отвергает доводы стороны ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу действующего законодательства собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. Судом бесспорно установлено отсутствие правовых оснований у Кулаковой Ю.П. для пользования спорным земельным участком.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с 2004 года ответчица без законных к тому оснований самовольно заняла спорный земельный участок, находящийся в собственности истицы Ширковой О.Г., в связи с чем Кулакова Ю.П. обязана освободить его, тем самым устранив препятствия в осуществлении истицей прав владения и пользования спорным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ширковой Ольги Григорьевны – удовлетворить.
Обязать Кулакову Юлию Павловну освободить земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес>, прекратить пользоваться указанным земельным участком в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко