Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи А.С. Сенченко
При секретаре: Г.В. Лазаревой
с участием помощника прокурора Палиенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукаевой Салимы Муллахметовны к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тукаева С.М. обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов утра в районе <адрес> в <адрес> водитель маршрутного автобуса Яланский Ю.В., нарушив п. 22.7 правил дорожного движения, начал движение от остановки, не закрыв при этом пассажирскую дверь в салоне автобуса. В результате указанных действий Яланского Ю.В. истица выпала из автобуса, получив травмы правой нижней конечности, с ушибом правого коленного сустава с подкожной гематомой, ушибом мягких тканей правой голени, правой стопы. Степень повреждений здоровья истицы квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Яланский Ю.В. является работником ответчика, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя технически исправным транспортным средством. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска Яланский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Моральный вред истица обосновывает перенесенными болевыми ощущениями, длительным лечением, ограниченным движением.
В судебном заседании Тукаева С.М., ее представитель Эссен Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку тяжесть вреда соответствует заявленному размеру компенсации.
Представитель ответчика ФИО8 - Скляров А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о компенсации морального вреда не признал, представив суду письменный отзыв на иск (л.д.52).
Третье лицо Яланский Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что вред истице причинен по ее собственной вине.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Палиенко Е.В., полагавшей, что требования истца по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации должен определяться судом, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Данные положения закона корреспондируют пункты 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яланский Ю.В. принят на должность водителя маршрутного городского автобуса <данные изъяты> в ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов утра в районе <адрес> в <адрес> водитель маршрутного автобуса Яланский Ю.В., нарушив п. 22.7 правил дорожного движения, начал движение от остановки, не закрыв при этом пассажирскую дверь в салоне автобуса. В результате указанных действий Яланского Ю.В. истица выпала из автобуса.
В результате ДТП Тукаевой С.М. получены телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности, с ушибом правого коленного сустава с подкожной гематомой, ушибом мягких тканей правой голени, правой стопы, истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.
Полученные при ДТП телесные повреждения явились причиной длительного лечения и наблюдения истицы в медицинских учреждениях, безусловного несения ею физических и нравственных страданий.
Вина в случившемся ДТП водителя Яланского Ю.В. установлена Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Яланский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, пред. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.
В судебном заседании стороной ответчика подтвержден факт наличия в момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и водителем Яланского Ю.В., а также факт владения этим юридическим лицом источником повышенной опасности на законном основании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства о возмещении вреда, приведенного выше, на ответчика ФИО8 возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате воздействия источника повышенной опасности. Поскольку водитель Яланский Ю.В., виновный в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с ответчиком, действовал в момент причинения вреда потерпевшему по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности, то, в силу ст. 1068,1079 ГК РФ, данное лицо не может быть признано владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ФИО8, являясь владельцем <данные изъяты>, обязано возместить истице вред, причиненный источником повышенной опасности при ДТП.
Суд соглашается с доводами истца в части того, что в результате ДТП Тукаевой С.М. причинен моральный вред, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина бесспорно умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, сферу деятельности предприятия, являющегося действующим юридическим лицом, его более высокую платежеспособность в сравнении с физическими лицами, а также характер травмы, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Тукаевой С.М., общий период нетрудоспособности истца в течении более 21 дня.
С учетом изложенных обстоятельств, причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, последствий травмы, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 60 000 рублей. Указанный размер компенсации полностью соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, понесенных Тукаевой С.М. в результате ДТП.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тукаевой Салимы Муллахметовны к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8» в пользу Тукаевой Салимы Муллахметовны в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2011 года.
Судья А.С. Сенченко