РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
05 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Елены Витальевны к ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Самарина Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, пунктом 2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы кредита, что составляло 2 100 рублей ежемесячно. Неисполнения требования об уплате комиссии за обслуживание займа привело бы к невозможности получения кредита, то есть условие являлось для истицы навязанным. По мнению истца, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту незаконно. На основании изложенного Самарина Е.В. просит взыскать с ФИО6 сумму уплаченной комиссии в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 3 800 рублей.
В судебном заседании истица Самарина Е.В., ее представитель Васюшина И.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Терешенок О.Н. (доверенность №/УПР-076 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление, в котором также указала, что Самариной Е.В. пропущен срок исковой давности, поскольку комиссия за ведение ссудного счета не запрещена законом, сделка является оспоримой, а, следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному основанию просила в иске отказать. По существу требований указала, что истица заключила кредитный договор по доброй воле, еще до его подписания знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации и полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. В связи с вышеизложенным также просила в иске отказать.
Суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участника процесса, с учетом мнения стороны ответчика, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и Самариной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (л.д.8-14). п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам установлено, что ежемесячная комиссия за обслуживание займа – 1,49 % от суммы займа, то есть в размере 2 100 рублей ежемесячно, что подтверждается также графиком платежей (л.д.6).
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им суммы в процентом соотношении с суммой займа за открытие ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N
4).
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Самариной Е.В. и ООО «Русфинанс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно кредитному договору, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,49 % от суммы кредита или 2 100 рублей.
Погашение кредита производилось истцом ежемесячно, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.16-39). Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 58 800 рублей, по существу для Самариной Е.В. являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать их полного возмещения.
Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что Самариной Е.В. пропущен срок исковой давности, поскольку спорное условие кредитного договора является ничтожным, а следовательно срок исковой давности составляет три года и истицей не пропущен.
В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных Самариной Е.В. в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Самариной Е.В. подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 30 400 рублей (50 % от 60 800 (58 800 + 2 000), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 964 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самариной Елены Витальевны к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Самариной Елены Витальевны сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, а всего взыскать 64 600 рублей.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 1964 рубля.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета штраф в сумме 30 400 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Сенченко