РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 30 июня 2011 г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Сергея Витальевича к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малков С.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию уволился в связи с выходом на пенсию, однако расчет с ним работодатель не произвел, заработная плата не была выплачена за декабрь 2010 года и частично за ноябрь 2010 года, трудовая книжка выдана истцу только в марте 2011 года.
В результате несвоевременной выплаты ответчиком причитающихся сумм при увольнении, существенно нарушены права истца, так как он не получил основной доход, следовательно, истцу, а также его семье, причинен моральный вред, который оценен Малковым С.В. в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Малков С.В., его представитель Малкова Т.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что долг по заработной плате возник вследствие незаконно произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца при увольнении. Малков С.В. работал водителем, без установления его вины ответчик в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, незаконно удержал его заработок.
Представитель ответчика – Нару О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью, указывая на то, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел расчет с истцом. Недоплаченная работодателем сумма в размере 16 576,87 руб. удержана с истца по решению директора компании за ущерб, причиненный истцом работодателю.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Малкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Малков С.В. принят на должность водителя в ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Малков С.В. прекратил трудовые правоотношения с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Малковым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В декабре 2010 года при осмотре работодателем закрепленного за истцом автомобиля обнаружены неисправности, на общую сумму 150 000 рублей, по распоряжению директора выплата заработной платы Малкова С.В. за декабрь 2010 года придержана, до устранения истцом неисправностей на автомобиле.
Как следует из справки о доходах физического лица, заработная плата Малкова С.В. с декабря 2010 г. по январь 2011 г. составила 18 731 рубль 47 копеек (л.д.29-30).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Ни один из указанных в этой статье случаев не применим к ответчику. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен в нарушение требований закона, так как водитель не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности. Должность водителя не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности (ст.244ТК РФ).
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имеющаяся перед работником Малковым С.В. задолженность по заработной плате в полном объеме удержана работодателем за ущерб, причиненный обществу действиями истца, поскольку переданный Малкову С.В. для осуществления трудовой функции автомобиль приведен в декабре 2010 года в неисправное состояние.
Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, поскольку перечень случаев удержаний, производимых работодателем из заработной платы работника, прописан в ст. 137 ТК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, в вышеприведенной норме закона нет указания на возможность работодателя производить удержания из заработка работника в счет возмещения убытков, причиненных действиями водителя компании. В этой связи, суд отвергает доводы стороны ответчика о правомерности произведенного им удержания из заработка Малкова С.В. к моменту его увольнения с предприятия в январе 2011 года. При установлении вины работника в причинении ущерба организации, работодателю предоставлено право требовать возмещения такого ущерба всеми предусмотренными законом способами, включая обращение работодателя в суд с соответствующими исковыми требованиями, но не путем произведения удержаний из заработка этого работника. Таким образом удержание, произведенное ответчиком из заработной платы Малкова С.В., является незаконным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено, что на момент увольнения работника из ФИО6 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате. В связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание данной задолженности с работодателя в пользу работника.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания представитель ответчика Нару О.В.
При определении размера задолженности по заработной плате суд принимает во внимание справку 2НДФЛ, согласно которой работодателем за спорный период Малкову С.В. была начислена заработная плата в размере 18 731 рубль 47 копеек.
Ссылка сторона ответчика на расписку истца об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате, не принята во внимание суда, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении спора.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику). Для этого необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
С учетом того, что заработная плата является основным источником средств к существованию Малкова С.В. и его семьи, суд считает, что права истца были существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате причитающегося работнику денежного содержания при увольнении. Судом также учитывается, что для восстановления нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд с иском, произведя затраты личного времени, принимать личное участие в каждом из назначаемых судом заседаний, активно поддерживать исковые требования. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Малков С.В. освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333*36 НК РФ). Иск имущественного характера судом удовлетворен в полном объеме, также частично удовлетворены требования истца неимущественного характера, следовательно, в силу ст.ст. 333*19, 333*20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 749,25 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малкова Сергея Витальевича к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Малкова Сергея Витальевича задолженность по заработной плате в сумме 18 731 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме 749 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения 07.07.2011 г.
Судья А.С. Сенченко