Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 11 мая 2011 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи А.С. Сенченко
При секретаре Г.В. Лазаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжерина Андрея Владимировича к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Мозжерин А.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ при ремонте кровли крыши дома истца, производство которого осуществлял ответчик, произошло затопление дождевыми водами квартиры Мозжерина А.В.
Факт затопления подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 86 501,08 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате затопления материальный ущерб в сумме 86 501,08 руб., компенсировать моральный вред, поскольку до настоящего времени семья истца вынуждена проживать в аварийном жилье, претерпевать бытовые неудобства, в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 25 000 рублей: 7 000 рублей – проведение экспертизы, 3 000 рублей -составление иска, 15 000 рублей – оплата услуг представителя.
В судебное заседание истец Мозжерин А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обеспечил в суд явку представителя Симашко Е.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, поскольку отсутствуют денежные средства, истец после затопления длительное время пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направляя ответчику письма и претензии, однако никаких выплат ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда.
Представитель ответчика ФИО6 – Селезнев С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в полном объеме не признал, поскольку ответственность за причиненный при ремонте кровли крыши дома, в котором проживает истец, должна быть возложена на подрядную организацию ФИО10, с которым ответчик заключил договор о проведении указанных работ. Считал, что в пользу истца возможно взыскать материальный ущерб в сумме 75 819 рублей, которую определил эксперт при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела, в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил в иске отказать.
Третьи лица – ФИО10, ФИО12 в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мозжерина А.В. частично.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, Мозжерину А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании договора на управление многоквартирным домом от 2006 года, осуществляет ответчик ФИО6 Собственники обязаны производить оплату коммунальных платежей и текущий ремонт. Ответчик несет обязанность по предоставлению собственникам коммунальных услуг надлежащего качества, обеспечивает проведение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома (т.1 л.д.107-110).
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира истца была затоплена дождевыми водами с крыши дома в связи с проводившимся ремонтом кровли. Указанное обстоятельство подтверждается Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло подтопление с кровли <адрес> связи с ремонтными работами (т.1 л.д.13).
Согласно заключению НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярская независимая экспертиза товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 501, 08 руб. (т.1 л.д.12-44).
Из заключения ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, проведение которого необходимо после затопления данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 819 рублей (т.2 л.д.9).
В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктами 49,75 Правил установлено: исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент затопления квартиры истца управляющая организация ООО «Жилкомцентр» в целях обслуживания жилищного фонда, а также для проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 по которому подрядчик ФИО15 принял на себя обязанности по выполнению указанных работ, а также обязался отвечать за вред, причиненный им третьим лицам в процессе выполнения этих работ (т. 1л.д.63-67).
Возражая по заявленным исковыми требованиям, сторона ответчика ссылалась на то, что ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, обязан по условиям договор подряда возмещать подрядчик ФИО15, производивший ремонтные работы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку его доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 является лицом, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание многоквартирного дома, следовательно, именно ФИО6 является исполнителем по отношению к истцу, потребляющему эти коммунальные услуги. Поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика, а не на подрядчика ФИО15. Спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору управления многоквартирным домом от 2006 года, а не из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что затопление в квартире истца произошло вследствие протекания с крыши дома дождевых вод при осуществлении капитального ремонта не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Селезнев С.Н., пояснивший, что признает сумму ущерба в части, указанной в заключении эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 819 рублей.
Стороной истца размер ущерба заявлен по результатам проведенной им независимой экспертизы в сумме 85 86 501, 08 руб.
При возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы материального ущерба от затопления, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его размер равен 75 819 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта ГПКК «Товарных экспертиз». Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе ответчика, является полной и ясной. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорной квартиры истца №. Заключение было составлено лицом, имеющим инженерно-строительное образование и соответствующую экспертную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Симашко Е.А., истец неоднократно обращался с просьбами к ответчику об устранении последствий затопления квартиры, однако ответчик реальных действий не предпринимал, в ответах на претензии ссылался на отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, истец вместе с семьей был вынужден после затопления проживать в своей квартире, испытывать бытовые неудобства.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что в результате виновных действий ответчика ФИО6 истец Мозжерин А.В. понес нравственные страдания, выразившиеся в проживании в квартире с антисанитарными условиями, в части помещений отсутствовало электроснабжение, в связи с чем, он и его близкие испытывали неудобства во время проживания в сырой квартире в осеннее время года. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Мозжерин А.В., как потребитель, имеет право на исполнение услуги надлежащим образом, требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, признанные судом обязательными. При обращении в суд истец был вынужден оплатить расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проведенной работы представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего судебных расходов – 22 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мозжерина Андрея Владимировича к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Мозжерина Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 75 819 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 674,57 рублей в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья А.С. Сенченко