О взыскании задолженности по заработной плате, возмещению убытков и морального вреда

            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    17 ноября 2010г.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгова Юрия Николаевича к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, возмещению убытков и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Дерюгов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности генерального директора, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не произвел в день увольнения полный расчет с работником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2010 г. по май 2010 г., пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42 851,87 руб.

После увольнения истец с целью трудоустройства обратился в ФИО13, однако в приеме на работу истцу отказано по причине невозможности приобретения за счет личных средств Дерюгова Ю.Н. форменного обмундирования. В результате несвоевременной выплаты ответчиком причитающихся сумм при увольнении, существенно нарушены права истца, так как он не смог устроиться на новую работу, не получил доход, следовательно, понес убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате заработной платы при увольнении, истцу, а также его семье, причинен моральный вред, который оценен Дерюговым Ю.Н. в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дерюгов Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что долг по заработной плате возник вследствие незаконно произведенного ответчиком удержания из его заработной платы при увольнении, без установления его вины в излишне произведенных выплатах другим работникам охранного предприятия. Ответственность за правильность начисления заработной платы истец, как генеральный директор фирмы, нести не может, поскольку учредители сами контролировали бухгалтерские документы и утверждали расчеты по заработной плате, истец ставил свою подпись на расчетно-кассовой документации только после проверки документов бухгалтером и учредителями.

Представитель ответчика – Белянина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью, указывая на то, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел расчет с истцом. Недоплаченная работодателем сумма в размере 40 000 рублей удержана с Дерюгова Ю.Н. по решению учредителей общества за ущерб, причиненный истцом работодателю.

Третье лицо – Герасюта В.И. в зал судебного заседания не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании поясняла, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата всем работникам предприятия выдавалась только после согласования с учредителями, Дерюгов Ю.Н. не имел возможности распоряжаться деньгами фирмы самостоятельно, тем более выдать их в качестве заработной платы другим работникам.

Суд, исходя из ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования Дерюгова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгов Ю.Н. принят на работу в ФИО11 на должность генерального директора с окладом 25 144 руб., между сторонами заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,118). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (т. 1 л.д.14-15).

Из штатного расписания ответчика видно, что на предприятии имеется должность генерального директора в количестве 1 ед. (т.1л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Дерюгов Ю.Н. уволен по собственному желанию с предприятия ответчика (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества ФИО5, ФИО6 принято решение об удержании при увольнении из расчета генерального директора Дерюгова Ю.Н. суммы в размере 37 714,14 руб. как излишне уплаченной работникам ФИО7 и ФИО8 С указанным протоколом Дерюгов Ю.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания не уведомлен, с решением не согласен (т.1 л.д.46, 73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (т.1.л.д.21-24). Расчет по оплате больничных листков работодатель своевременно также не произвел.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имеющаяся перед работником Дерюговым Ю.Н. задолженность по заработной плате в сумме 34 714,14 руб. удержана работодателем за ущерб, причиненный обществу действиями генерального директора, который выражается в излишне выплаченных с разрешения генерального директора Дерюгова Ю.Н. заработках иным работникам ответчика – ФИО8, ФИО7.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о правомерности таких действий, поскольку перечень случаев удержаний, производимых работодателем из заработной платы работника, прописан в ст. 137 ТК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, в вышеприведенной норме закона нет указания на возможность работодателя производить удержания из заработка работника в счет возмещения убытков, причиненных действиями руководителя организации. В этой связи, суд отвергает доводы стороны ответчика о правомерности произведенного им удержания из заработка Дерюгова Ю.Н. к моменту его увольнения с предприятия в мае 2010 года. Ссылка ответчика на возможность регулирования спорных правоотношений ст. 277 ТК РФ является несостоятельной, поскольку следует из неправильного толкования стороной норм материального закона. Согласно названной статьи, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Однако при установлении вины руководителя в причинении ущерба организации, работодателю предоставлено право требовать возмещения такого ущерба всеми предусмотренными законом способами, включая обращение работодателя в суд с соответствующими исковыми требованиями к руководителю организации, но не путем произведения удержаний из заработка этого работника. Поэтому в данном случае к рассматриваемому спору не могут применяться положения ст. 277 ТК РФ. Судом установлено, что исковые требования ответчиком к Дерюгову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного действиями руководителя, в спорный период времени, не заявлялись. Вместе с тем, п. 5.1 трудового договора, заключенного между ответчиком как работодателем и истцом как работником установлена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями/бездействием (т.1 л.д.120). Следовательно, работодатель имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если считал Дерюгова Ю.Н. виновным в причинении ущерба предприятию. Удержание, произведенное ответчиком из заработной платы Дерюгова Ю.Н., является незаконным.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент увольнения работника Дерюгова Ю.Н. из ФИО11 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам. В связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание данной задолженности с работодателя в пользу работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания представитель ответчика Белянина О.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2. л.д.23).

    При определении размера задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения суд принимает во внимание расчеты, произведенный истцом Дерюговым Ю.Н., поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела копиями расходно-кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей (т.1 л.д.124-150).

    В представленном стороной ответчика отзыве на исковое заявление последний также признает наличие невыплаченных истцу сумм, расхождения по расчету имеются лишь за февраль 2010 г. и май 2010 г. (т.2 л.д.33). Доводы стороны ответчика о том, что начисленная заработная плата Дерюгова Ю.Н. в феврале 2010 года составляет 40 229,61, а не 41 403,57 руб. как указал в своем расчете истец, несостоятельны, поскольку из справки о доходах физического лица следует, что в указанном месяце Дерюгову Ю.Н. начислена сумма в размере 41 403,57 руб. (т.1 л.д.17). Также суд отвергает как необоснованные доводы ответчика о том, что заработок истца в мае 2010 г. определяется исходя из фактического нахождения последнего на работе в указанном месяце, а именно 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 423,47 руб. Однако в силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, последним днем работы Дерюгова Ю.Н. на предприятии ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит оплате в полном объеме.

Сторонами не оспаривался размер начисленного пособия по временной нетрудоспособности истца. Начисление пособия по временной не трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 33 (тридцать три) календарных дня: Среднедневной заработок 1 354,6 руб.

максимальный размер среднедневного заработка составляет 1 136,99 рублей. 1 136,99* 33 = 37 520,67 руб. - НДФЛ - 13% 4 877,69 руб.

Сумма оплаты больничного листа составила 32 642,98 рублей, что не оспаривал ответчик (т.2 л.д.33).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск

Период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

Расчет компенсации за 30 дней основного отпуска + 3 дня дополнительного отпуска за

ненормированный рабочий день, итого 33 дня

351 347,79/260*ЗЗд-44 594,14 руб.

    НДФЛ13%    5 797,24 руб.

Сумма компенсации составила: 38 796,90 рубля. Таким образом, общая задолженность по обязательным выплатам ответчика составила: 45 021,79 руб. + 32 642,98 руб. + 38 796,90 руб. = 116 461,67 руб. Из данной суммы необходимо вычесть полученные истцом после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 600,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 009,80 руб., (т.1 л.д. 124-125), всего 73 609,80 руб., остаток задолженности ответчика по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения ДД.ММ.ГГГГ составит 42 851,87 рубля.

    У суда нет оснований ставить под сомнения расчет произведенный истцом по задолженности работодателя, поскольку данные расчеты являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании, были проверены судом, и подтверждены в своей правильности показаниями свидетеля ФИО9, третьего лица Герасюта В.И., имеющих бухгалтерское образование.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику). Для этого необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

С учетом того, что заработная плата является основным источником средств к существованию Дерюгова Ю.Н. и его семьи, суд считает, что права истца были существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате причитающегося работнику денежного содержания при увольнении. Судом также учитывается, что для восстановления нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд с иском, произведя затраты личного времени, принимать личное участие в каждом из назначаемых судом заседаний, активно поддерживать исковые требования. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере    20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невыплате причитающихся работнику денежных сумм и серьезному ухудшению здоровья истца. Лечение истца в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано астено-невротическим синдромом, на фоне ишемической болезни сердца, стенокардии, бронхиальной астмы (т.1 л.д.25). Указанные негативные изменения в состоянии здоровья Дерюгова Ю.Н., а также рекомендованное ему санаторно-курортное лечение, суд не может признать достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Вина ответчика в имеющихся событиях судом не установлена. В связи с чем, исковые требования в части компенсации за счет ответчика расходов, произведенных истцом на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 183,63 руб. (т.1.л.д.36), путевки и билетов в санаторий «Железноводск» для прохождения санаторно-курортного лечения на общую сумму 29 733 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ответчиком понесенных Дерюговым Ю.Н. убытков, выраженных в неполучении дохода от трудоустройства истца на предприятие ФИО13. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обосновывает свои требования тем, что им не был получен доход в связи с невозможностью трудоустройства на другую охранную фирму. Между тем, доказательств того, что Дерюговым Ю.Н. этот доход был бы получен при условии отсутствия нарушений его прав со стороны ответчика, стороной истца суду не представлено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами. Однако такие доказательства стороной истца не представлены. Суд учитывает, что заработная плата на предприятии ответчика является основным, но не единственным источником существования семьи истца, поскольку, как пояснял истец, после расторжения трудовых отношений с ответчиком, он имел возможность производить оплату по кредитному договору, оплатить обучение дочери в ВУЗе, по данным обязательствам задолженность у Дерюгова Ю.Н. отсутствует. Следовательно, в данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между невыплатой ответчиком денежных средств и отсутствием возможности у истца приобретения формы для осуществления обязанностей охранника в ООО «Частная охранная организация «Вымпел».

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Дерюгов Ю.Н. освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333*36 НК РФ). Иск имущественного характера судом удовлетворен частично, на сумму 42 851,87 руб., также частично удовлетворены требования истца неимущественного характера, следовательно, в силу ст.ст. 333*19, 333*20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 685,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгова Юрия Николаевича к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, возмещению убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Дерюгова Ю.Н. задолженность по заработной плате в сумме 42 851 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход государства госпошлину в сумме 1 685 рублей 53копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения

Судья                                    А.С. Сенченко