<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 11 ноября 2010г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Дениса Андреевича к ФИО5, ФИО6 об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (далее -Банк) заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.
По характеру заключения данный кредитный договор является договором присоединения, так как истец принял все существенные условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец потерял работу, его доход резко сократился, оплачивать долг в полном объеме Евдокимов Д.А. не смог, что повлекло нарушения в погашении кредитных обязательств со стороны заемщика.
В декабре 2009 г. истец получил уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк уступил ФИО5 права требования по кредитному договору №.
В уведомлении ФИО5 указал истцу на сумму задолженности по кредитному договору, которая составила:
задолженность по основному долгу:184 442,64 руб.,
по уплате процентов – 23 771,82 руб.,
по уплате штрафов – 115 323,89 руб.,
по уплате комиссии – 5 239,33 руб.,
по уплате госпошлины – 2 162,52 руб.
Общая сумма задолженности истца по кредитному договору составила 330 940,2 руб.
Истец полагает, что указанная ответчиком штрафная задолженность является для него явно обременительной, при возможности участвовать в определении условий кредитного договора он не принял бы размер такого штрафа, в связи с чем Евдокимов Д.А. просит суд изменить условие кредитного договора, а именно размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа с 0,9 % в день на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.
В судебном заседании истец Евдокимов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении оспариваемого кредитного договора был знаком с его условиями, в частности с условием о взыскании с заемщика штрафной неустойки в размере 0,9 % в день при просрочке платежа, однако считал, что способен своевременно и в полном объеме погашать задолженность. Его вины в образовании долга перед кредитором нет, поскольку выплаты по кредиту с его стоны прекратились в связи с утратой постоянной работы и отсутствием денежных средств. Ответчики не обращались в суд за взысканием с него задолженности по кредиту, никаких претензий по просрочкам платежей не предъявляли. Он был вынужден согласиться с условиями договора, так как нужны были срочно деньги. В настоящее время его задолженность перед банком составляет примерно 300 000 рублей. Истец обращался с заявлением к ответчикам, с просьбой пояснить ему механизм образования долга в указанной сумме, однако ответа не получил.
Представитель истца – Тулупов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что согласно ст. 428 ГК РФ заключенный истцом кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец, как присоединившаяся к нему сторона вправе требовать расторжения или изменения условий такого договора.
Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Евдокимова Д.А. следует отказать по следующим правовым основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал Евдокимову Д.А. кредит в размере 200 000 рублей на основании кредитного договора №. Договор кредитования заключен в порядке и на условиях, утвержденных Банком, а также в соответствии с тарифом по продукту «Персональный кредит», являющихся неотъемлемой частью указанного договора (далее – Условия кредитования). На основании указанного Тарифа штраф за просрочку ежемесячного платежа установлен в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.19). Согласно п. 8.8.2. Общих условий обслуживания кредитов граждан, утв. Правлением ФИО6 при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах (л.д.5-15). ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав Банк передал право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у истца перед кредитором, ФИО5 (л.д.17).
В силу ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между истцом и Банком в установленном законом порядке состоялось заключение кредитного договора, то есть сторонами на момент заключения сделки было достигнуто согласие по всем ее существенным условиям, а именно, Евдокимов Д.А. принял от Банка в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, при этом штрафная неустойка за просрочку ежемесячного платежа по договору составила 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривались, представитель истца подтвердил, что при заключении кредитного договора Евдокимов Д.А. осознавал, что размер указанного штрафа очень значительный, однако последний в добровольном порядке принял указанное условие, желая ускорить получение денежных средств. Таким образом, у истца на законном основании возникла обязанность по возврату кредитору суммы займа в размере и на условиях, предусмотренных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.
Истец, полагая, что его права нарушены высоким размером штрафа, считал возможным снизить его размер в судебном порядке с 0,9 % в день до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку следуют они из неправильного толкования заявителем норм материального закона.
По смыслу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения договора или изменения его условий, если договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия.
Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав условиями спорного договора, либо явной обременительности данных условий. Условия кредитного договора на момент его заключения соответствовали нормам закона. Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного заседания, он имел возможность обратиться в иную кредитную организацию, однако посчитал более приемлемыми для себя условия кредитования, предложенные ответчиком. Следовательно, истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях и обратиться в другой Банк, поскольку ответчик не является монополистом на рынке услуг по предоставлению кредитов.
Более того, по мнению суда, стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, вызванный неправильным пониманием заявителем правового смысла ст.ст. 330-333 ГК РФ. В данном случае указанное в кредитном договоре условие о взыскании штрафа в размере 0,9 % в день является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по выплате долга. Действие данного условия возможно лишь при нарушении заемщиком условий договора, то есть при противоправном поведении заемщика по отношению к кредитору.
По смыслу закона, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Неустойка представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства должника, является одним из наиболее распространенных и действенных способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка может быть взыскана только при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства, соответственно, и снижение неустойки применимо при наличии факта нарушения обязательства.
Таким образом, для того, чтобы у суда возникла возможность применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной кредитором неустойки, к должнику должно быть первоначально заявлено в судебном порядке соответствующее требование о неисполнении этим должником конкретного обязательства. То есть в таком случае Евдокимов Д.А. должен выступать ответчиком по делу о взыскании с него сумма долга по кредитному договору, а не истцом.
Однако в судебном заседании установлено, что исковые требования к Евдокимову Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору ответчиком не заявлялись. Уведомление, направленное ФИО5 на имя Евдокимова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования с указанием в нем суммы задолженности истца по кредитному договору, судом расценивается как предложение нового кредитора к должнику в добровольном порядке исполнить обязательства кредитного договора. Вместе с тем, анализ исковых требований истца, позволяет прийти к выводу о намерении Евдокимова Д.А. посредством судебного решения изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, так как штрафная неустойка, которую истец требует изменить, представляет собой именно условие спорного договора.
С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований изменять существенные условия состоявшегося между сторонами соглашения, так как при заключении кредитного договора его участниками в добровольном порядке такие условия приняты.
При таких обстоятельствах, исковые требования Евдокимова Д.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Евдокимова Дениса Андреевича к ФИО5, ФИО6 об изменении условий кредитного договора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья А.С. Сенченко