копия Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО11- Селятиной Е.О. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
Ответчика Сидоренко И.А.,
Представителя ответчика Сидоренко И.А.- Сверкунова А.Л., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сидоренко Ивану Александровичу, Закрытому акционерному обществу «СО Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Сидоренко И.А., ЗАО «СО Надежда» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Просила взыскать с ЗАО «СО Надежда» материальный ущерб в пределах страховой суммы- <данные изъяты> рублей, с Сидоренко И.А.: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Сидоренко И.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО11 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновными в ДТП признаны оба водителя. Постановлением ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в нарушении п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движении. Решением Свердловского районного суда постановление в отношении ФИО11 отменено. При новом рассмотрении материалов ДТП в отношении ФИО11 в ее действиях не установлено нарушений правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, административное производство в отношении ФИО11 прекращено. <данные изъяты>, которым управляла ФИО11, принадлежит истице на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», такая стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, то есть автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Сидоренко И.А., который и управлял данным транспортным средством на момент ДТП.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Селятина Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ) уточнила исковые требования, просила взыскать: с ЗАО «СО Надежда» материальный ущерб в пределах страховой суммы- <данные изъяты> рублей, с Сидоренко И.А. : материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО11- Селятина Е.О. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Сидоренко И.А., представитель ответчика Сидоренко И.А.- Сверкунов А.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, Сверкунов А.Л. ссылался на наличие в ДТП вины ФИО11, завышенный размер представительских расходов.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Селятиной Е.О.
Представители ответчика -ЗАО «СК Надежда», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом и своевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания была уведомлена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Селятиной Е.О.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
-полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
-следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
На основании п.11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Выслушав участвующих в деле лиц, анализируя все обстоятельства происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Сидоренко И.А., управляя технически- исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, в нарушение п.п. 11.1 ПДД перед началом маневра обгона, Сидоренко И.А. не убедился в следующем: свободна ли полоса движения, на которую он намерен выехать, на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО11; не подало ли сигнала о повороте (перестроении) налево движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО11; сможет ли он по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, Сидоренко И.А., в нарушение п.11.2 ПДД, совершал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, не с правой, а с левой стороны.
Данными неправомерными действиями Сидоренко И.А. создал помехи движущемуся по этой же полосе автомобилю <данные изъяты>, которое подало сигнал поворота (перестроения) налево, что повлекло столкновение данных автомобилей.
Нарушение Сидоренко И.А. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением и дорожно- транспортным происшествием подтверждаются:
-Показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО11 в ходе судебного разбирательства, аналогичными ее показаниям, содержащимся в административном материале;
-Составленными сотрудниками ОГИБДД Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует: Местом происшествия является <адрес>. Ширина проезжей части в месте ДТП по <адрес>., знаки, разметка, светофоры отсутствуют, дорожное покрытие сухое, время суток- темное;
- Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сидоренко И.А. признан виновным в нарушении п.10.1 правил дорожного движения;
- Заключением эксперта ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 по административному материалу, из которого следует:
При детальном осмотре автомобиля <данные изъяты> определяется: левое заднее крыло автомобиля замято в направлении слева направо на величину 6 см с образованием складок металла; задняя кромка левой задней двери ФИО2 замята сзади вперед на величину 7 см с образованием складок металла.; на левой боковой стороне заднего бампера автомобиля визуально просматриваются следы потертостей ЛКП. Повреждения правой боковой стороны кузова образованы в результате опрокидывания автомобиля. При детальном осмотре автомобиля <данные изъяты> определяется: правое переднее крыло автомобиля замято спереди назад по ходу движения ТС с образованием складок металла по всей его длине; правая фара автомобиля разрушена; передний бампер автомобиля сорван с мест своего крепления, поврежден с «минусом» материала с правой стороны. На момент начала контакта ТС могли располагаться под углом около 12 градусов относительно их продольных осей. С технической точки зрения с учетом расположения ТС после столкновения зафиксированные следы юза относятся к автомобилю <данные изъяты> и являются следами бокового скольжения данного ТС (по своей конфигурации).
- Показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она с гражданским мужем ФИО3 возвращались с работы, ехали по <адрес>, в районе Предмостной площади, в сторону <адрес>. Скорость движения их автомобиля была около 30-40 км/ч. Муж сидел за рулем, ФИО9- впереди, на пассажирском сидении. С левой стороны дороги на большой скорости их обогнал автомобиль <данные изъяты> как потом они узнали, под управлением водителя Сидоренко. ФИО9 немного отвлеклась, через минуту увидела столкновение двух машин. Машина Сидоренко прямо влетела в машину ФИО4. Машина ФИО4 перевернулась два раза. Они с мужем остановились, подошли узнать, нужна ли кому помощь. Сотрудники ОГИБДД подъехали быстро, ФИО10 с мужем оставили свои координаты, телефон и поехали. Знает, что у женщин, которые ехали в <данные изъяты> были повреждения.
-Показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля свидетеля ФИО3 о том, что в августе прошлого года он ехал вечером в своем автомобиле в районе Предмостной площади в сторону <адрес>, уже темнело. Эту дорогу знает очень хорошо, каждую ямку, т.к. ездит по ней несколько лет. Двигаясь в начале <адрес>, ФИО3 посмотрел в левое зеркало, увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> машина была темного цвета, она обгоняла его ФИО2. ФИО3 прижался немного правее, чтобы пропустить машину. <данные изъяты> обогнал ФИО3 по встречной полосе, на дороге разметки не было. Через 50 метров впереди себя ФИО3 услышал звук удара, посмотрел вперед и увидел машину <данные изъяты>, они столкнулись. <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в район заднего крыла и колеса. Удар был такой силы, что Сиента один раз перевернулась через крышу и упала. Все происходило на встречной полосе, возле магазина «Каравай». Скорость <данные изъяты> была большой, т.к. удар был достаточно сильный. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево и уже заканчивал поворот, когда <данные изъяты> в него врезался, после удара обе машины оказались на встречной полосе движения. У Сиенты при повороте были включены поворотники. Когда <данные изъяты> обогнал ФИО3, впереди ФИО3 машин не было, <данные изъяты> ехала намного дальше, впереди от ФИО3. ФИО3 двигался со скоростью 40 км/ч, поскольку дорога плохая, вся в колдобинах. Дорога, по которой ехали, и на которой произошло ДТП, прямая, поворот начинается немного дальше от столкновения. Видел, что <данные изъяты> начала совершать маневр, начала движение налево, включила поворотник, притормозила, в темноте у нее загорелся стоп-сигнал, его хорошо было видно, стала завершать поворот и произошло столкновение. Машины столкнулись на встречной полосе, даже чуть-чуть левее. <данные изъяты> заканчивала маневр поворота, после удара она пошла юзом, споткнулась о бордюр и перевернулась. <данные изъяты> ударился о <данные изъяты> принял левее и остановился.
- Аналогичными объяснениями ФИО3, содержащимися в административном материале.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности (документы), а показания – в их правдивости.
Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-46). Указанная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, а также тот факт, что гражданская ответственность Сидоренко И.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», истцу сумма причиненного ущерба страховым обществом не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы ФИО4 максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Сидоренко И.А.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят истицей с регистрационного учета, что подтверждается информацией ОГИБДД (л.д.238), а впоследствии автомобиль продан без восстановления за <данные изъяты>, что следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, во избежание неосновательного обогащения истицы, суд полагает необходимым взыскать с Сидоренко И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом суммы, за которую ФИО2 истицы продан, определив ко взысканию указанную разницу в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы непосредственно связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.
Интересы ФИО4 в суде представляла на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228) представляла Селятина Е.О.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4. понесла судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Сибирской межрайонной коллегией адвокатов Красноярского края в лице адвоката Селятиной Е.О. было заключено соглашение на оказании юридической помощи, по представлению интересов доверителя по иску о возмещении ущерба от ДТП в Свердловском районном суде, в том числе предъявление искового заявления.
Согласно платежным документам Сибирская межрайонная коллегия адвокатов <адрес> получила от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты адвокату Селятиной Е.О. за оказание юридической помощи (л.л.д. 19,78).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие Селятиной Е.О. в двух предварительных судебных заседаниях по данному гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность - 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 30 минут), судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность - 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ- 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ- 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 3 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 1 час 29 минут), суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с Сидоренко И.А. в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме- в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, истица подтвердила понесенные ею судебные расходы в указанной сумме, суд считает доводы Сидоренко И.А. и его представителя о завышенном размере суммы представительских расходов необоснованными и полагает необходимым взыскать с Сидоренко И.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате представительских и юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности- <данные изъяты>., телеграфные расходы- <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> коп.
Ввиду вышеизложенного, возражения ответчика Сидоренко И.А. и его представителя суд считает не обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Сидоренко Ивану Александровичу, Закрытому акционерному обществу «СО Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» СО «Надежда» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. – в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Сидоренко Ивана Александровича в пользу ФИО4: в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., телеграфные расходы- <данные изъяты> коп., по оплате нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., услуг представителя- <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины- <данные изъяты> коп., а всего- <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья